மீடியா ஒன் வழக்கு.. உச்ச நீதிமன்றத்தில் பொதுநலன் உரிமை கோரல் நடைமுறை என்றால் என்ன?

மலையாள செய்தி சேனலான மீடியா ஒன் நிறுவனத்துக்கு விதிக்கப்பட்டிருந்த தடையை உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் ரத்து செய்தது.

மேலும், மத்திய செய்தி நிறுவனத்தின் உத்தரவை உறுதி செய்த கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் 2022 மார்ச் 2ஆம் தேதி உத்தரவையும் ரத்து செய்தது.

உயர் நீதிமன்றம் தனது முடிவை எடுப்பதில், உள்துறை அமைச்சகம் ‘சீல் செய்யப்பட்ட கவரில்’ வெளிப்படுத்திய விஷயங்களை மட்டுமே நம்பியுள்ளது.

"சீல்டு கவர் ஜூரிஸ்ப்ரூடன்ஸ்" என்று அழைக்கப்படும் நடைமுறை மீது உச்ச நீதிமன்றம் பலமுறை அதிருப்தி தெரிவித்துள்ளது.

பொது நலன் காப்புரிமை கோரிக்கை என்ன?

மீடியாஒன் வழக்கில், இரகசியத்தன்மை மற்றும் தேசிய பாதுகாப்பின் நலன்களுக்காக வெளிப்படுத்தாதது என்று ஒருவர் கருதினாலும், அரசாங்கம் பின்பற்றும் வழிமுறைகள் விகிதாசார தரத்தை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மீடியா ஒன்-ஐ வைத்திருக்கும் எம்.பி.எல். நிறுவனத்துக்கு பாதுகாப்பு அனுமதி மறுக்கப்படுவதற்கான காரணங்களின் சுருக்கத்தை வெளிப்படுத்தாதது குறித்தும் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வியெழுப்பியது.

"கட்டமைக்கப்பட்ட விகிதாசார" தரநிலையின் அடிப்படையில் சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடைமுறையின் அதே தீங்குகளை நிவர்த்தி செய்யும் பொது நலன் எதிர்ப்பு உரிமை கோரிக்கைகளின் செல்லுபடியை மதிப்பிடுவதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.

இது அடிப்படையில் பொது நலன் பாதுகாப்பு உரிமைகோரல்களில் நீதிமன்றங்களால் பயன்படுத்தப்படும் "மறுஆய்வு தரநிலை" ஆகும்.

மேலும் "செயல்முறை பாதுகாப்புகளைப் பாதுகாப்பதற்கான சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடவடிக்கைகளில் அத்தகைய தரநிலை இல்லாதது, பொது நலன் எதிர்ப்பு உரிமை கோரல்கள் குறைவான கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டவை என்பதைக் குறிக்கிறது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பொது நலன் எதிர்ப்பு உரிமை கோரிக்கைகள் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை பாதிக்கும் அதே வேளையில், சீல் செய்யப்பட்ட கவர் நடவடிக்கைகள் ஒரு படி மேலே சென்று இயற்கை நீதி மற்றும் திறந்த நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாக நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

மாற்றாக, ஆவணத்தின் இரகசியப் பகுதிகள் திருத்தப்படலாம் என்றும், வெற்றிகரமான பொது நலன் காப்புரிமைக் கோரிக்கைக்குப் பிறகு பொருட்களை விலக்குவதற்கு ஆவணத்தின் உள்ளடக்கங்களின் சுருக்கத்தை வழங்கலாம் என்றும் நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது.

தொடர்ந்து, ஒரு "பொது நலன் எதிர்ப்பு உரிமை கோரல் என்பது குறைவான கட்டுப்பாடான வழிமுறையாகும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது,

அதன்படி, கோரிக்கையை கேட்கும் போது நடைமுறை உத்தரவாதங்களை நீர்த்துப்போகச் செய்வதை புறக்கணிக்க முடியாது. நீதிமன்றமும் கட்சியும் மட்டுமே பொது நலன் விலக்கு நடவடிக்கைகளுக்கு அந்தரங்கமான விஷயங்களை வெளியிடக் கூடாது" என்று அது கூறியது.

பொது நலன் எதிர்ப்புக் கோரிக்கையை சோதிக்க விகிதாசாரத் தரத்தைப் பயன்படுத்தும் போது, "வழக்கின் பொருளின் தொடர்பு" போன்ற காரணிகளை நீதிமன்றம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்றும் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது.

“தேசியப் பாதுகாப்பின் தீவிரக் கவலைகள் பற்றிய தகவல்கள் இருந்தாலும், அதை வெளிப்படுத்த முடியாது; நடைமுறை உத்தரவாதங்களின் அரசியலமைப்பு கோட்பாடு சமமாக முக்கியமானது, அதை ஒரு இறந்த கடிதமாக மாற்ற முடியாது, ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"உயர்ந்த அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம்" என்பதால், இரண்டு முரண்பட்ட பரிசீலனைகளை சமன்படுத்தும் பொறுப்பு அதற்கு உள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

எனவே, "பொது நலன் தடுப்பு நடவடிக்கைகளில் நடைமுறை உத்தரவாதங்களுக்கு சாத்தியமான காயத்திற்கு எதிராக உரிமைகோருபவரை" பாதுகாக்க, நீதிமன்றம் அமிக்கஸ் கியூரியை நியமிக்கும் அதிகாரத்தை மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

அமிகஸ் கியூரியை நியமிப்பது இரகசியத்தன்மை மற்றும் பொது நம்பிக்கை தொடர்பான கவலைகளை எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்தும்?

தீர்ப்பில், அமிகஸ் கியூரியை நியமிக்கும் செயல்முறை லத்தீன் மொழியில் "நீதிமன்றத்தின் நண்பர்" எப்படி வெளிப்படும் என்பதை நீதிமன்றம் அறிவுறுத்தியது.

முதலாவதாக, நீதிமன்றம் நியமித்த அமிகஸ், அரசால் தடுத்து நிறுத்தப்படும் பொருட்களைப் பெறுவதற்கான அணுகலை வழங்க வேண்டும்.

அமிகஸ் கியூரி விண்ணப்பதாரர் மற்றும் அவர்களது வழக்கறிஞருடன் அவர்களின் வழக்கைக் கண்டறிய நடவடிக்கைகளுக்கு முன் தொடர்பு கொள்ள அனுமதிக்கப்படுவார், மேலும் வெளிப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தைப் பற்றி பயனுள்ள சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்ய அவர்களுக்கு உதவும்.

எவ்வாறாயினும், "பொது நலன் விலக்கு நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்ட பிறகும், நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டிய ஆவணத்தை வழக்கறிஞர் பார்வையிட்ட பிறகும் அமிகஸ் கியூரி விண்ணப்பதாரர் அல்லது அவர்களின் ஆலோசகருடன் தொடர்பு கொள்ளக்கூடாது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இறுதியாக, அமிகஸ் "தங்கள் திறனுக்கு ஏற்றவாறு விண்ணப்பதாரரின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த வேண்டும்" மேலும் எந்தவொரு நபருடனும் தகவலை வெளியிடவோ அல்லது விவாதிக்கவோ கூடாது என்று உறுதிமொழிக்குக் கட்டுப்படுவார்கள்.

பொது நலன் எதிர்ப்பு உரிமைக் கோரிக்கைகளில் முரண்பட்ட நலன்களைக் கொண்ட எதிரெதிர் கட்சிகளுக்கு இடையே ஒரு பாலமாக அமிகஸை நியமிக்க நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியதற்குப் பின்னால் உள்ள பெரும் கருத்தாகும்,

உச்ச நீதிமன்றத்தின் அனைத்து தீர்ப்புகளும் திறந்த நீதிமன்றத்தில் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. சட்டப்பிரிவு 145(4) "திறந்த நீதிமன்றத்தைத் தவிர உச்ச நீதிமன்றத்தால் எந்தத் தீர்ப்பும் வழங்கப்படாது.

மேலும் திறந்த நீதிமன்றத்தில் வழங்கப்படும் கருத்துக்கு ஏற்ப 143 வது பிரிவின் கீழ் எந்த அறிக்கையும் வழங்கப்படாது" என்று கூறுகிறது.

பொது நலன் தடுப்பு நடவடிக்கைகள் மூடிய அமைப்பில் நடைபெறும் என்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தாலும், "திறந்த நீதிமன்றத்தில் கோரிக்கையை அனுமதிப்பதற்கு அல்லது தள்ளுபடி செய்வதற்கு நீதிமன்றம் ஒரு நியாயமான உத்தரவை நிறைவேற்ற வேண்டும்" என்று தெளிவாகக் கூறியது.

ஆரம்பத்தில், அமர்வு, "உரிமைகோரலை அனுமதிப்பதற்கான காரணங்களை நியாயப்படுத்தும் உத்தரவு, அது பாதுகாக்க முற்படும் பொருள் பற்றிய தகவலை தவிர்க்க முடியாமல் வெளிப்படுத்த வேண்டும்" என்ற சாத்தியமான ஆட்சேபனையை அறிந்திருப்பதாகக் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், "வெளிப்படுத்தக் கூடாது என்று கோரப்படும் பொருள் நியாயமான வரிசையிலிருந்து மாற்றப்பட்டாலும்", அதே கருத்தில் சென்ற கொள்கைகள் குறித்த நியாயமான உத்தரவை வழங்க வேண்டிய தேவையுடன் அது நின்றது.

அவ்வாறு திருத்தியமைக்கப்பட்ட பொருட்கள், தேவை ஏற்பட்டால், எதிர்காலத்தில் நீதிமன்றங்களால் அணுகக்கூடிய நீதிமன்றப் பதிவேடுகளில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“