உச்ச நீதிமன்றத்திடம் கருத்து கோரிய ஜனாதிபதி; தமிழக ஆளுநர் வழக்கின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய முடியுமா?

Apurva Vishwanath

மாநில சட்டமன்றங்கள் அனுப்பும் மசோதாக்கள் மீது குடியரசுத் தலைவரும் ஆளுநர்களும் நடவடிக்கை எடுக்க காலக்கெடு நிர்ணயிக்க முடியுமா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனை அதிகார வரம்பைக் குடியரசுத் தலைவர் திரவுபதி முர்மு செவ்வாயன்று கோரியுள்ளார்.

இந்தச் செய்தியை ஆங்கிலத்தில் படிக்க கிளிக் செய்யவும்

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143(1) இன் படி, குடியரசுத் தலைவர் "சட்டம் அல்லது உண்மை பற்றிய கேள்வியை" உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு தனது கருத்துக்காக அனுப்பலாம். ஆனால் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து, ஒரு தீர்ப்பைப் போலன்றி, இயற்கையில் பிணைக்கப்படவில்லை.

குறிப்பாக, ஆளுநரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவர் நிறைவேற்றுவதற்கு மூன்று மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் சர்ச்சைக்குரிய ஏப்ரல் 8 தீர்ப்பிற்கு ஐந்து வாரங்களுக்குப் பிறகு, குடியரசுத் தலைவர் திரவுபதி முர்மு இந்தக் குறிப்பை அனுப்பியுள்ளார். நீதிபதி ஜே.பி பர்திவாலா தலைமையிலான இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சின் தீர்ப்பு, நிலுவையில் உள்ள 10 மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் நிறுத்தி வைத்திருந்த தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என் ரவியின் முடிவையும் ரத்து செய்தது.

ஆலோசனை அதிகார வரம்பு என்றால் என்ன?

1935 ஆம் ஆண்டு இந்திய அரசுச் சட்டம் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவதற்கு இதே போன்ற விதிகளைக் கொண்டிருந்தது, ஆனால் சட்டக் கேள்விகளில் மட்டுமே. பின்னர் சட்டம் மற்றும் உண்மை தொடர்பான இரண்டு கேள்விகளுக்கும் அரசியலமைப்பு சட்டம் இதை விரிவுபடுத்தியது, இதில் சில கருதுகோள்களும் அடங்கும்.

பிரிவு 143 இன் கீழ் ஒரு கேள்வி "எழுந்திருந்தால், அல்லது எழ வாய்ப்புள்ளது" மற்றும் "உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறுவது பொருத்தமானதாக இருக்கும் அளவுக்கு இயல்பு மற்றும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருந்தால்" அதைக் குறிப்பிடலாம்.

பெரும்பான்மை கருத்துடன் உச்சநீதிமன்றம் அந்தக் குறிப்பை ஜனாதிபதிக்குத் திருப்பி அனுப்புகிறது. பிரிவு 145(3) இன் படி, அத்தகைய எந்தவொரு குறிப்பையும் விசாரிக்க ஐந்து நீதிபதிகள் தேவைப்படுகிறார்கள்.

அரசியலமைப்புச் சட்டம், குடியரசுத் தலைவர் மத்திய அமைச்சரவையின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறது. ஆலோசனை அதிகார வரம்பு என்பது, சில அரசியலமைப்பு விஷயங்களில் செயல்படுவதற்கு ஜனாதிபதிக்கு சுயாதீனமான ஆலோசனையைப் பெற வழி இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கான ஒரு அரிதான அதிகாரமாகும்.

ஜனாதிபதி கேட்கும் குறிப்புக்கு நீதிமன்றம் பதிலளிக்க மறுக்க முடியுமா?

பிரிவு 143, நீதிமன்றம் "பொருத்தமாக நினைக்கும் விசாரணைக்குப் பிறகு, அது குறித்த தனது கருத்தை ஜனாதிபதிக்கு தெரிவிக்கலாம்" என்று கூறுகிறது. "விருப்பமிருந்தால் (may)" என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு, குறிப்புக்கு பதிலளிப்பது - அல்லது பதிலளிக்காமல் இருப்பது நீதிமன்றத்தின் தனிச்சிறப்பு என்பதைக் குறிக்கிறது.

இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் எப்போதும் ஜனாதிபதியின் குறிப்புக்கு பதிலளிக்கிறது. 1950 முதல் கேட்கப்பட்ட குறைந்தபட்சம் 14 ஜனாதிபதி குறிப்புகளில், உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிக்காமல் ஒன்றை மட்டுமே திருப்பி அனுப்பியுள்ளது, அதுவும் தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக.

1980 ஆம் ஆண்டு மாநில மசோதாவில் ஜம்மு-காஷ்மீர் மீள்குடியேற்றத்திற்கான அனுமதி வழங்கல் (அல்லது நிரந்தரமாக திரும்புவதற்கு) அல்லது அதன் ஏதேனும் விதிகள் இயற்றப்பட்டால், அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லாததாக இருக்குமா என்பது குறித்து அப்போதைய ஜனாதிபதி கியானி ஜெயில் சிங் அவர்களால் கேட்கப்பட்ட 1982 ஆம் ஆண்டின் சிறப்பு குறிப்பு எண் 1 க்கு உச்ச நீதிமன்றம் பதிலளிக்கவில்லை. மார்ச் 1, 1947 முதல் மே 14, 1954 வரை பாகிஸ்தானுக்கு குடிபெயர்ந்த தனிநபர்கள் (அல்லது அவர்களின் சந்ததியினர்) மீள்குடியேற்றம் அல்லது நிரந்தரமாகத் திரும்புவதை ஒழுங்குபடுத்த இந்தச் சட்டம் முயன்றது.

இருப்பினும், ஜனாதிபதியின் குறிப்புக்குப் பிறகு, மசோதா இரண்டாவது முறையாக நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் ஆளுநர் தனது ஒப்புதலை வழங்கினார். சட்டங்களின் செல்லுபடியை சவால் செய்யும் மனுக்களும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

“இந்த மசோதா 1982 ஆம் ஆண்டிலேயே ஒரு சட்டமாக மாறியது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, குறிப்பில் எங்களிடம் கேட்கப்பட்ட கேள்விக்கு பதிலளிப்பது எங்களுக்குப் பொருத்தமற்றதாகத் தோன்றுகிறது. கேள்விக்கு நாங்கள் உறுதிமொழியில் பதிலளித்தாலும், இந்த நடவடிக்கையில் சட்டத்தை ரத்து செய்ய முடியாது. எனவே, குறிப்பை மரியாதையுடன் பதிலளிக்காமல் திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்,” என்று உச்ச நீதிமன்றம் 2001 இல் கூறியது.

ஆலோசனை அதிகார வரம்பு ஒரு முன்னுதாரணமாக பிணைக்கப்படவில்லை என்பதால், பிரிவு 143 குறிப்பு குறித்த சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியிருந்தாலும், அது சட்டத்தின் செல்லுபடியை தனித்தனியாக தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்த பிரச்சினை இனி ஜனாதிபதியின் முன் இல்லாததால், ஜனாதிபதிக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்து பயனற்றதாக இருக்கும்.

ஜனாதிபதி குறிப்பு மூலம் ஆர்.என் ரவி முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்ய முடியுமா?

காவிரி நீர் தகராறு தீர்ப்பாயம் தொடர்பான 1991 ஆம் ஆண்டு கருத்துக்களில், பிரிவு 143 என்பது உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை முடிவுகளை மறுபரிசீலனை செய்யவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ நிர்வாகத்திற்கு ஒரு வழிமுறை அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

“இந்த நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகார வரம்பில் ஒரு சட்டப் பிரச்சினையில் அதன் அதிகாரபூர்வமான கருத்தை அறிவிக்கும்போது, சட்டத்தின் கேள்வி குறித்து எந்த சந்தேகமும் இருப்பதாகவோ அல்லது அது ஒரு ஒருங்கிணைந்ததாகவோ கூற முடியாது, இதனால் ஜனாதிபதி அந்தக் கேள்வியில் சட்டத்தின் உண்மையான நிலைப்பாடு என்ன என்பதை அறிய வேண்டும்” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து கூறியிருந்தது.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்க்கமான முடிவு குறித்து, ஒரு குறிப்பில் உள்ள ஒரு கேள்வி, "நமது கருத்தை அழைக்கும் அளவுக்குப் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய" சூழ்நிலையை "ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது" என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது.

"அது வெளிப்படையாக, அந்த முடிவின் மீது மேல்முறையீடு செய்வதற்குச் சமமாக இருக்கும், அதை நாம் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகார வரம்பில் கூட செய்ய அனுமதிக்க முடியாது. அரசியலமைப்பின் 143வது பிரிவின் கீழ் ஒரு குறிப்பு மூலம், அந்த முடிவின் மீது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை எங்களுக்கு வழங்குவதற்கு ஜனாதிபதிக்கு அதிகாரம் இல்லை" என்று நீதிமன்றம் கூறியிருந்தது.

ஏப்ரல் 8 ஆம் தேதி உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்ய அரசாங்கம் இன்னும் மனு தாக்கல் செய்யலாம், மேலும் அதை ரத்து செய்ய ஒரு சீராய்வு மனுவை கூட தாக்கல் செய்யலாம். இந்த தீர்ப்பு இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வால் வழங்கப்பட்டுள்ளதாலும், கேரளா, பஞ்சாப் உள்ளிட்ட பிற மாநிலங்களில் இருந்து இதே போன்ற வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளதாலும், மற்றொரு அமர்வு அதை ஒரு பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்க வாய்ப்புள்ளது.

இருப்பினும், ஜனாதிபதியின் தற்போதைய குறிப்பில் 14 சட்ட கேள்விகள் உள்ளன, அவை பெரும்பாலும் ஏப்ரல் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பிலிருந்து பெறப்பட்டவை, ஆனால் அந்த தீர்ப்பிலிருந்து மட்டும் அல்ல. கடைசி மூன்று கேள்விகள், உச்சநீதிமன்றம் அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்ட அதன் விருப்ப அதிகாரங்களை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது என்பது குறித்த பெரிய பிரச்சினைகளை எழுப்புகின்றன.

கேள்வி 12 இல், ஒரு வழக்கு "சட்டத்தின் முக்கிய கேள்வி" சம்பந்தப்பட்டதா அல்லது ஒரு பெரிய அமர்வு மட்டுமே விசாரிக்கக்கூடிய "அரசியலமைப்பின் விளக்கம்" தேவையா என்பதை உச்சநீதிமன்றம் முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டுமா என்று குறிப்பு கேட்கிறது. இது அடிப்படையில் சிறிய அமர்வுகள் அத்தகைய முக்கியமான பிரச்சினைகளை விசாரிக்க முடியுமா என்று கேள்வி எழுப்புகிறது.

கேள்வி 13 இல், அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் பயன்பாடு குறித்த கேள்விகளை குறிப்பு எழுப்புகிறது, இது விருப்பமான "முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கான அதிகாரம்" ஆகும்.
கடைசி கேள்வி, எந்தவொரு நீதிமன்றமும் விசாரிக்கக்கூடிய மத்திய-மாநில பிரச்சனைகளின் வரையறைகளை வரையறுக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை கேட்கிறது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 131, "இந்த அரசியலமைப்பின் விதிகளுக்கு உட்பட்டு, வேறு எந்த நீதிமன்றத்தையும் தவிர்த்து, எந்தவொரு பிரச்சனையிலும் உச்ச நீதிமன்றம் அசல் அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும்" என்று கூறுகிறது.

ஏன் இந்தக் குறிப்பு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது?

ஆர்.என்.ரவி வழக்கில் உள்ள சிக்கல்கள், மத்திய அரசுக்கும் எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களுக்கும் இடையிலான தொடர்பை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. மத்திய அரசால் நியமிக்கப்பட்ட ஆளுநர்கள், சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை நிறைவேற்றாமல், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசுகளின் அதிகாரங்களை குறைத்து மதிப்பிடுவதாகக் கருதப்படுகிறது.

உச்ச நீதிமன்றம் இந்தப் பிரச்சினையைக் குறிப்பிட்டாலும், குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்களின் பங்கையும் ஆராய்ந்து, ஆளுநரால் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்களை நிறைவேற்ற மூன்று மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. குடியரசுத் தலைவருக்கு காலக்கெடு நிர்ணயித்ததற்கான காரணம், ஒப்புதல் அளிக்காமல் தடுத்து நிறுத்தி வைத்ததற்காக உச்ச நீதிமன்றத்தின் விமர்சனத்திற்கு உள்ளான ஆளுநர் ரவி, 10 மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பியதால்தான். இது குடியரசுத் தலைவரை ஈடுபடுத்துவதற்கான ஒரு தந்திரமான தந்திரமாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் பார்க்கப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில், குடியரசுத் தலைவருக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்திடம் இருந்து "கட்டளை நீதிப்பேராணை" கோரும் உரிமையை மாநிலங்களுக்கு அனுமதித்தது. குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவிற்குள் மசோதாக்கள் குறித்து முடிவெடுக்காவிட்டால், அவருக்கு எதிராக உத்தரவு கோரும் நீதிமன்றங்களைத் தட்டிக் கேட்பதற்கான உரிமை இதுவாகும்.

இந்தத் தீர்ப்பு அரசாங்கத்தின் விமர்சனத்திற்கு உள்ளானது, துணைத் தலைவர் ஜகதீப் தங்கர் மாநிலங்களவையில் இந்தப் பிரச்சினையை எழுப்பினார். இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர். வெங்கடரமணியும் இந்தத் தீர்ப்பை விமர்சித்தார், ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றம் தனது அலுவலகத்திற்கு உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் முன் ஜனாதிபதியின் "கருத்து கேட்கப்படவில்லை" என்று அட்டர்னி ஜெனரல் கூறினார்.

இந்தத் தீர்ப்பு, நாடாளுமன்றத்தையோ அல்லது மக்களின் ஆணையையோ குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற அடிப்படையில் நீதித்துறையைத் தாக்க அரசாங்கத்திற்கு புதிய உத்வேகத்தையும் அளித்தது. கடந்த காலங்களில் ஜகதீப் தங்கர் "நாடாளுமன்ற மேலாதிக்கம்" என்ற பிரச்சினையை பலமுறை எழுப்பியுள்ளார், மேலும் வரையறுக்கப்பட்ட நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் அதிகாரப் பிரிவினைக்கு அதிக அளவில் இணங்க வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்துள்ளார்.

இருப்பினும், நாடாளுமன்றத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையிலான இந்தப் பிளவுகள் அரசியலமைப்பைப் போலவே பழமையானவை. சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு முதல் மூன்று தசாப்தங்களில், நீதிமன்றங்களும் அடுத்தடுத்த அரசாங்கங்களும் சொத்துரிமையின் விளக்கத்தில் முரண்பட்டன, இது அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் மற்றும் அவற்றைத் துண்டிப்பதற்கு வழிவகுத்தது.

இறுதியில், 1973 ஆம் ஆண்டு கேசவானந்த பாரதி தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் நிலச் சீர்திருத்தங்களை அனுமதித்தது, சொத்துரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்தது, ஆனால் வேறு எந்த அடிப்படை உரிமையையும் பறிக்க நாடாளுமன்றத்தின் அதிகாரங்களை கடுமையாக கட்டுப்படுத்தியது.