அயோத்தி சர்ச்சை வழக்கில் அலகாபாத் ஐகோர்ட் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரித்தது ஏன்?

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றமத்தின் 2010 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில் இந்துக்களுக்கும் முஸ்லிம்களுக்கும் இந்த இடம் கூட்டாக இருப்பதாகக் கண்டறிந்து, சர்ச்சைக்குரிய இடத்தை மூன்று பாகங்களாக பிரிக்க உத்தரவிட்டது, மூன்றில் ஒரு பங்கு முஸ்லிம்களுக்கும் மற்ற இரண்டு பங்குகளை இந்துக்கள் மற்றும் நிர்மோஹி அகாரா ஆகியோருக்கும் ஒதுக்கப்பட்டது.

நீதிபதி எஸ்.யு.கான் அதில் வாதிகளுக்கு உரிமை உள்ளதை உறுதி கூறி சர்ச்சைக்குரிய இடம் மூன்று கட்சிகளுக்கும் இடையில் சமமாக விநியோகிக்கப்பட வேண்டும் என்றார். நீதிபதி சுதிர் அகர்வால், முழுமையான நீதியை வழங்கவும் பலவிதமான வழக்குகளைத் தவிர்ப்பதற்கும், நிவாரணத்தைத் திருத்துவதற்கும் நீதிமன்றம் திறந்திருப்பதாகக் கருதினார். ஆகவே, அவர் மூன்று பாகங்களாக பிரிப்பதில் இணைந்தார்.

அயோத்தி தீர்ப்பு முழுமையாக ஆங்கிலத்தில் இந்த இணைப்பில்படிக்கலாம்.

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை தள்ளுபடி செய்ததற்கு காரணங்களாக உச்சநீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில் கூறப்படுபவை:

ஆரம்பத்தில், உயர்நீதிமன்றம் பிரிவினைக்கான மனுக்களை எடுக்க செய்யவில்லை மாறாக, அது விசாரணை செய்தது:

(1) பிரார்த்தனை செய்வதற்கான உரிமையை அமல்படுத்தக் கோரி ஒரு வழிபாட்டாளரின் வழக்கு தாக்கல் (மனு 1)

(2) கோயிலின் மேலாண்மை மற்றும் பொறுப்பிற்கான ஷெபைட் உரிமைகளை உறுதிப்படுத்தும் நிர்மோஹி அகாரா அளித்த வழக்கு (மனு 3)

(3) சன்னி மத்திய வக்ஃப் வாரியம் மற்றும் முஸ்லிம்கள் (மனு 4) உரிமை அறிவிக்க கோரி வழக்கு

(4) இந்து தெய்வங்களின் சார்பாக ஒரு உரிமை கோரல் வழக்கு, அதில் ஒரு தடை உத்தரவும் கோரப்பட்டுள்ளது, ஒரு கோவில் கட்டுவதில் எந்தவொரு தடங்கலையும் தடுப்பது (மனு 5)

உரிமை தொடர்பான கேள்வியை முடிவு செய்ய குறிப்பாக உரிமை கோரிய 4 மற்றும் 5 மனுக்களில் உயர் நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு அழைத்தது.

சீனிவாஸ் ராம் குமார் வி மகாபீர் பிரசாத், வாதத்தில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாத ஒரு வழக்கில் வாதிக்கு நிவாரணம் வழங்க நீதிமன்றத்திற்கு வழியில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த கொள்கையை ஸ்ரீ வெங்கடரமண தேவரு வி மைசூர் மாநிலத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

உச்சநீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில், உயர்நீதிமன்றம் வழியில்லாத ஒரு பாதையை ஏற்றுக்கொண்டது… வழக்குகளில் பொருளாக இல்லாத பிரார்த்தனை நிவாரணங்களை வழங்கியது.

“உயர்நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்குவதில் முற்றிலும் தவறு செய்துள்ளது. இது மனுக்கள் மற்றும் 3, 4 மற்றும் 5 வழக்குகளில் வாதிகளால் அமைக்கப்பட்ட வழக்குகள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

உயர்நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறையில் மற்றொரு கடுமையான குறைபாட்டை உச்சநீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. சர்ச்சைக்குரிய இடத்தை மூன்று பாகங்களாக பிரிக்க உத்தரவிட்டது. மனு 3 (நிர்மோஹி அகாரா தாக்கல் செய்தது) மற்றும் மனு 4 (சன்னி மத்திய வக்ஃப் வாரியத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது) ஆகியவை வரம்புக்குட்பட்டவை என்ற முடிவுக்கு வந்த நிலையில், உயர் நீதிமன்றம் மனு 5, மனு 3 மற்றும் 4 இல் உள்ள வாதிகளுக்கு நிவாரணங்களை வழங்க முன்வந்தது என்று உச்சநீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேலும், இது தர்க்கத்தை மீறுகிறது மற்றும் சட்டத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட கொள்கைகளுக்கு முரணானது என்று கூறியது.

மேலும், நீதிமன்றம் நிர்மோஹி அகாராவின் வாதம் மேலாண்மை மற்றும் கட்டணம் வசூலிப்பதற்கான ஒரு ஆணையை கோரி ஷெபைட் - உரிமை மற்றும் அதன் சொந்த விஷயத்தில் நிர்மோஹி அகாராவுக்கு நிலத்தில் ஒரு சுயாதீனமான பங்கை வழங்கியிருக்க முடியாது.

எனவே, உயர்நீதிமன்றத்தின் மூன்று பாகங்களாக பிரித்தல் சட்டப்படி நீடிக்க முடியாதது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

அது கூறியது: “பொது அமைதியையும் அமைதியையும் நல்லிணக்கத்தையும் பேணுவது ஒரு விஷயமாக இருந்தாலும், உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்வு சாத்தியமில்லை. சர்ச்சைக்குரிய இடம் 1,500 சதுர அடி அனைத்தையும் அளவிடுகிறது. நிலத்தைப் பிரிப்பது எந்தவொரு தரப்பினரின் நலனுக்கும் உதவாது அல்லது அமைதி மற்றும் அமைதியின் நீடித்த உணர்வைப் பெறாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.