பணமோசடி வழக்குகளில் ஜாமீன்; பி.எம்.எல்.ஏ சட்டத்தின் கீழ் இரட்டை நிபந்தனை

நீதிபதி சுதிர் குமார் ஜெயின் தலைமையிலான அமர்வு வெள்ளிக்கிழமையன்று அமலாக்க இயக்குனரகத்தின் ஜாமீனுக்கு தடை கோரிய அவசர மனுவை விசாரித்து, உத்தரவை அடுத்த வாரத்திற்கு ஒத்திவைத்தது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Explained: Bail in money laundering cases, and the ‘twin test’ under PMLA

பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (பி.எம்.எல்.ஏ) குற்றச்சாட்டின் கீழ் சிறையில் உள்ள டெல்லி முதல்வர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவாலுக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கிய ஒரு நாள் கழித்து, டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அந்த உத்தரவுக்கு தடை விதித்தது.

நீதிபதி சுதிர் குமார் ஜெயின் தலைமையிலான அமர்வு வெள்ளிக்கிழமை அமலாக்க இயக்குனரகத்தின் ஜாமீனுக்கு தடை கோரிய அவசர மனுவை விசாரித்து, அதன் உத்தரவை அடுத்த வாரத்திற்கு ஒத்திவைத்தது. பி.எம்.எல்.ஏ-வின் கீழ் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான ‘இரட்டை சோதனை’யை நீதிமன்றம் பயன்படுத்தத் தவறியதால், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை இ.டி எதிர்த்தது.

இரட்டை சோதனை என்றால் என்ன, பி.எம்.எல்.ஏ-ன் கீழ் ஜாமீன் ஏன் சர்ச்சைக்குரியது?

பிரிவு 45 மற்றும் இரட்டை சோதனை

ஜாமீன் தொடர்பான பி.எம்.எல்.ஏ-வின் பிரிவு 45, இந்த சட்டத்தின் கீழ் குற்றங்களுக்கு எந்த நீதிமன்றமும் ஜாமீன் வழங்க முடியாது என்று முதலில் கூறுகிறது. பின்னர், சில விதிவிலக்குகளைக் குறிப்பிடுகிறது. பி.எம்.எல்.ஏ-வின் கீழ் ஜாமீன் என்பது விதி அல்ல மாறாக விதிவிலக்கு என்பதை இந்த விதியில் உள்ள எதிர்மறை மொழியே காட்டுகிறது.

அனைத்து ஜாமீன் மனுக்களிலும் அரசு வழக்கறிஞரைக் கேட்பது கட்டாயமாக்குகிறது, மேலும், வழக்கறிஞர் ஜாமீனை எதிர்க்கும் போது, ​​நீதிமன்றம் இரட்டை நிபந்தனைகளைப் (Twin Test) பயன்படுத்த வேண்டும்.

இந்த இரண்டு நிபந்தனைகள்: (i) “[குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்] அத்தகைய குற்றத்தில் குற்றவாளி அல்ல என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் உள்ளன"; (ii) ஜாமீனில் இருக்கும் போது அவர் எந்த குற்றமும் செய்ய வாய்ப்பில்லை.

கடுமையான குற்றங்களைக் கையாளும் பல சட்டங்களில் இதே போன்ற விதிகள் உள்ளன - எடுத்துக்காட்டாக, மருந்துகள் மற்றும் அழகுசாதனப் பொருட்கள் சட்டம், 1940 இன் பிரிவு 36ஏ.சி, போதைப்பொருள் மருந்துகள் மற்றும் மனநோய் பொருள்கள் சட்டம், 1985 இன் பிரிவு 37, மற்றும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் தடுப்புச் சட்டம், 1967 இன் பிரிவு 43டி(5).

எடுத்துக்காட்டாக, யு.ஏ.பி.ஏ-வில் உள்ள விதி, இந்தச் சட்டத்தின் அத்தியாயங்கள் IV (பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளுக்கான தண்டனை) மற்றும் VI (பயங்கரவாத அமைப்புகள்) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு நபரும் ஜாமீனில் அல்லது அவரது சொந்தப் பிணையில் விடுவிக்கப்பட மாட்டார். பப்ளிக் பிராசிகியூட்டர் கேட்க ஒரு வாய்ப்பு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது", அல்லது நீதிமன்றம் "குற்றச்சாட்டு...முதல் பார்வை உண்மை என்று நம்புவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் இருப்பதாகக் கருதினால் ஒரு வாய்ப்பு கொடுக்கப்பட்டுள்ளது.

இரட்டை நிபந்தனைக்கான சட்ட சவால்கள்

நிகேஷ் தாராசந்த் ஷா எதிர் இந்திய அரசு (யூனியன் ஆஃப் இந்தியா) என்ற 2017 தீர்ப்பில் இரட்டை நிபந்தனை அரசியலமைப்பு செல்லுபடியில் முதல் அடி ஏற்பட்டது.

நீதிபதிகள் ரோஹிண்டன் நாரிமன் மற்றும் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, கடினமான நிபந்தனைகள் நியாயமான வகைப்பாடு அல்ல என்று கூறி ஜாமீன் விதியை அரசியல் சாசனத்திற்கு எதிரானது என்று ரத்து செய்தது. ‘நியாயமான வகைப்பாடு’ என்பது அடிப்படை உரிமையான சமத்துவ உரிமையின் அம்சமாகும்.

நீதிபதிகள் ரோஹிண்டன் நாரிமன் மற்றும் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, கடினமான நிபந்தனைகள் நியாயமான வகைப்பாடு அல்ல என்று கூறி ஜாமீன் விதியை அரசியல் சாசனத்திற்கு எதிரானது என்று ரத்து செய்தது. ‘நியாயமான வகைப்பாடு’ என்பது அடிப்படை உரிமையான சமத்துவ உரிமையின் அம்சமாகும்.

இருப்பினும், அடுத்தடுத்த திருத்தத்தின் மூலம், நிதிச் சட்டம், 2018 மூலம் நாடாளுமன்றம் இந்த விதிகளை மீண்டும் சட்டத்தில் வைத்தது. இந்த மறு-உருவாக்கம் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களிலும், இறுதியில் உச்ச நீதிமன்றத்திலும் சவால் செய்யப்பட்டது, 2022-ல் விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி எதிர் இந்திய யூனியன் என விசாரிக்கப்பட்ட ஒரு தொகுதி மனுக்களில் உச்சக்கட்டத்தை அடைந்தது.

நிகேஷ் தாராசந்த் ஷாவின் அடிப்படைக் காரணம், நாடாளுமன்றம் மீண்டும் சட்டத்தைக் கொண்டு வந்தாலும் செல்லுபடியாகும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். இருப்பினும், நீதிபதி ஏ.எம். கன்வில்கர் (இப்போது ஓய்வு பெற்றவர்) தலைமையிலான 3  நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முந்தைய தீர்ப்பை ஏற்க மறுத்தது.

“கர்தார் சிங்கின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை வேறுபடுத்தி நிகேஷ் தாராசந்த் ஷாவின் முடிவுகளுடன் எங்களால் உடன்பட முடியவில்லை; நாட்டின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டுக்கு கடுமையான அச்சுறுத்தலை ஏற்படுத்துவது உட்பட பணமோசடி குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை குறித்து நாடாளுமன்றத்தின் கருத்தை சந்தேகிக்கக்கூடிய பிற அவதானிப்புகள்,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

சட்ட வல்லுநர்கள் பணமோசடியை கடுமையான பயங்கரவாத எதிர்ப்பு மற்றும் போதைப்பொருள் சட்டங்களுடன் ஒப்பிடுவதன் தர்க்கத்தை கேள்வி எழுப்பியுள்ளனர். பணமோசடி குற்றமானது, எவ்வளவு தீவிரமானதாக இருந்தாலும், அதிகபட்ச தண்டனை ஏழு ஆண்டுகள் மட்டும்தான். பணமோசடி வழக்குகளில் மட்டும், போதைப்பொருள் சம்பந்தப்பட்ட திட்டமிட்ட குற்றங்களில், அதிகபட்ச தண்டனை 10 ஆண்டுகளாக நீட்டிக்கப்படுகிறது.

இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பணமோசடியில் ஈடுபடும் நபர்கள்  “செல்வாக்கு மிக்கவர்கள், புத்திசாலிகள் மற்றும் வளமானவர்கள், முழுமையாக முன் திட்டமிட்டு குற்றம் செய்யப்பட்டது, இது குற்றம் கண்டறியப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்கிறது மற்றும் அது கண்டறியப்பட்டாலும், புலனாய்வு நிறுவனத்தால் ஆதாரங்களைக் கண்டுபிடிக்க முடியாது என்று அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டது.

பரிவர்த்தனையை மறைக்கும் வகையில் மேம்பட்ட தொழில்நுட்பத்தின் உதவியுடன் குற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில், கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகளை அரசாங்கம் பாதுகாத்துள்ளது.

சட்டத்தில் தற்போதைய நிலை

ஜாமீன் நிபந்தனைகள் மீதான திருத்தத்திற்கான சவாலின் ஒரு முக்கிய அம்சம் விஜய் மதன்லால் சவுத்ரி தீர்ப்பிற்குப் பிறகும் இன்னும் திறந்தே உள்ளது: பண மசோதா வழியே இந்தத் திருத்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டது.

ஆதார் சட்டம், ட்ரிப்யூனல் உறுப்பினர்களின் சேவை நிபந்தனைகள் போன்ற சில சட்டங்களை பண மசோதாவாக நிறைவேற்ற முடியுமா என்பது குறித்து தனி பெரிய அமர்வு வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ளது. இந்த விவகாரத்தில் இன்னும் அமர்வு அமைக்கப்படவில்லை.

உச்சநீதிமன்றம் தனது விஜய் மதன்லால் சவுத்ரி தீர்ப்பை மறுபரிசீலனை செய்ய ஒப்புக்கொண்டாலும், தீர்ப்புக்கு தடை விதிக்கப்படாததால் அது இன்னும் செல்லுபடியாகும் சட்டமாக உள்ளது.

இந்த தீர்ப்பின்படி, இரட்டை நிபந்தனையை அனைத்து நீதிமன்றங்களும் கடுமையாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் - பணமோசடி குற்றங்களை விசாரிக்கும் சிறப்பு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள். வழக்கமான ஜாமீன் மற்றும் முன் ஜாமீன் ஆகிய இரண்டிற்கும் இது பொருந்தும்.

இருப்பினும், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சி.ஆர்.பி.சி) பிரிவு 436ஏ-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கிடைக்கக்கூடிய பலனைப் பெற முடியும், இதன் கீழ் அவர் அதிகபட்ச தண்டனையின் பாதியை நீதிமன்ற விசாரணையாக அனுபவித்த பிறகு ஜாமீன் பெறுவார்.

அதாவது, பெரும்பாலான பணமோசடி வழக்குகளில், அமலாக்க இயக்குநரகம் மூன்றரை ஆண்டுகளுக்குள் விசாரணையை முடிக்க முடியாவிட்டால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இரட்டை நிபந்தனையப் பொருட்படுத்தாமல் ஜாமீன் பெற உரிமை உண்டு.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“