வாக்களிப்பதற்கு லஞ்சம்: எம்.எல்.ஏ.க்கள், எம்.பி.க்கள் வழக்கிலிருந்து விடுபடவில்லை; சுப்ரீம் கோர்ட் கூறுவது என்ன?

தற்போது, சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டப் பேரவைகளில் அவர்களின் பேச்சு மற்றும் வாக்குகள் தொடர்பாக லஞ்சம் பெற்றதற்காக குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள். உச்ச நீதிமன்றம் ஏன் இந்த பிரச்னையை மறுபரிசீலனை செய்தது?

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Bribes for votes: SC says MLAs and MPs not immune from prosecution. What was the case?

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு கால் நூற்றாண்டுக்கும் மேலான ஜார்க்கண்ட் முக்தி மோர்ச்சா (ஜே.எம்.எம்) லஞ்ச வழக்கில், திங்கள்கிழமை (மார்ச் 4)  பெரும்பான்மைத் தீர்ப்பை ஏற்கவில்லை மற்றும் அந்த தீர்ப்பை ரத்து செய்தது. அந்த தீர்ப்பில் அவர்கள் வாக்களிக்கும் விதம் அல்லது சபையில் பேசும் விதம் தொடர்பாக லஞ்சம் கொடுத்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்படுவதிலிருந்து சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் விலக்கு பெறுகிறார்கள்.

இந்த தீர்ப்பின் விவரங்கள் காத்திருக்கின்றன. இந்த முக்கிய வழக்கு எதைப் பற்றியது என்பதை இங்கே விளக்குகிறோம்.

அரசியலமைப்பு சட்டப் பிரிவு 194(2) கூறுகிறது:

“ஒரு மாநிலத்தின் சட்டமன்ற உறுப்பினர் எவரும், சட்டமன்றத்தில் அல்லது அதன் எந்தக் குழுவில் அவர் அளித்த வாக்குகள் அல்லது வாக்குகள் தொடர்பாக எந்த நீதிமன்றத்திலும் நடைபெறும் எந்த நடவடிக்கைகளுக்கும் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள். எந்தவொரு அறிக்கை, தாள், வாக்குகள் அல்லது நடவடிக்கைகளின் அத்தகைய சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தின் கீழ் அல்லது வெளியிடுவது தொடர்பாக எந்த நபரும் மிகவும் பொறுப்பாக இருக்க முடியாது.” என்று அரசியலமைப்பு பிரிவு 105(2) பாராளுமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு ஒரே மாதிரியான பாதுகாப்பை வழங்குகிறது.

1998-ல், ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பி.வி. நரசிம்ம ராவ் எதிர் அரசின் (சி.பி.ஐ/எஸ்.பி.இ) இந்த கட்டுரைகளை எழுத்துப்பூர்வமாக விளக்கியது, நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டமன்றங்களில் அவர்களின் பேச்சு மற்றும் வாக்குகள் தொடர்பான விஷயங்களில் லஞ்சம் கொடுத்ததற்காக கிரிமினல் வழக்குகளில் இருந்து சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் விடுதலை பெறுகிறார்கள் என்று கூறினார்.

இந்தத் தீர்ப்பை ரத்து செய்த தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் தலைமையிலான 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, அக்டோபர் 2023 முதல் வாரத்தில் இரண்டு நாட்கள் வாதங்கள் விசாரிக்கப்பட்டன.

நரசிம்ம ராவ் வழக்கை நீதிமன்றம் ஏன் மறுபரிசீலனை செய்தது?

ஜார்க்கண்ட் முக்தி மோர்ச்சாவின் (ஜே.எம்.எம்) எம்.எல்.ஏ சீதா சோரன், 2012 ராஜ்யசபா தேர்தலின் போது வேட்பாளருக்கு வாக்களித்ததற்காக லஞ்சம் பெற்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். 2014-ம் ஆண்டில், ஜார்க்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம், மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு (சி.பி.ஐ) அவருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்த வழக்கை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது. அதே ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

அப்போதைய தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய், நீதிபதிகள் அப்துல் நசீர் மற்றும் சஞ்சீவ் கண்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மார்ச் 2019-ல் மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்து, பி.வி. நரசிம்மா இது போன்ற வழக்குகளை நேரடியாகக் கையாண்டார். இருப்பினும், இந்த வழக்கு ஒரு குறுகிய வித்தியாசத்தில் (ஐந்து நீதிபதிகளுக்குள் 3:2 பிளவு) தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதை பெஞ்ச் கவனத்தில் எடுத்து, இந்த பிரச்னை  ‘கணிசமான பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது’ என்று கூறியது. இதன் விளைவாக, அவர்கள் இந்த வழக்கை பெரிய அமர்வுக்கு மாற்றினர்.

செப்டம்பர் 2023 இல், தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, இந்த வழக்கில் இருந்து மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய மூன்று சிக்கல்களை வரையறுக்கிறது மற்றும் இந்த வழக்கை 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு மாற்றியது.

முதலாவதாக, சட்டப்பிரிவுகள் 194(2) மற்றும் 105(2) ஆகியவற்றின் நோக்கம், பழிவாங்கும் அச்சமின்றி சட்டமன்ற உறுப்பினர்களை வாக்களிக்க அனுமதிப்பதே தவிர, குற்றவியல் சட்டத்தின் சாத்தியமான மீறல்களிலிருந்து அவர்களைப் பாதுகாப்பதற்காக அல்ல என்று இந்த அமர்வு கூறியது.

இரண்டாவதாக, பி.வி. நரசிம்ம வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி அகர்வாலின் கருத்து வேறுபாட்டைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். அந்த வழக்கின் முடிவு, லஞ்சத்தின் நோக்கத்திற்கு மாறாக வாக்களிக்கும் லஞ்சம் வாங்குபவர்களை பாதுகாக்கும், லஞ்சத்தின் நோக்கத்திற்கு மாறாக செயல்படுபவர்களை அல்ல என்று தோன்றுகிறது.

கடைசியாக, அதே கருத்து வேறுபாட்டை நம்பி, லஞ்சம் கொடுக்கும்போது லஞ்சம் வாங்கிய குற்றம் முடிந்ததா அல்லது லஞ்சத்தை சட்டமன்ற உறுப்பினர் எப்பொழுது செயல்படுத்துகிறார் என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டிய அவசியம் உள்ளது என்று நீதிபதிகல் அமர்வு கூறியது.

சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கான விலக்குரிமைக்கு ஆதரவான வாதங்கள் என்ன?

சீதா சோரன் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் ராஜு ராமச்சந்திரன், சம்பந்தப்பட்ட சட்டப்பிரிவுகளின் கீழ் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் இருந்து சட்டமன்ற உறுப்பினர்களுக்கு முழுமையான பாதுகாப்பு உள்ளது என்று வாதிட்டார். சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் செயல்களின் தார்மீக தாக்கங்களுக்காக அவர்களை வெளியேற்றும் அதிகாரம் நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் சபாநாயகருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று அவர் வாதிட்டார்.

மேலும், அவர் பி.வி. நரசிம்ம வழக்கில் நீதிபதி அகர்வாலின் கருத்து வேறுபாட்டையும் அவர் தனியாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று கூறினார். நீதிபதி அகர்வால்,  “சொல்லப்பட்ட அல்லது கொடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு வாக்கிற்கும்” என்ற சொற்றொடரை  “சொல்லப்பட்ட அல்லது கொடுக்கப்பட்ட எந்த வாக்கின் விளைவாகவும்” படிக்க வேண்டும் என்று கூறினார்.

இது, நீதிபதி அகர்வாலின் கருத்துப்படி, ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் உரை நிகழ்த்தாவிட்டாலோ அல்லது வாக்களிக்காவிட்டாலோ பாதுகாப்பு இல்லாத இடத்திலிருந்து, பேச்சு அல்லது ஒரு பேச்சுக்கு முன் நடந்த எந்தவொரு செயலுக்கும் விலக்கு இல்லை என்ற நிலைக்கு நிலைமையை மாற்றிவிடும். ஒரு பேச்சு அல்லது வாக்கெடுப்புக்கு முன் நடந்த எந்தவொரு செயலுக்கும் விலக்கு இல்லாத சூழ்நிலையில், லஞ்சம் வாங்குபவர்களை லஞ்சம் வாங்கிய பிறகு அவர்களின் செயல்களைப் பொருட்படுத்தாமல் ஒரே இடத்தில் வைக்க வேண்டும்.

ராமச்சந்திரன் இந்த விளக்கத்திற்கு எதிராக வாதிட்டார்,  “நாம் இந்த முறையில் 'மரியாதையாக' புரிந்துகொண்டால் தார்மீக சீற்றத்தால் மட்டுமே நாம் மொழிக்கு வன்முறை செய்வோம்” என்று கூறினார். பி.வி. நரம்சிம்ம வழக்கில் பெரும்பான்மை நீதிபதிகள் கருத்து எப்படி இருக்கிறது என்பதையும் அவர் எடுத்துரைத்தார். நரசிம்ம, லஞ்சம் வாங்கும் செயலுக்கு எதிராகப் பேசிய போதிலும், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் எழுதப்பட்டதைப் புரிந்துகொள்ள வேண்டும் என தேர்வு செய்தார்.

இந்த முடிவுக்கு எதிராக அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர். வெங்கடரமணி வாதிட்ட போதிலும், பி.வி. நரசிம்ம, சீதா சோரனின் வழக்கும் அந்தத் தீர்ப்புக்கும் தொடர்பில்லை என்றும் அவர் கருத்து தெரிவித்தார். ராஜ்யசபா தேர்தலில் அளிக்கப்பட்ட வாக்குகள், சட்ட மசோதாவை சட்டமாக மாற்றுவதற்கான சட்டமியற்றும் செயல்முறையின் ஒரு பகுதியாக அளிக்கப்பட்ட வாக்குகளில் இருந்து வேறுபட்டவை என்று அவர் வாதிட்டார். சோரன் வழக்கு ராஜ்யசபா தேர்தலை கையாள்வதால், பி.வி. நரசிம்ம வழக்குக்கு அதில் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை.

பி.வி. நரசிம்ம ராவ் வழக்குக்கு ஆதரவான வாதங்கள் என்ன? 

பெரும்பான்மையான நீதிபதிகள், பி.வி. நரசிம்ம ராவ் வழக்கில் அரசியலமைப்பு சட்டப் பிரிவு 105(2) மற்றும் 194(2) ல் உள்ள "சம்பந்தமாக..." என்ற சொற்றொடருக்கு ஒரு பரந்த பொருளை கொடுக்க முடிவு செய்தார். முக்கியமாக, லஞ்சம் வாங்கப்பட்டதற்கும் வாக்கு அல்லது பேச்சுக்கும் இடையே தொடர்பு இருக்கும் வரை, சட்டமன்ற உறுப்பினர் குற்றவியல் வழக்குகளில் இருந்து பாதுகாக்கப்படுவார் என்று அவர்கள் கருதினர்.

மூத்த வழக்கறிஞர் பி.எஸ். பட்வாலியா இந்த புரிதலுடன் உடன்படவில்லை மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் செயல்படுவதற்கான வாக்குறுதிக்கு ஈடாக பணம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தருணத்தில் லஞ்சம் என்ற குற்றம் "முழுமையானது" என்று வாதிட்டார். பணம் கொடுத்த பிறகு சொன்ன வாக்குறுதி நிறைவேற்றப்படுமா என்பது லஞ்சம் வாங்கியவர் குற்றவாளி என்பதை நிரூபிப்பது பொருத்தமற்றது.

எனவே, ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் லஞ்சத்தை ஏற்றுக்கொண்ட தருணத்தில் ஒரு குற்றத்தைச் செய்துள்ளார். மேலும், சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒரு குறிப்பிட்ட உரையை அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் வாக்களிக்கத் தேர்வுசெய்தாலும் பொருட்படுத்தாமல் பொறுப்புக்கூற வேண்டும்.

மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் வாதிடுகையில், சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் சட்டபூர்வமான மற்றும் சட்டத்திற்குப் புறம்பான செயல்களை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்திப் பார்க்க வேண்டும்.  “குற்றத்தின் விளைவாக’ தூண்டப்படும் சட்ட விரோத செயல்கள், வாக்குகளுக்காக லஞ்சம் பெறுவது போன்றவை, சட்டமியற்றும் செயல்முறைகளில் நேரடியாக தலையிடும் செயல்கள் பாதுகாக்கப்படக்கூடாது.

சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா வாதிடுகையில், பி.வி. நரசிம்மா தனது முடிவில் ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 (பிசிஏ) கருத்தில் கொள்ளத் தவறினார்.  ‘செயல்திறன்’ (ஒரு பேச்சு அல்லது வாக்கெடுப்பு லஞ்சத்தின் அடிப்படையில் வழங்கப்படுகிறது) பின்னர் லஞ்சம் வாங்குபவர்களை இந்த தீர்ப்பு பாதுகாக்கிறது, பி.சி.ஏ-ன் 7வது பிரிவு, தங்கள் பொதுக் கடமையை முறையற்ற அல்லது நேர்மையின்றிச் செய்வதற்கு நோக்கத்துடன் அல்லது ஒரு வெகுமதியாக லஞ்சம் பெறும் பொது ஊழியர்களை குறிப்பாகத் தண்டிக்கும்” என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“