அவதூறு வீடியோவை ரீட்வீட் செய்தால் அவதூறு வழக்கு தொடர முடியுமா?

அவதூறு வீடியோவை மறு ட்வீட் செய்ததற்காக 2019-ம் ஆண்டு விசாரணை நீதிமன்றத்தின் சம்மனை எதிர்த்த அரவிந்த் கெஜ்ரிவாலின் வழக்கு, தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு சென்றுள்ளது. இதற்கு முன்பு, பொது நபராக இருப்பது கெஜ்ரிவாலுக்கு அதிக பொறுப்பு உள்ளது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Can you be sued for defamation if you retweet defamatory content?

பா.ஜ.க.வின் தகவல் தொழில்நுட்பப் பிரிவுக்கு எதிரான யூடியூப் வீடியோவை மறு ட்வீட் செய்ததற்காக டெல்லி முதல்வர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவாலுக்கு எதிரான அவதூறு வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் தொடர்வதற்கு உச்ச நீதிமன்றம் இந்த வாரம் தடை விதித்தது.

நீதிபதி சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் நீதிபதி திபாங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மறு ட்வீட் செய்வது எப்போதுமே ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டியதில்லை என்று கூறியது.  “இது ஒரு ஒப்புதல் என்றால், அது அதற்கான விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும்” என்று நீதிபதி சஞ்சீவ் கண்ணா கூறினார்.  “அதைப் பார்ப்பதற்கான மற்றொரு வழி என்னவென்றால், நீங்கள் இணையத்திலோ அல்லது இணையதளத்திலோ ஏதாவது ஒன்றைக் கண்டுபிடித்தீர்கள், அந்தத் தகவலைப் பகிர்கிறீர்கள்.” என்று கூறினார்.

கெஜ்ரிவால் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி, “இதில் பின்விளைவுகள் இருக்கும் என்று அவருக்குத் தெரிந்திருந்தால் இது தவறு என்று ஒப்புக்கொள்வதில் எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை” என்றார்.

இந்த வழக்கு விவரம் என்ன, இதில் என்ன பிரச்சினை?

2018 ஆம் ஆண்டு யூடியூபர் துருவ் ரதி வெளியிட்ட அவதூறு வீடியோவை மறு ட்வீட் செய்ததற்காக கிரிமினல் அவதூறு வழக்கில் அவருக்கு அனுப்பப்பட்ட சம்மனை உறுதி செய்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு பிப்ரவரி 5-ம் தேதி கெஜ்ரிவாலின் சவாலை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

அவதூறு குற்றச்சாட்டின் ஒவ்வொரு மறு ட்வீட்டும் ஐ.பி.சி பிரிவு 499 இன் கீழ் குற்றம் ஆகும் என்றும், ஒரு பொது நபர் ஒரு அவதூறான பதிவை ட்வீட் செய்தால், அதன் விளைவுகள் வெறும் கிசுகிசுப்புக்கு அப்பாற்பட்டவை என்றும் உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா கூறினார்.

கெஜ்ரிவால் இரண்டு உத்தரவுகளுக்கு எதிராக உயர்நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார் - ஜூலை 2019-ல் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் அவருக்கு சம்மன் அனுப்பியது. அக்டோபர் 2019-ல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் சம்மன்களுக்கு எதிரான அவரது மறுசீராய்வு மனுவை நிராகரித்தது.

அவதூறு என்பதை சட்டம் எவ்வாறு வரையறுக்கிறது?

இந்திய சட்டத்தின்படி, அவதூறு ஒரு சிவில் தவறாக அல்லது கிரிமினல் குற்றமாக இருக்கலாம். சிவில் அவதூறு என்பது அவதூறு (எழுதுதல் மூலம்) அல்லது அவதூறு (பேசும் வார்த்தை) ஆக இருக்கலாம், மேலும் இது வன்கொடுமைச் சட்டத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது நிதி இழப்பீடுடன் தண்டனைக்குரியது, மேலும் நிகழ்வுகளின் அடிப்படையில் சேதங்கள் கணக்கிடப்படுகின்றன.

குற்றவியல் வழக்குகளில், அவதூறு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிரூபிக்கப்பட வேண்டும். இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (குற்றவியல் அவதூறு) பிரிவு 499 கூறுகிறது: “எவர், பேசுதல் அல்லது பேசும் நோக்கம் அல்லது அடையாளங்கள் அல்லது புலப்படும் பிரதிநிதித்துவங்கள் மூலம், தீங்கு செய்ய விரும்புகிற, அல்லது தெரிந்துகொள்ள அல்லது வைத்திருக்கும் எந்தவொரு நபரைப் பற்றிய குற்றச்சாட்டை உருவாக்குகிறார் அல்லது வெளியிடுகிறார். அத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் அத்தகைய நபரின் நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நம்புவதற்கான காரணம், இனி தவிர்க்கப்பட்ட வழக்குகளைத் தவிர, அந்த நபரை இழிவுபடுத்துவதற்காக கூறப்படுகிறது.

குற்றவியல் அவதூறுக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படலாம், அபராதத்துடன் அல்லது அபராதம் இல்லாமல் (பிரிவு 500 ஐபிசி) தண்டனை விதிக்கப்படலாம்.

சுதந்திரமான பேச்சுரிமை பற்றி சட்டம் என்ன கூறுகிறது?

2016-ம் ஆண்டு 'சுப்ரமணியன் சுவாமி எதிரி மத்திய அரசு என்ற தீர்ப்பில்,  உச்ச நீதிமன்றம், “ஐ.பி.சி பிரிவுகள் 499 மற்றும் 500-ன் அரசியலமைப்புச் சட்ட ஏற்பை உறுதி செய்தது. நற்பெயருக்கான உரிமை அரசியலமைப்பின் 21 (உயிர் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் பாதுகாப்பு) கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது என்று கூறியது. குற்றவியல் அவதூறு என்பது கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான நியாயமான தடையாகும்.

அரசியலமைப்பு பிரிவு 19(1)(a) பேச்சு மற்றும் கருத்துரிமையைப் பாதுகாக்கும் அதே வேளையில்,  “இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாடு, பாதுகாப்பு ஆகியவற்றின் நலன்களுக்காக இந்த உரிமையின் மீது நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க 19(2) அரசை அனுமதிக்கிறது. அரசின், வெளி மாநிலங்களுடனான நட்புறவு, பொது ஒழுங்கு, கண்ணியம் அல்லது ஒழுக்கம் அல்லது நீதிமன்ற அவமதிப்பு, அவதூறு அல்லது குற்றத்தைத் தூண்டுதல் தொடர்பாக”.

‘கௌஷல் கிஷோர் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா’ வழக்கில் 2017-ம் ஆண்டு தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு 19(2) பிரிவின் கீழ் உள்ளவை தவிர பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு கூடுதல் கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க முடியாது என்று கூறியது.

ஐடி சட்டம், 2000-ன் முந்தைய பிரிவு 66A,  “கணினி ஆதாரம் அல்லது தகவல் தொடர்பு சாதனம்" மூலம் "தாக்குதல் செய்திகளை" அனுப்புவதை குற்றமாக்கியது. "தாக்குதல்" என்ற வார்த்தையின் வரையறையில் உள்ள தெளிவின்மையைக் கருத்தில் கொண்டு 2015-ல் 'ஸ்ரேயா சிங்கால் எதிர் மத்திய அரசு என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் இந்த விதி ரத்து செய்யப்பட்டது (a) மற்றும் பிரிவு 19(2) இன் கீழ் பாதுகாக்கப்படவில்லை.

அவதூறு உள்ளடக்கத்தை மறு ட்வீட் செய்வது அவதூறாகுமா?

மூத்த வழக்கறிஞர் மாதவி கோரதியா திவான், ‘ஃபேசெட்ஸ் ஆஃப் மீடியா லா’ என்ற பாடப்புத்தகத்தின் ஆசிரியர், “அவதூறுக்கு இன்றியமையாத மூலப்பொருள், மக்கள் பார்வையில் ஒருவரின் நற்பெயரைக் குறைப்பதாகும். மேலும், அவதூறான பேச்சு மூன்றாவது நபரிடம் தெரிவிக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்” என்கிறார்.

"ஒரு அவதூறு மறு ட்வீட் விரைவாக பல மடங்கு அதிகரித்து மற்றவர்களை சென்றடைகிறது என்றும், இதனால், ஆன்லைன் துஷ்பிரயோக வழக்குகளில் சேதம் மிக அதிகமாக இருக்கும் என்றும் மாதவி கோரதியா திவான் கூறினார்.

பிரிவு 499 ஐபிசியின் கீழ் ஆன்லைன் அவதூறுக்கான புகார் அளிக்கப்பட்டாலும், தேசிய பாதுகாப்பைக் குறைத்து மதிப்பிடுவதற்கு உட்படுத்தும் உள்ளடக்கத்திற்கு இடையில் ஊடகமாக செயல்படுபவர்களுக்கு தரமிறக்க அல்லது தடை உத்தரவுகளைப் பிறப்பிக்க மத்திய அரசை அனுமதிக்கும் ஐடி சட்டத்தின் பிரிவு 69-ன் கீழ் இத்தகைய அவதூறு உள்ளடக்கம் நீக்கப்படும்.

கெஜ்ரிவாலின் வழக்கில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், “ட்விட்டர் கணக்கில் அவதூறானதாகக் கூறப்படும் உள்ளடக்கத்தை மறு ட்வீட் செய்வதும், அவரது சொந்தக் கருத்துகளைப் போல் காட்டுவதும், சம்மன் அனுப்பும் நோக்கத்திற்காக ஐ.பி.சி-யின் பிரிவு 499-ன் கீழ் முதன்மையான பொறுப்பை ஈர்க்கும்.” என்று கூறியது.

“மனுதாரர் மறு ட்வீட் செய்யும் செயலில் எந்த தீங்கிழைக்கும் நோக்கமும் இல்லை என்று மனுதாரர் வாதாடலாம்” என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது,  “மனுதாரரின் அரசியல் மற்றும் சமூக நிலைப்பாட்டுடன் இருக்கும் பொறுப்பை” கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஒரு முதலமைச்சரின் பெரிய சமூக ஊடகப் பின்தொடர்தல்  “சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு பரந்த வரவைக் குறிக்கிறது, எந்தவொரு மறு ட்வீட்டையும் பொது ஒப்புதல் அல்லது ஒப்புதலின் வடிவமாக மாற்றுகிறது” என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“