வரதட்சணை பெற்ற மகளுக்கு குடும்ப சொத்தில் உரிமை.. கோவா வழக்கில் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?

திருமணத்தின் போது மகளுக்கு வரதட்சணை வழங்கப்பட்டாலும் குடும்பச் சொத்தில் மகளின் உரிமை முடக்கிவிடாது என்று கடந்த மார்ச் 16ஆம் தேதி மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் கோவா அமர்வு தீர்ப்பளித்தது.
டெரெசின்ஹா மார்ட்டின்ஸ் டேவிட் Vs மிகுவல் கார்டா ரொசாரியோ vs மற்றவர்கள் இடையேயான வழக்கில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

மேலும், மனுதாரரின் மகளின் சொத்தை அவரது அனுமதியின்றி அவரது சகோதரர்களுக்கு மாற்றும் பத்திரத்தை நீதிபதி எம்.எஸ்.சோனக் ரத்து செய்தார்.
தொடர்ந்து, “வீட்டுப் பெண் பிள்ளைகளுக்குப் போதிய வரதட்சணை வழங்கியதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை. இருப்பினும், மகள்களுக்கு வரதட்சணை வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டாலும், குடும்பச் சொத்தில் மகள்களுக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று அர்த்தம் இல்லை, ” எனத் தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டிருந்தார்.

வழக்கு என்ன?

நான்கு சகோதரிகள் மற்றும் நான்கு சகோதரர்கள் உட்பட 10 பேர் கொண்ட குடும்பத்தில் மூத்த மகள் தாக்கல் செய்த மனுவைச் சுற்றியே இந்த வழக்கு இருந்தது.

வரது மனுவில், மனுதாரர் தனது மறைந்த தந்தை அன்டோனியோ மார்டின்ஸால் தனக்கு ஆதரவாக நிறைவேற்றப்பட்ட வாரிசுப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்தார். அதில் சொத்து வாரிசாக அவரை தந்தை அறிவித்தார்.

செப்டம்பர் 8, 1990 தேதியிட்ட இடமாற்றப் பத்திரத்தையும் இந்த மனு எதிர்த்தது, அதன் மூலம் அவரது சகோதரர்களும் தாயும் மனுதாரரின் குடும்பக் கடையை தங்கள் மற்ற இரண்டு சகோதரர்களுக்கு மாற்றினர்,

மகள் எழுத்துப்பூர்வ அனுமதியின்றி தனது சொத்துக்களை மாற்றுவதைத் தனது சகோதரர்களைத் தடுக்கும் நிரந்தரத் தடைக்காகவும் முறையிட்டார்.

சகோதரர்கள் என்ன வாதிட்டார்கள்?

நான்கு சகோதரிகளுக்கும் திருமணத்தின் போது “போதுமான வரதட்சணை” வழங்கப்பட்டதாக மனுதாரரின் சகோதரர்கள் வாதிட்டனர், அதைத் தொடர்ந்து அவர்களில் மூன்று பேர் கூட்டாண்மையை நிறுவினர்.

சூட் ஷாப் மற்றும் அதன் கீழே உள்ள சொத்து ஆகியவை கூட்டாண்மைக்கு கொண்டு வரப்பட்டது மற்றும் நிறுவனத்தின் சொத்து என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.

இதன் அடிப்படையில், மனுதாரருக்கோ அல்லது அவரது மூன்று சகோதரிகளுக்கோ சூட் ஷாப்பில் எந்த உரிமையோ, உரிமையோ அல்லது ஆர்வமோ இல்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.

அவர்களின் எதிர்க் கோரிக்கையில், இடமாற்ற பத்திரம் நிறுவப்பட்டு நிர்ணயிக்கப்பட்ட மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேலாகிவிட்டதால், மனுதாரரின் கோரிக்கை வரம்புகள் சட்டத்தால் தடுக்கப்படும் என்றும், நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மனுதாரர் தனது வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார் என்றும் சகோதரர் வாதிட்டார்.

விசாரணை மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் என்ன நடத்தியது?

விசாரணை நீதிமன்றம், மே 31, 2003 தேதியிட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையின் மூலம், மகளின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்து, அவரது வாரிசுப் பத்திரத்தை ரத்து செய்வதன் மூலம் எதிர்க் கோரிக்கையை ஓரளவுக்கு ஆணையிட்டது.

இருப்பினும், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மகளின் வழக்கை நிராகரிப்பதை உறுதிசெய்தது, எதிர் உரிமைகோரலில் ஆணையை ஒதுக்கி வைத்து, மறைந்த அன்டோனியோ மார்ட்டின்ஸின் வாரிசுகளில் ஒருவராகக் காட்டும் வாரிசு பத்திரத்தை உறுதி செய்தது.

இதைத் தொடர்ந்து, தனது வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததைக் கேள்விக்குட்படுத்தி மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் கோவா பெஞ்ச் முன் மகள் இரண்டாவது முறையீடு செய்தார்.

இதற்கிடையில், அவரது சகோதரர்கள் தங்கள் எதிர் உரிமைகோரலை நிராகரிப்பதையோ அல்லது அவரது வாரிசு பத்திரத்தின் முந்தைய அறிவிப்பு செல்லுபடியாகும் என்று கேள்வி எழுப்பவில்லை.

உயர்நீதிமன்றம் என்ன முடிவு எடுத்தது?

இடமாற்ற பத்திரத்தை நிறுவி நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தற்போதைய வழக்கு மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும், வழக்கு தொடங்குவதற்கு ஆறு வாரங்களுக்கு முன்புதான் மகள் அதைப் பற்றி அறிந்தாள் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இந்த வழக்கில் வரம்பு காலம், வரம்பு சட்டம் 1963 அட்டவணையின் பிரிவு 59 இன் விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படுகிறது.

மேலும் உச்ச நீதிமன்றம், “ஒரு நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மையை அறிந்த தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் வழக்குத் தொடர உரிமை இருந்தால், அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட தேதியில் அந்த உண்மையைப் பற்றி அறிந்திருந்தார் என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும்.
அவரது தனிப்பட்ட அறிவில் இருங்கள். இந்த அம்சத்தில் போதுமான ஆதாரங்கள் சேர்க்கப்பட்டால், பொறுப்பு பிரதிவாதிகள் மீது மாறும்” என தீர்ப்பளித்திருந்தது.

தொடர்ந்து, மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் கோவா பெஞ்ச், போர்த்துகீசிய சிவில் கோட், 1867, பிரிவுகள் 2184, 1565, 2177, மற்றும் 2016 போன்ற பல்வேறு விதிகளையும் ஆய்வு செய்தது.

விதிகள் என்ன?

பிற குழந்தைகள் அல்லது பேரக்குழந்தைகள் சொத்துக்களை விற்பனை அல்லது அடமானத்திற்கு சம்மதிக்கவில்லை என்றால், பெற்றோர் அல்லது தாத்தா பாட்டிகளுக்கு குழந்தைகள் அல்லது பேரக்குழந்தைகளுக்கு விற்கவோ அல்லது அடமானம் வைக்கவோ உரிமை இல்லை என்று சட்டத்தின் பிரிவு 1565 வழங்குகிறது.

போர்த்துகீசிய சிவில் கோட் பிரிவு 1565 கோவாவிற்கு சொத்து பரிமாற்ற சட்டம், 1881 நீட்டிப்பதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தை மறுத்தது.

நீதிமன்றம் அதன் 2011 முடிவை “நோர்பெர்டோ பாலோ செபாஸ்டியாவோ பெர்னாண்டஸ் & ஓர்ஸில் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

தொடர்ந்து, சட்ட விதி 1565 இன் விதிகள் இன்னும் நடைமுறையில் உள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. எனவே, மற்ற மகன்கள் மற்றும் மகள்களின் அனுமதியின்றி சூட் ஷாப்பில் உள்ள தனது பங்கை தனது இரண்டு மகன்களுக்கு மாற்ற தாய் மாடில்டாவுக்கு உரிமை இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலும், அதன் 2012 தீர்ப்பில் “Pemavati Basu Naik and ors. vs. சுரேஷ் பாசு நாய்கண்ட் அன்ஆர்”, மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ஒரு எக்ஸ்பிரஸ் பார் உள்ளது, இதன் கீழ் பெற்றோர் அனைத்து குழந்தைகளின் ஒப்புதல் இல்லாமல் குழந்தைகளுக்கு அசையாச் சொத்துக்களை விற்க முடியாது.

இதேபோல், கோட் பிரிவு 2177, ஒரு இணை உரிமையாளர், பொதுச் சொத்தின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பகுதியையும் பிரித்து அவருக்கு ஒதுக்காத வரை அப்புறப்படுத்தக்கூடாது என்று வழங்குகிறது; மேலும் அவருக்குச் சொந்தமான பங்கிற்கு அவர் வைத்திருக்கும் உரிமையை மாற்றுவது சட்டத்தின் அடிப்படையில் கட்டுப்படுத்தப்படலாம்.

இதை மீண்டும் வலியுறுத்தும் வகையில், “ஜோஸ் அன்டோனியோ பிலிப் பாஸ்கோல் டா பீடேட் கார்லோஸ் டோஸ் மிலாக்ரெஸ் மிராண்டா வெர்சஸ். ஜோவா லூயிஸ் லாரன்டே டோஸ் மிலாக்ரெஸ் மிராண்டா” என்ற 1999 தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 44 இன் விதிகளின் மூலம் 2177 வது பிரிவை ரத்து செய்வது குறித்த பிரதிவாதியின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

மேலும், ஜோனா எர்ரி வெர்சஸ். அல்பானோ வாஸ் அண்ட் ஓர்ஸ்., கோவா மாநிலத்தில் தொடர்ந்து அமலில் இருக்கும் கோட் விதி 2177ன் கீழ், ஒரு இணை உரிமையாளரால் மற்றவர்களின் அனுமதியின்றி இடமாற்றம் செய்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது என்றும் இந்த நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

வாய்வழிப் பிரிவினை நடந்துள்ளது என்ற பிரதிவாதிகளின் வாதத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம், “வாய்வழிப் பகிர்வு” என்பது குறியீட்டின் விதிகளின் கீழ் கூட சிந்திக்கப்படவில்லை என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இது சம்பந்தமாக, சட்டத்தின் 2184 வது பிரிவுக்கு நீதிமன்றம் கவனத்தை ஈர்த்தது, இது பொதுப் பத்திரம் அல்லது பொது நடவடிக்கைகளில் மேற்கொள்ளப்படாவிட்டால், அசையா சொத்துக்களின் பகிர்வு செல்லாது என்று வழங்குகிறது.

இறுதியாக, இந்த வழக்கில், ‘கூட்டுச் சொத்துக்கான மனு, சட்டப் பிரிவுகள் 1565 மற்றும் 2177-ன் சட்ட விளைவுகளைத் தடுக்கும் பலவீனமான மற்றும் தவறான எண்ணம் கொண்ட முயற்சி என்பது தெளிவாகிறது’ என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்து, மூத்தவருக்கு ஆதரவாக மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil/