scorecardresearch

திருமண பலாத்காரம் பற்றிய விவாதம்

திருமண பலாத்காரத்திற்கு எதிரான ஐபிசி சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் வழக்கை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது. இந்த ஏற்பாடு ஏன் நடைமுறையில் உள்ளது, அது என்ன உரிமைகளை மீறுகிறது, நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வாதங்கள் என்ன?

Apurva Vishwanath 

Explained: The debate over marital rape: இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ள ‘திருமண பலாத்கார எதிர்ப்பின்’ (திருமண பலாத்காரம் என்பது தாம்பத்யத்திற்கு மனைவியை கட்டாயப்படுத்துதல்) அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது. இந்த வழக்கு பெண்களின் ஒப்புதல் மற்றும் தனிப்பட்ட பாலியல் விருப்பம் மீதான அரசின் கட்டுப்பாட்டின் அளவு மற்றும் சட்டத்தில் உள்ள வரலாற்று தப்பெண்ணங்களை சரிசெய்தல் தொடர்பான முக்கியமான பிரச்சினைகளில் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது.

வழக்கு என்ன?

நீதிபதிகள் ராஜீவ் ஷக்தர் மற்றும் சி.ஹரி சங்கர் ஆகியோர் அடங்கிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, கற்பழிப்பு தொடர்பான இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 375வது பிரிவின் விதிவிலக்கின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட நான்கு மனுக்களை விசாரித்து வருகிறது. அனைத்திந்திய ஜனநாயக பெண்கள் சங்கம் உள்ளிட்ட மனுதாரர்களைத் தவிர, மூத்த வழக்கறிஞர்களான அமிகஸ் கியூரி ராஜசேகர் ராவ் மற்றும் ரெபேக்கா ஜான் ஆகியோரின் மனுக்களையும் நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது.

IPC பிரிவு 375 பலாத்காரத்தை வரையறுத்து ஏழு கருத்துகளை பட்டியலிடுகிறது, அது துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டால், அது ஒரு மனிதனால் கற்பழிக்கப்பட்ட குற்றமாக இருக்கும். முக்கியமான விதிவிலக்கு: “ஒரு ஆண் தனது சொந்த மனைவியுடன், மனைவி பதினெட்டு வயதுக்குக் கீழ் இல்லாத நிலையில் உடலுறவு அல்லது உடலுறவு செய்கைகள் பாலியல் பலாத்காரம் அல்ல.”

இந்த விதி விலக்கானது, அடிப்படையில் ஒரு “கணவருக்கு” திருமண உரிமையை அனுமதிக்கிறது, அவர் சட்டப்பூர்வ அனுமதியுடன் தனது “மனைவி” உடன் ஒருமித்த அல்லது சம்மதமற்ற உடலுறவுக்கான உரிமையைப் பயன்படுத்த முடியும். ஒரு பெண்ணின் திருமண நிலையின் அடிப்படையில் அவரது சம்மதத்தைக் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவதால், இந்த விலக்கு அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என சவால் செய்யப்படுகிறது.

ஏன் இந்த ஏற்பாடு உள்ளது?

திருமண பலாத்கார எதிர்ப்பு பற்றி காலனித்துவத்திற்குப் பிந்தைய பல பொதுவான சட்ட விதிமுறைகளைக் கொண்ட நாடுகளுக்குத் தெரியும். இது பரந்த அளவில் இரண்டு அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது:

நிரந்தரமான ஒப்புதல்: இது ஒரு பெண் திருமணத்தின்போது தன் கணவனால் நிரந்தரமாக வைத்திருக்கும் ஒப்புதலை அவளால் திரும்பப் பெற முடியாது என்ற அனுமானமாகும். காலனித்துவ காலச் சட்டத்தில் உள்ள இந்தக் கருத்து, பெண் தன் ஆணின் சொத்து என்ற பழங்கால சிந்தனையில் வேர்களைக் கொண்டுள்ளது.

பாலின எதிர்பார்ப்பு: திருமணத்தின் நோக்கம் இனப்பெருக்கம் என்பதால், திருமணத்தில் பாலியல் பொறுப்புகளை நிறைவேற்ற ஒரு பெண் கடமைப்பட்டவள் அல்லது பணிக்கப்பட்டவள் என்ற அனுமானம் இதுவாகும். ஒரு திருமணத்தில் கணவனுக்கு செக்ஸ் பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருப்பதால், ஒரு பெண்ணால் அதை மறுக்க முடியாது என்பதை இந்த விதி குறிக்கிறது.

இந்த விதியை இதுவரை தடை செய்யாததற்கான காரணங்களும் முக்கியமானவை. 2010 ஆம் ஆண்டு ஆய்வறிக்கையில் (‘இந்தியாவில் திருமணத்திற்குள்ளான கற்பழிப்பு: மறுபார்வை’), பேராசிரியர் (டாக்டர்) கே.ஐ.விபூதே, “குடும்பத்தின் நிறுவனத்தைப் பாதுகாப்பது” என்பது முக்கியமாக சட்டப்பூர்வ வழிமுறையைப் பெற அனுமதிக்கிறது”… அதாவது தனது ‘கணவருக்கு’ எதிராக ‘மனைவி’யால் பொய்யான, புனையப்பட்ட மற்றும் தூண்டப்பட்ட ‘கற்பழிப்பு’ புகார்களின் சாத்தியத்தை நிராகரிப்பதன் மூலம் குடும்ப நிறுவனத்தைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் அத்தகைய சட்ட நடவடிக்கைகளில் எழக்கூடிய நடைமுறைச் சிக்கல்களை கலைதல்”. என்று குறிப்பிட்டார்.

இங்கிலாந்தில் சட்டம் இருக்கிறதா?

திருமண பலாத்கார விதிவிலக்கு ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸால் 1991 இல் ரத்து செய்யப்பட்டது. கனடா (1983), தென்னாப்பிரிக்கா (1993), ஆஸ்திரேலியா (1981 முதல்) திருமண பலாத்காரத்தை குற்றமாக கருதும் சட்டங்களை இயற்றியது.

நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள வாதங்கள் என்ன?

கீழ்கண்ட உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் காரணமாக திருமணக் கற்பழிப்புக்கான சவால் சாத்தியமானது; தனியுரிமைக்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்திய 2017 ஆதார் தீர்ப்பு; உடனடி முத்தலாக் நடைமுறையை அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்றும் சட்டங்கள் “வெளிப்படையாக தன்னிச்சையாக” இருக்க முடியாது என்றும் கூறிய 2017 தீர்ப்பு; ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றமாக கருதும் IPC பிரிவு 377 அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்ற 2018 தீர்ப்பு; விபச்சாரத்தை குற்றமற்றதாக்கும் 2018 தீர்ப்பு; மற்றும் பாலின பாகுபாடு கொண்ட மத அல்லது சமூக நடைமுறைகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற 2018 சபரிமலை கோவில் நுழைவு தீர்ப்பு.

திருமண பலாத்கார எதிர்ப்பு என்பது சமத்துவத்திற்கான உரிமை, கண்ணியத்துடன் வாழும் உரிமை, ஆளுமை, பாலியல் மற்றும் தனிப்பட்ட விருப்பம், இந்த அனைத்து அடிப்படை உரிமைகளும் முறையே அரசியலமைப்பின் 14, 19 மற்றும் 21 வது பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன. நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள கேள்வி, உண்மையில், இந்த உரிமைகளின் அத்துமீறலை எந்த முடிவுக்கு அல்லது காரணத்திற்காக சட்டம் சரிபார்க்க முடியும் என்பதுதான்.

இது திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களிடையே நியாயமற்ற வகைப்பாட்டை உருவாக்குகிறது என்றும், திருமணமான பெண்ணின் பாலியல் செயலுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கும் உரிமையைப் பறிக்கிறது என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

பாலியல் செயலின் போது அல்லது இடையில் கூட ஒப்புதல் திரும்பப் பெறப்படலாம் என்பதை நீதிமன்றங்கள் அங்கீகரித்திருப்பதால், “நிரந்தரமான ஒப்புதல்” என்ற அனுமானம் சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகாது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். “செக்ஸ் பற்றிய நியாயமான எதிர்பார்ப்பு” தர்க்கத்தில், ஒரு பாலியல் தொழிலாளி அல்லது பிற குடும்ப உறவுகளிடம் இருந்து பாலுறவுக்கு நியாயமான எதிர்பார்ப்பு இருந்தாலும், ஒப்புதல் திரும்பப்பெற முடியாதது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

நீதிபதிகள் திருமணத்தில் பாலினத்தையும், பாலியல் தொழிலாளியுடன் உடலுறவையும் வேறுபடுத்திப் பார்க்க முயன்றனர். இந்த வேறுபாடு திருமணம் சந்ததிக்கு வழிவகுக்கும் என்ற கருத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. கருக்கலைப்பு உரிமை என்ற விதிவிலக்கை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், இனப்பெருக்கத்திற்கு ஆதரவாக பெண்களின் பாலியல் சம்மதத்தை சட்டப்பூர்வமாக நீக்க முடியுமா என்ற கேள்வியை இது மீண்டும் எழுப்புகிறது.

நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டிய மற்றொரு முக்கியமான அம்சம், அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் சட்டங்களை உருவாக்கும் அளவிற்கு, திருமணம் மற்றும் குடும்பத்தைப் பாதுகாப்பது அரசுக்கு ஒரு கட்டாயமான அல்லது நியாயமான ஆர்வமாக இருக்க முடியுமா என்பதுதான். நீதிமன்றங்கள் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதில் அரசுக்கு நியாயமான அல்லது கட்டாயமான ஆர்வம் இருந்தால் சமநிலைச் சோதனையைப் பயன்படுத்துகின்றன: எடுத்துக்காட்டாக, தேசிய பாதுகாப்பு, பொது சுகாதாரம் மற்றும் ஒழுங்கு.

அரசின் நிலைப்பாடு என்ன?

ஒரு பிரமாணப் பத்திரத்தில், மத்திய அரசு திருமண கற்பழிப்பு எதிர்ப்பை பாதுகாத்தது. அரசாங்கத்தின் வாதங்கள், மனைவிகளால் சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதில் இருந்து ஆண்களைப் பாதுகாப்பது முதல் திருமண நிறுவனத்தைப் பாதுகாப்பது வரை உள்ளது. எவ்வாறாயினும், இந்த விவகாரத்தில் விரிவான விவாதம் தேவை என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். நாட்டில் குற்றவியல் சட்டங்களை மறுஆய்வு செய்ய உள்துறை அமைச்சகத்தால் அமைக்கப்பட்ட 2019 குழுவை அவர் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வந்தார்.

டெல்லி அரசாங்கமும், கணவனால் கற்பழிப்புக்கு ஆளாகும் திருமணமான பெண்களுக்கு விவாகரத்து அல்லது குடும்ப வன்முறை வழக்கு போன்ற பிற சட்டப்பூர்வ வழிகள் உள்ளன என்ற அடிப்படையில் சட்டத்தை பாதுகாத்து வருகிறது. திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பதற்கான சட்டம், இந்து திருமணச் சட்டத்தில் உள்ள கணவனுடன் இணைந்து வாழ மனைவியை கட்டாயப்படுத்த நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்கும் ஒரு விதி செல்லுபடியாகும் என்றும் அரசாங்கம் கூறியுள்ளது. இதன்மூலம், திருமண கற்பழிப்புக்கு விதிவிலக்கு கிடைக்கிறது. எவ்வாறாயினும், திருமண உரிமைகளை மீட்டெடுப்பது என்பது தனிப்பட்ட சட்டங்களில் உள்ள ஒரு விதியாகும், தண்டனைச் சட்டங்களில் அல்ல, மேலும் அந்த விதியும் தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் சவாலுக்கு உட்பட்டுள்ளது.

கடந்த காலங்களில், பிரிவு 377-ன் கீழ் ஓரினச்சேர்க்கையை சவால் செய்யும் வழக்குகளைப் போலவே, அரசாங்கங்கள் தொடர்ச்சியை விரும்புகின்றன மற்றும் அத்தகைய விதிகளை நீக்குவதில் தயக்கம் காட்டுகின்றன.

2012 ஆம் ஆண்டில் டெல்லியில் 23 வயது மருத்துவ மாணவி கொடூரமான கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டு, கொலை செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து குற்றவியல் சட்ட சீர்திருத்தங்களை ஆராய 2013 ஆம் ஆண்டில், அமைக்கப்பட்ட ஜே எஸ் வர்மா கமிட்டி, திருமண பலாத்கார விதிவிலக்கை நீக்க பரிந்துரைத்தது. குழுவின் பல முக்கிய முற்போக்கான பரிந்துரைகளை நடைமுறைப்படுத்திய போதிலும், காங்கிரஸ் தலைமையிலான அரசாங்கம் திருமண பலாத்காரம் தொடர்பான சட்டத்தை மாற்றவில்லை. சமீபத்தில், காங்கிரஸ் தலைவர் ராகுல் காந்தி திருமண பலாத்காரத்திற்கு எதிரான தடையை நீக்குவதற்கு ஆதரவாக ட்வீட் செய்தார்.

அரசியலமைப்புச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வருவதற்கு முன்பே இந்த விதி புகுத்தப்பட்டதால், அந்த விதி அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்று கருத முடியாது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

ஆண்களுக்கு எதிரான ‘போலி வழக்குகள்’ பற்றிய அச்சங்கள் பற்றி என்ன?

எந்தவொரு சட்டமும் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்வது முக்கியம் என்றாலும், துஷ்பிரயோகத்தை தடுக்க ஒரே வழி திருமணமான ஆண்களுக்கு திருமண ரீதியான கற்பழிப்புக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ பாதுகாப்பு வழங்குவதுதானா என்பதை நீதிமன்றம் ஆராய வேண்டும்

சட்ட வல்லுனர்கள் “தவறான விடுதலை” நிகழ்வையும் மேற்கோள் காட்டுகின்றனர். கற்பழிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் ஆதாரங்கள் இல்லாததால் நீதிமன்றங்களால் விடுவிக்கப்படலாம். சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகக் குறிப்பிடப்பட்ட “தவறான தண்டனைகள்” என்ற எதிர்க்கப்படலாம்.

வழக்கமாக இந்தியாவில் பாலியல் குற்றங்களை குறைத்து மதிப்பிடுவதை வல்லுநர்கள் சுட்டிகாட்டுகின்றனர், தவறான பயன்பாடு வாதம் மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக இருக்கலாம் என்று பரிந்துரைக்கிறது. 2010 ஆம் ஆண்டு தென்னாப்பிரிக்க வழக்கில் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில் 18.8% பெண்கள் தங்கள் கணவன்களால் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டாலும், அறிக்கை மற்றும் தண்டனை விகிதம் குறைவாகவே உள்ளது மற்றும் நீதிபதிகள் அதை “குறைவான தீவிரமான” கற்பழிப்பு வடிவமாகக் கருதினர். தென்னாப்பிரிக்கா, உண்மையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் புகார்தாரருக்கும் இடையிலான உறவை தெளிவுபடுத்தும் ஒரு சிறப்புச் சட்டத்தை 2007 இல் நிறைவேற்றியது.

ஜே.எஸ். வர்மா கமிட்டி, ஆக்ஸ்போர்டு பல்கலைக் கழகத்தின் பேராசிரியர் சாண்ட்ரா ஃப்ரெட்மேனின் பதிலை மேற்கோள் காட்டியது, அது “குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் அனைத்து நிலைகளும் மற்றும் சாதாரண மக்களும் திருமணம் என்பதை உறுதிப்படுத்த பயிற்சி மற்றும் விழிப்புணர்வு நிகழ்ச்சிகளை வழங்க வேண்டும். மனைவியின் சட்டப்பூர்வ அல்லது பாலியல் விருப்பத்தை அணைப்பதாக கருதப்படக்கூடாது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest Explained news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Explained debate over marital rape

Best of Express