scorecardresearch

ஹிஜாப் தடை… கர்நாடகா ஐகோர்ட் தீர்ப்பில் எழுப்பிய 4 கேள்விகள்!

பள்ளி, கல்லூரிகளில் ஹிஜாப் அணிவதற்கான தடை உத்தரவு செல்லும் கர்நாடக நீதிமன்றம்; ஹிஜாப் அணிவது சட்டபூர்வ பாதுகாப்பில் இல்லை என்ற கூறிய நீதிமன்றம் எழுப்பிய 4 முக்கிய கேள்விகள் இங்கே

ஹிஜாப் தடை… கர்நாடகா ஐகோர்ட் தீர்ப்பில் எழுப்பிய 4 கேள்விகள்!

Apurva Vishwanath 

Explained: Four questions in Karnataka HC’s hijab judgment, and why the court upheld Govt’s position: கல்வி நிறுவனங்களில் முஸ்லீம் பெண்கள் ஹிஜாப் அணிவதற்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை (மார்ச் 15) உறுதி செய்தது. தலைமை நீதிபதி ரிது ராஜ் அவஸ்தி மற்றும் நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா எஸ் தீட்சித் மற்றும் காசி எம் ஜெய்புன்னிசா ஆகியோர் அடங்கிய 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஹிஜாப் அணிவதற்கான உரிமை அரசியலமைப்பு ரீதியாக பாதுகாக்கப்படவில்லை என்று கூறியது.

பிப்ரவரியில் 11 நாள் விசாரணையின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை ஒருங்கிணைத்த கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய முழுமையான பார்வையை எடுத்து நான்கு பரந்த கேள்விகளை உருவாக்கியுள்ளதாகக் கூறியது. நான்கு கேள்விகளுக்கும் உயர் நீதிமன்றம் எதிர்மறையாக பதிலளித்தது.

மத சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை உறுதி செய்யும் ”அரசியலமைப்பின் 25 வது பிரிவின் கீழ் ஹிஜாப்/தலை முக்காடு அணிவது பாதுகாக்கப்பட்ட இஸ்லாமிய நம்பிக்கையின் ‘அத்தியாவசியமான மத நடைமுறையின்’ ஒரு பகுதியா?”

ஹிஜாப் அணிவதற்கு “குர்ஆன்-ல் எந்த உத்தரவும்” இல்லை என்றும், ஹிஜாப் அணிவது “மதம் சார்ந்தது” அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றத்தின் விசாரணை, ஹிஜாப் அணிவது மிகவும் இன்றியமையாததா, அதை பின்பற்றப்படாவிட்டால், ஒருவர் மதத்தை கடைப்பிடிக்க முடியாதா என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“ஹிஜாப் அணிவதாகக் கூறப்படும் நடைமுறையை கடைபிடிக்காவிட்டால், ஹிஜாப் அணியாதவர்கள் பாவிகளாகிவிடுவார்கள், இஸ்லாம் அதன் மகிமையை இழந்துவிடும், அது ஒரு மதமாக இல்லாமல் போய்விடும் என்பது இல்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் உட்பட, ஹிஜாப் தொடர்பான பிற உயர் நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகள், அவை தற்போதைய வழக்கிற்குப் பொருத்தமற்றவை என்று பெஞ்ச் முடிவு செய்தது.

ஹிஜாப் அணிவது இஸ்லாத்தின் இன்றியமையாத மத நடைமுறை என்பதை நிரூபிக்க மனுதாரர்கள் போதுமான ஆதாரங்களை முன்வைக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. வழங்கப்பட்ட தகவல்கள் “மிகவும் குறைவானது” என்றும், மனுதாரர்களின் கருத்துக்கள் “தெளிவற்றவை” என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

“ரிட் மனுக்களில் அத்தியாவசியத் தேவைகள் இல்லை என்றும், மனுதாரர்கள் தங்கள் வழக்கை நிரூபிப்பதற்கான போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை என்றும் பிரதிவாதிகள் வாதிடுவதில் நியாயம் உள்ளது. நமக்கு முன்னால் உள்ள தகவல்கள் மிகவும் குறைவானது மற்றும் இந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு விஷயத்தில், மனு எவ்வளவு முடியுமோ அவ்வளவு தெளிவற்றதாக இருப்பது ஆச்சரியமளிக்கிறது. மனுதாரர்கள் தரப்பில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட சூராக்களின் தாக்கங்களை விளக்கி மௌலானாக்கள் யாரேனும் சத்தியம் செய்த பிரமாணப் பத்திரம் எங்களிடம் சமர்பிக்கப்படவில்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“மனுதாரர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாக இருப்பதால், அரசியலமைப்பு பிரிவுகள் 19(1)(a) (அதாவது, கருத்துச் சுதந்திரம்) மற்றும் 21-ன் (அதாவது தனியுரிமை) கீழ் பள்ளிச் சீருடையை (கல்வி நிறுவனங்களால்) பரிந்துரைப்பது சட்டப்பூர்வமாக அனுமதிக்கப்படவில்லையா… “:

மாணவர்கள் அணிய வேண்டிய ஆடையை பள்ளிகள் பரிந்துரைக்கலாம் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“அனைத்து முன்னேறிய நாடுகளிலும், பொதுக் கொள்கையின்படி, பள்ளி அதிகாரிகள் தங்கள் கட்டுப்பாட்டில் உள்ள மாணவர்களின் நடத்தையை நிர்வகிக்கும் நியாயமான விதிமுறைகளை உருவாக்கலாம் மற்றும் மாணவர்கள் எந்த வகையான ஆடைகளை அணிய வேண்டும் அல்லது அவர்களின் தனிப்பட்ட தோற்றத்திற்கு நியாயமான விதிமுறைகளை உருவாக்கலாம் என்று ஒரு பெரும் சட்டக் கருத்து உள்ளது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மனுதாரர்களின் வாதமானது, மாணவிகள் கல்வியைத் தொடர, குறிப்பிட்ட ஆடைக் குறியீட்டிற்கு ஏற்றவாறு கட்டமைப்பு மற்றும் நிறத்தில் ஹிஜாப் அணிய மாணவிகளை அனுமதிப்பது குறித்ததாக இருந்தாலும், ஆடைக் குறியீட்டை பரிந்துரைக்கும் உரிமை பள்ளி நிர்வாகத்திடம் உள்ளதாக நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

“இந்த வாதத்தால் நாங்கள் ஈர்க்கப்படவில்லை. காரணங்கள் தேடுவது வெகு தொலைவில் இல்லை: முதலாவதாக, அத்தகைய முன்மொழிவு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், பள்ளி சீருடை சீராக இருப்பதை நிறுத்துகிறது. பெண் மாணவர்களில் இரண்டு பிரிவுகள் இருப்பார்கள், அதாவது ஹிஜாப் அணிந்த சீருடை அணிபவர்கள் மற்றும் அதை அணியாமல் இருப்பவர்கள். அது விரும்பத்தகாத ‘சமூக-பிரிவினை’ உணர்வை நிறுவும். மதம் மற்றும் நம்பிக்கைகளைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைத்து மாணவர்களிடையேயும் ஆடைக் குறியீடு கொண்டு வர வடிவமைக்கப்பட்ட ஒரே மாதிரியான உணர்வையும் இது புண்படுத்துகிறது” என்று நீதிமன்றம் “நியாயமான மாற்றங்கள் செய்யும் கொள்கை” மீது கூறியது.

கேந்திரிய வித்யாலயா பள்ளிகள் முக்காடு அணிவதை அனுமதித்ததற்கு, மத்திய அரசை மாநிலங்கள் பின்பற்றத் தேவையில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “கேந்திரிய வித்யாலயாக்கள் சீருடை/ஆடைக் கட்டுப்பாடு என எதை பரிந்துரைக்கிறது என்பது மத்திய அரசின் கொள்கைக்கே விடப்பட்டுள்ளது. நம்முடையது ஒரு வகையான கூட்டாட்சி அமைப்பு…, கூட்டாட்சி அலகுகள், அதாவது மாநிலங்கள் மத்திய அரசின் கோட்டிற்கு அடிபணியத் தேவையில்லை, ”என்று அது கூறியது.

மேலும் “…மத அடையாளங்களை வெளிப்படுத்தும், பாகுவா அல்லது நீல நிற சால்வை போன்ற வேறு எந்த ஆடைகளையும் சீருடையில் இருந்து விலக்க வேண்டும் என்று தனியாக கூற வேண்டிய அவசியமில்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் வெளியிடப்பட்டதால் 05.02.2022 தேதியிட்ட அரசு ஆணை தகுதியற்றதா என்பதைத் தவிர… அரசாணை வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது, எனவே அரசியலமைப்பின் 14 & 15 வது பிரிவுகளை மீறுகிறதா” (சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் மற்றும் பாகுபாடு காட்டாதது):

கர்நாடக கல்விச் சட்டம், 1983-ன் கீழ் பிப்ரவரி 5-ம் தேதி கர்நாடக அரசு பிறப்பித்த உத்தரவில், மாணவிகள் ஹிஜாப் அணிவதைக் கல்வி நிறுவனங்கள் கட்டுப்படுத்தலாம் என்று கூறப்பட்டுள்ளது. “ஒற்றுமை” மற்றும் “ஒருமைப்பாடு” ஆகியவற்றுடன், கல்வி நிறுவனங்களில் மாணவர்கள் தலையில் முக்காடு அணிய அனுமதிக்காததற்கு “பொது ஒழுங்கு” என ஒரு காரணத்தை மேற்கோள் காட்டியது.

இதையும் படியுங்கள்: ரஷ்யா – உக்ரைன் போர்: இந்திய விவசாயிகளுக்கு லாபம் தரும் யுத்தம்

மாணவிகள் ஹிஜாப் அணிவது எப்படி பொது ஒழுங்குப் பிரச்சினையாக மாறும் என்பதை காட்ட வேண்டும் என்று மனுதாரர்கள் அரசுக்கு கோரிக்கை விடுத்திருந்தனர். “இது ஒரு மத நடைமுறையில் ஆபத்தான ஆயுதங்களை அணிவகுத்துச் செல்லும் பொதுக் கூட்டத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு வழக்கு அல்ல…” என்று மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் தேவதத் காமத் வாதிட்டார்.

ஆனால், அரசு உத்தரவில் உள்ள வார்த்தைகளை உண்மையில் அர்த்தப்படுத்தக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது.

“அரசு உத்தரவில் பயன்படுத்தப்படும் ‘பொது ஒழுங்கு’ போன்ற சில சொற்கள் அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டங்களில் பயன்படுத்தியவையாகக் கருத முடியாது என்பதை நாங்கள் அவசரமாகச் சேர்க்கிறோம். சட்டத்தின் வாசகக் கட்டமைப்பிலும், சட்டப்பூர்வ உத்தரவை கைகளில் உள்ளதாக அறிவிப்பதிலும் கடல் அளவு வேறுபாடு உள்ளது. சட்டப்பூர்வ கொள்கைகளை உரையாக வடிவமைக்கும் போது, ​​சில சமயங்களில் அரசாங்க அதிகாரிகளிடம் சொற்கள் பற்றாக்குறை உள்ளது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஆஸ்கார் வைல்டை மேற்கோள் காட்டி, சொர்க்கத்தில் கூட முன்னேற்றத்திற்கு இடம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “தடுக்கப்பட்ட உத்தரவை நன்கு வரைவு செய்திருக்கலாம்…” என்ற அரசாங்கத்தின் சமர்ப்பிப்புடன் நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது.

அரசாங்கத்தால் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பிற உயர்நீதிமன்றங்களின் தீர்ப்புகள் விகிதத்தை வகுக்காததால், அரசாங்க உத்தரவு பொருள் ஒழுங்கீனத்தால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், அதை அரசாங்கம் தவறாகக் கூறியது. அரசு உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை ஏற்கனவே வேறொரு இடத்தில் விவாதித்ததாக நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது (பத்தி X, “ஹிஜாப் ஒரு அத்தியாவசியமான மதப் பழக்கம் குறித்த மற்ற உயர் நீதிமன்றங்களின் கருத்துக்கள்”), “எனவே, இங்கே விவாதிக்க வேண்டிய தேவையில்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றம் கூறியது, “அரசு உத்தரவானது சட்டத்தில் நிலையானதாக இருந்தால், அதை நாங்கள் நம்புகிறோம், எனவே சவால் செய்யப்பட்ட மனு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட காரணங்களுக்காக தோல்வியடையும்: அரசு ஆணையின் பொருள் பள்ளி சீருடைக்கான பரிந்துரை. 1983 ஆம் ஆண்டு சட்டம் மற்றும் அதன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட விதிகளின் கீழ் கல்வி நிறுவனங்களின் பரிந்துரைக்கும் அதிகாரம் குறித்து நாங்கள் ஏற்கனவே அறிந்துள்ளோம். சட்டத்தின் 133(2) பிரிவானது, பரந்துபட்ட வார்த்தைகளில் கூறப்பட்டுள்ளதால், எந்தவொரு வழிகாட்டுதல்களையும் வெளியிடுவதற்கு அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது… இதில் பள்ளி ஆடைக் குறியீட்டை பரிந்துரைக்கும் அதிகாரமும் உள்ளது.

ஹிஜாப் சர்ச்சை முதலில் தொடங்கிய உடுப்பியில் உள்ள கல்லூரியின் விரிவுரையாளர்கள் மற்றும் முதல்வர் மீது ஏதேனும் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதா:

இது பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (PFI) அரசியல் அமைப்பான SDPI உடன் தொடர்புடைய வழக்கறிஞர் தாஹிர் முகமது தாக்கல் செய்த ரிட் மனு ஒன்றில் எழுப்பப்பட்ட ஒரு வாதமாகும். சீருடைகளை பரிந்துரைக்க தடை விதிக்கும் துறை ரீதியான வழிகாட்டுதல்களை மீறியதற்காகவும், விரோத போக்கை கடைப்பிடித்ததற்காகவும் கல்லூரி முதல்வர் மற்றும் ஆசிரியர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என மனுவில் கோரப்பட்டது.

நீதிமன்றம் இந்த வாதத்தை நிராகரித்தது: “மனு வெளிப்படையாகத் தவறாக வரைவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் இந்த வகையான தீவிரமான கோரிக்கைகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்குத் தேவையான இணக்கம் மற்றும் ஒத்திசைவு மனுக்கள் இல்லை. துறை ரீதியான வழிகாட்டுதல்கள் சட்டத்தின் பலம் இல்லை என நாங்கள் ஏற்கனவே கருத்து தெரிவித்துள்ளோம். எனவே, பிரதிவாதிகள் (கல்லூரி நிர்வாகத்தினர்) அதை தொலைதூரத்தில் கூட மீறுகிறார்களா என்ற கேள்வி எழாது.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest Explained news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Explained four questions in karnataka hcs hijab judgment and why the court upheld govts position