ஃபாலி எஸ்.நாரிமன் மரணம்: அவர் வாதாடிய 9 முக்கிய வழக்குகள்

புகழ்பெற்ற சட்ட நிபுணரும், மூத்த வழக்கறிஞருமான ஃபாலி எஸ்.நாரிமன் இன்று பிப்ரவரி 21 அதிகாலை காலமானார். அவருக்கு வயது 95. அவர் வழக்கறிஞராக 75 ஆண்டு காலம் பணியாற்றி உள்ளார். குறிப்பாக கடந்த அரை நூற்றாண்டு காலமாக இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மூத்த வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றினார். இந்த காலகட்டத்தில் அவர் சட்டம் மற்றும் வழக்கறிஞர் தொழிலில் முத்திரை பதித்துச் சென்றுள்ளார். 

1. இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு: சுப்ரீம் கோர்ட் அட்வகேட்ஸ்-ஆன்-ரெக்கார்ட் அசோசியேஷன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

1981-ம் ஆண்டில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) வழங்கிய பரிந்துரைகளை குடியரசுத் தலைவர் நிராகரிக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் நீதிபதிகள் நியமனங்கள் மற்றும் இடமாற்றங்கள் தொடர்பான விஷயங்களில் இறுதி முடிவை மத்திய அரசுக்கு வழங்கியது. அரசியலமைப்பின் 124-வது பிரிவின் கீழ், தலைமை நீதிபதியை "ஆலோசிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது, கருத்துப் பரிமாற்றம் இருக்க வேண்டும் என்றும், தலைமை நீதிபதிக்கும் ஜனாதிபதிக்கும் இடையே "ஒப்புதல்" தேவையில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்ற அட்வகேட்ஸ்-ஆன்-ரெக்கார்ட் அசோசியேஷன் (SCAORA) 1987 இல் இந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து, மூத்த வழக்கறிஞர் ஃபாலி நாரிமன் அவர்களால் மற்ற மூத்த வழக்கறிஞர்கள் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். நீதித்துறை நியமனங்களின் பின்னணியில் "ஆலோசனை" என்பது வெறுமனே ஆலோசனை பெறுவதை விட அதிகம் என்று நாரிமன் வாதிட்டார்.

வேட்பாளர்களின் தகுதி மற்றும் தகுதியை தீர்மானிக்க நீதிபதிகள் சிறந்த நிலையில் இருப்பார்கள் என்பதால், தலைமை நீதிபதியுடன் கலந்தாலோசித்து வழங்கப்படும் அறிவுரைகள் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்குக் கட்டுப்பட்டதாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.

1993 இல், ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் நாரிமனின் வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டு உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தை நிறுவியது. இது உச்ச நீதிமன்ற மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான கட்டுப்பாடான பரிந்துரைகளை வழங்கும் பணியை மேற்கொள்ளும் மூத்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை உள்ளடக்கிய அமைப்பாகும். இந்த முடிவு முதல் இந்த நியமன முறை நடைமுறையில் உள்ளது.

2. மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கு: சிறப்பு குறிப்பு 1

இந்தியக் குடியரசுத் தலைவர் கே.ஆர். நாராயண், அரசியலமைப்பின் 143-வது பிரிவின் கீழ், பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்த சட்டப் பிரச்சினைகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைத் தெரிவிக்க “குறிப்பு” அனுப்பவும், நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கான நடைமுறை குறித்து தெளிவுபடுத்தவும் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தினார். இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கைத் தொடர்ந்து.

இந்த வழக்கில் நீதிமன்றத்தில் உதவ நாரிமன் வாதாடினார். 1998 ஆம் ஆண்டு குறிப்புக்கு பதிலளித்த நீதிமன்றம், நீதிபதிகள் நியமனங்களுக்கான பரிந்துரைகளை வழங்குவதற்கு முன், தலைமை நீதிபதி மற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளைக் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று தெளிவுபடுத்தியது. மேலும், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தின் அளவை ஏற்கனவே உள்ள மூன்று நீதிபதிகளில் இருந்து ஐந்து மூத்த நீதிபதிகளாக விரிவுபடுத்தியது.

3. தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணைய வழக்கு: உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் பதிவு சங்கம் Vs இந்திய யூனியன்

தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையச் சட்டம், 2014 (NJAC) க்கு எதிரான சவாலைத் தொடர்ந்து நீதிபதி நியமனம் தொடர்பான சர்ச்சையின் சமீபத்திய அத்தியாயத்திலும் நாரிமன் தோன்றுவார். நீதித்துறை நியமனங்களுக்காக ஆறு நபர் கமிஷனை உருவாக்கிய 124A சட்டப்பிரிவை நுழைக்க NJAC அரசியலமைப்பை திருத்தியது. இந்த ஆணையத்தில் தலைமை நீதிபதி, மற்ற இரண்டு மூத்த எஸ்சி நீதிபதிகள், மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சர் மற்றும் இரண்டு "பிரபல நபர்கள்" ஆகியோர் சி.ஜே.ஐ., பிரதமர் மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோரைக் கொண்ட குழுவால் பரிந்துரைக்கப்படுவார்கள்.

இந்த வழக்கில் எஸ்.சி.ஏ.ஓ.ஆர்.ஏ சார்பில் ஆஜரான நாரிமன், நீதிபதிகள் தேர்வு மற்றும் நியமனத்தில் மத்திய அரசும், சட்டமன்றமும் பங்கேற்க அனுமதித்தால், நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கு NJAC தடையாக இருக்கும் என்று வாதிட்டார். பெஞ்சில் உள்ள ஐந்து நீதிபதிகளில் நான்கு பேர் 2015 இல் இந்தக் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டனர் மற்றும் NJAC ஐத் தாக்கினர், இதன் விளைவாக நீதிபதி நியமனங்களுக்கான கொலிஜியம் முறையை மீண்டும் நிறுவினர்.

4. பாராளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை குறைக்க முடியாது: ஐ.சி. கோலக் நாத் Vs பஞ்சாப்  மாநிலம்

பஞ்சாபில் உள்ள இரண்டு சகோதரர்கள் அரசியலமைப்பின் (பதினேழாவது) திருத்தச் சட்டம், 1964, அரசியலமைப்பின் 31A சட்டத்தை திருத்தியதால் அதை சவால் செய்தனர். இந்த கட்டுரை சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவது மற்றும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகள் அத்தியாயத்தில் காணலாம்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்களுக்கு ஆதரவான இடைத்தரகர்கள் சார்பில் நாரிமன் ஆஜரானார். 368-வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரத்தில் அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான அரசியலமைப்பின் மூன்றாம் பாகத்தில் உள்ள கட்டுரைகள் சேர்க்கப்படவில்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.

 

1967 ஆம் ஆண்டில், பதினொரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில் இருந்து ஆறு நீதிபதிகள் பெரும்பான்மையானவர்கள் மனுதாரரின் சமர்ப்பிப்புகளை ஏற்றுக் கொண்டனர். அது அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் சட்டத்தை பாராளுமன்றம் உருவாக்க முடியாது என்று 13(2) கூறுகிறது.

5. போபால் விஷவாயு வழக்கு: யூனியன் கார்பைடு கார்ப்பரேஷன் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1989)

போபாலில் 1984 ஆம் ஆண்டில், யூனியன் கார்பைடு இந்தியா லிமிடெட் நிறுவனத்திற்குச் சொந்தமான பூச்சிக்கொல்லி ஆலையில் இருந்து 42 டன் நச்சு இரசாயனங்கள் கசிந்ததில்  ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் உயிரிழந்தனர்.  சுற்றுச்சூழல் கடுமையாக பாதிக்கப்பட்டது. 1988ஆம் ஆண்டு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கக் கோரிய வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்கத் தொடங்கியது.

யூனியன் கார்பைடு சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் நாரிமன் ஆஜராகி, துயரத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடாக 426 மில்லியன் டாலர்கள் வழங்க முன்மொழிந்தார்.  1989 ஆம் ஆண்டில், யூனியன் கார்பைடு மத்திய அரசாங்கத்துடன் ஒரு உடன்பாட்டை எட்டியது மற்றும் இழப்பீடாக 470 மில்லியன் டாலர்களை வழங்க நிறுவனம் ஒப்புக்கொண்டது.

6. சிறுபான்மையினரின் உரிமைகள்: டி.எம்.ஏ பை அறக்கட்டளை Vs  கர்நாடகா மாநிலம்

அரசியலமைப்பின் 30(1) பிரிவின் கீழ் கல்வி நிறுவனங்களை நிறுவுவதற்கும் நிர்வகிப்பதற்கும் சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளை ஆதரித்து நாரிமன் TMA பை வழக்கில் வாதிட்டார். மொழிவழி மற்றும் மத சிறுபான்மையினர் மாநிலம் வாரியாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், சிறுபான்மையினர் நடத்தும் கல்வி நிறுவனங்களுக்கு பொருந்தும் விதிமுறைகளை வகுக்கும் அதிகாரம் அரசுக்கு உள்ளது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், இந்த விதிமுறைகள் "நிறுவனத்தின் சிறுபான்மைத் தன்மையை அழிக்கவோ அல்லது வெறும் மாயையை நிறுவி நிர்வகிக்கும் உரிமையை உருவாக்கவோ முடியாது" என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

7.  ஆளுநர் எவ்வாறு செயல்பட வேண்டும் 

அமைச்சர்கள், முதலமைச்சர் ஆகியோரின் ஆலோசனையின் பேரில் மட்டுமே மாநில ஆளுநர் செயல்பட வேண்டும். நாரிமன் வாதாடிய வழக்கில் நீதிமன்றம் வழங்கி தீர்ப்பு. 

2015ல் 21 காங்கிரஸ் எம்.எல்.ஏ.க்களின் கிளர்ச்சியைத் தொடர்ந்து அருணாச்சல பிரதேசத்தில் ஏற்பட்ட அரசியல் நெருக்கடியைத் தீர்க்க 2016ல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ப்பட்டது. ஆளுநர் ஜோதி பிரசாத் ராஜ்கோவா சட்டமன்றக் கூட்டத்தொடரை முன்னெடுத்தார், இதனால் எந்தக் கட்சிக்கு பெரும்பான்மை உள்ளது என்பதைத் தீர்மானிக்க நம்பிக்கைத் வாக்கெடுப்பு நடத்தப்படும் என்றார். 

சட்டமன்றக் கூட்டத் தொடரை முன்னெடுத்துச் செல்லும் அதிகாரம் ஆளுநருக்கு இல்லை என்றும், அரசியல் சாசனத்தின்படி அமைச்சர்கள் குழு மற்றும் முதல்வரின் ஆலோசனையின் பேரில்தான் இதை நடத்த முடியும் என்றும் பாமாங் பெலிக்ஸ் சார்பில் நாரிமன் வாதிட்டார்.  நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டு, முதல்வர் நபம் துகி தலைமையிலான காங்கிரஸ் அரசாங்கத்தை மீட்டெடுத்தது.

8.  ஜெயலலிதாவுக்கு ஜாமீன் கிடைக்க உதவியவர் 

முன்னாள் முதல்வர் ஜெயலலிதா 1991 மற்றும் 1995 க்கு இடைப்பட்ட காலத்தில் நிதி முறைகேடு செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். பெங்களூரில் உள்ள செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் 2014 செப்டம்பரில் அவர் வருமானத்திற்கு அதிகமாக சொத்து சேர்த்ததைக் கண்டறிந்து அவருக்கு ரூ.100 கோடி அபராதம் விதித்தது. இந்த தண்டனையை கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மாதத்திற்கு பிறகு உறுதி செய்தது, உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

2014 அக்டோபரில் ஜெயலலிதா சார்பில் நாரிமன் ஆஜராகி, அபராதத்தை நிறைவேற்றுவதற்கு எதிராக ஜாமீன் வழங்குமாறும், பெங்களூரு செஷன்ஸ் நீதிபதி வழங்கிய தண்டனையை நிறுத்தி வைக்குமாறும் நீதிமன்றத்தில் வாதிட்டார். 

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: https://indianexpress.com/article/explained/explained-law/fali-s-nariman-passes-away-notable-cases-9172865/

9. காவிரி நதிநீர் பிரச்சனை: கர்நாடகா vs தமிழ்நாடு மாநிலம்

தமிழகத்துடனான நீர் பங்கீடு பிரச்சனையில் 30 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக கர்நாடகா சார்பில் நாரிமன் ஆஜரானார். 2016ஆம் ஆண்டு செப்டம்பர் 21ஆம் தேதி முதல் செப்டம்பர் 27ஆம் தேதி வரை 6,000 கனஅடி (வினாடிக்கு கனஅடி) தண்ணீர் திறந்துவிடுமாறு கர்நாடக அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

ஆனால், கர்நாடக சட்டசபையில், தங்களுக்கு தண்ணீர் இல்லை என்று தீர்மானம் நிறைவேற்றி, நீதிமன்ற உத்தரவை மீறி நிறைவேற்றினர். இதை ஏற்காத நாரிமன் கர்நாடக அரசு சார்பில் மேலும் வாதிட நாரிமன் மறுத்துவிட்டார்.

பிப்ரவரி 16, 2018 அன்று வழங்கப்பட்ட இறுதித் தீர்ப்பில், இந்த பிரச்சனையில் நாரிமன்களின் நிலைப்பாட்டை நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்டது மற்றும் "திரு நாரிமன் அவர்களின் வாதத்தில் மிக உயர்ந்த பாரம்பரியத்துடன் இருந்தார் என்பதை இங்கே குறிப்பிடுவது அவசியம் என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்". என்று நீதிபதிகள் கூறினர் . மேலும்,  கர்நாடகாவின் வருடாந்திர நீரை 192 டிஎம்சியிலிருந்து 177.25 ஆயிரம் மில்லியன் கன அடியாக (டிஎம்சி) குறைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. 

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“