scorecardresearch

கொலிஜியம் vs மத்திய அரசின் ஆணையம்: நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த புதிய விவாதம் என்ன?

நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான இரண்டு அமைப்புகள் என்ன, புதிய விவாதத்தைத் தூண்டியது எது? முழு விளக்கம் இங்கே

கொலிஜியம் vs மத்திய அரசின் ஆணையம்: நீதிபதிகள் நியமனம் குறித்த புதிய விவாதம் என்ன?

Rahel Philipose

உயர், உச்ச நீதிமன்றங்களில் நீதிபதிகளை எப்படி நியமிக்க வேண்டும் என்பதில் உச்ச நீதிமன்றமும், மத்திய அரசும் முரண்படுகின்றன. சமீபத்திய வாரங்களில், தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தின் (NJAC) தேவையை அரசாங்கம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ள கருத்துக்கள், தற்போதைய கொலிஜியம் முறையைப் பாதுகாக்க உச்ச நீதிமன்றத்தைத் தூண்டியுள்ளது.

நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான இரண்டு அமைப்புகள் என்ன, புதிய விவாதத்தைத் தூண்டியது எது? இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் விளக்குகிறது.

இதையும் படியுங்கள்: நீண்ட தூர அணுசக்தி ஏவுகணையை சோதித்த இந்தியா.. அக்னி-5 என்றால் என்ன?

கொலிஜியம் Vs NJAC விவாதத்தைத் தூண்டியது எது?

மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு, நவம்பர் மாத தொடக்கத்தில் கொலிஜியம் நியமன முறை “வெளிப்படைத்தன்மை அற்றது” என்றும் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் கருத்து தெரிவித்து விவாதத்தை மீண்டும் தூண்டினார்.

டிசம்பர் 7 அன்று பாராளுமன்றத்தில் துணை ஜனாதிபதியும் ராஜ்யசபா தலைவருமான ஜகதீப் தங்கர் அவர்களால் NJAC பற்றி “சிந்திப்பதற்கு ஒருபோதும் தாமதமாகவில்லை” என்று குறிப்பிட்டபோது கிரண் ரிஜிஜூவின் கருத்து சிறிது காலத்திற்குப் பிறகு மீண்டும் எதிரொலித்தது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2015 ஆம் ஆண்டு NJAC சட்டத்தைத் தாக்கும் தீர்ப்பு “கடுமையான சமரசம்: பாராளுமன்ற இறையாண்மை மற்றும் மக்களின் ஆணையை புறக்கணித்தல்” என்று அவர் கூறினார்.

பின்னர், கொலிஜியம் அமைப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான தனது கருத்தை மீண்டும் வலியுறுத்திய கிரண் ரிஜிஜு, நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை காலியாக உள்ள நீதிபதிகளின் பணியிடங்களுடன் இணைத்தார். அவர் கொலிஜியம் அமைப்பைக் குற்றம் சாட்டினார், டிசம்பர் 15 அன்று ராஜ்யசபாவில் பிரச்சினையைத் தீர்க்க ஒரே வழி “புதிய முறை” நியமனம் என்று கூறினார். NJAC மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் ஏகமனதாக நிறைவேற்றப்பட்டதாகவும், ஆனால் உச்ச நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டதாகவும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். தற்போதைய நீதிபதிகள் நியமனம் அதாவது கொலிஜியம் முறையானது, பொதுமக்கள் மற்றும் நாடாளுமன்ற சபையின் உணர்வுகளை பிரதிபலிக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார்.

உச்சநீதிமன்றம் எப்படி பதிலளித்தது?

ஜகதீப் தங்கரின் கருத்துக்களுக்குப் பிறகு, எந்தப் பெயரையும் எடுக்காமல், அரசியலமைப்புத் திட்டத்தின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தின் “இறுதி நடுவர்” என்றும், சட்டத்தின்படி, அரசாங்கம் கொலிஜியத்தால் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட அனைத்து பெயர்களையும் “நியமிக்க வேண்டும்” என்றும் வலியுறுத்தியது. நீதிபதி எஸ்.கே கவுல் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, கொலிஜியம் அமைப்பை விமர்சிக்கும் மத்திய அமைச்சர்கள் தங்களைக் கட்டுப்படுத்திக் கொள்ளுமாறு அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர் வெங்கடரமணிக்கு அறிவுறுத்தியது.

“சிறிது கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்க நீங்கள் அவர்களுக்கு அறிவுறுத்த வேண்டும்” என்று நீதிபதி விக்ரம் நாத் கூறினார்.

நாடாளுமன்றத்தில் கிரண் ரிஜிஜுவின் அறிக்கைக்கு இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு, வழக்குகள் அதிக அளவில் நிலுவையில் இருப்பதை சுட்டிக்காட்டி, இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட் கூறினார்: “குடிமக்களின் குறைகளை உள்ளடக்கிய சிறிய மற்றும் வழக்கமான விஷயங்களில், சட்டவியல் மற்றும் அரசியலமைப்பு விதிகள் ஆகிய இரண்டிலும் இந்த தருணத்தில் சிக்கல் ஏற்படுகிறது, வெளிப்படுகிறது.”

தற்போதைய கொலிஜியம் அமைப்பு என்பது என்ன?

இந்த அமைப்பின் கீழ், இந்தியத் தலைமை நீதிபதி நான்கு மூத்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளுடன் இணைந்து நீதிபதிகளின் நியமனங்களையும் இடமாற்றங்களையும் பரிந்துரை செய்கிறார்.

இதேபோல், உயர் நீதிமன்ற கொலிஜியம், தற்போதைய தலைமை நீதிபதி மற்றும் அந்த நீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த நீதிபதிகளால் வழிநடத்தப்படுகிறது.

கொலிஜியம் அமைப்பு அரசியல் சட்டத்தில் வேரூன்றவில்லை. மாறாக, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் மூலம் பரிணமித்துள்ளது.

இந்த அமைப்பில், ஒரு வழக்கறிஞர் உயர் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திலோ நீதிபதியாக உயர்த்தப்பட வேண்டுமானால், புலனாய்வுப் பணியகம் (IB) நடத்தும் விசாரணையைப் பெறுவது மட்டுமே அரசாங்கத்தின் பங்கு. கொலிஜியத்தின் தேர்வுகள் குறித்து அரசாங்கம் ஆட்சேபனைகளை எழுப்பலாம் மற்றும் விளக்கங்களைப் பெறலாம், ஆனால், கொலிஜியம் அதே பெயர்களை மீண்டும் வலியுறுத்தினால், அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளின் கீழ், அவர்களை அந்தப் பதவிக்கு நியமிக்க அரசாங்கம் கடமைப்பட்டுள்ளது.

எனவே கொலிஜியம் அமைப்பில் என்ன பிரச்சனை?

அதிகாரப்பூர்வ பொறிமுறையையோ அல்லது செயலகத்தையோ உள்ளடக்காததால், இந்த முறையில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லை என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர். இது எல்லா அர்த்தத்திலும் மூடிய கதவு விவகாரம், அதாவது கொலீஜியம் எப்போது கூடுகிறது அல்லது அதன் முடிவுகளை எப்படி எடுக்கிறது என்பது யாருக்கும் தெரியாது.

கொலிஜியம் முறையை மாற்ற முடியுமா?

கொலிஜியம் முறையை மாற்றுவது அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாவைக் கோருகிறது; அதற்கு லோக்சபா மற்றும் ராஜ்யசபாவில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு எம்.பி.க்கள் (நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள்) கலந்து கொண்டு வாக்களிக்க வேண்டும். அதற்கு குறைந்தது பாதி மாநிலங்களின் சட்டமன்றங்களின் ஒப்புதல் தேவை.

NJAC என்றால் என்ன?

NJAC மற்றும் NJAC சட்டத்தை நிறுவிய அரசியலமைப்பு (99 வது திருத்தம்) சட்டம், கொலிஜியம் முறையை மாற்றியமைத்து நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கான ஆணையத்தை அமைப்பதற்காக 2014 இல் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது. இது அடிப்படையில் நீதிபதிகள் நியமனத்தில் அரசின் பங்கை அதிகரிக்கும்.

NJAC ஆனது, இந்திய தலைமை நீதிபதியை பதவி வழித் தலைவராகவும், இரண்டு மூத்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பதவி வழி உறுப்பினர்களாகவும், மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் பதவி வழி உறுப்பினராகவும், சிவில் சமூகத்தைச் சேர்ந்த இரண்டு முக்கிய நபர்களை உள்ளடக்கியதாகவும் இருந்தது. இதில் ஒருவர் தலைமை நீதிபதி, பிரதமர் மற்றும் மக்களவையில் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோரைக் கொண்ட குழுவால் பரிந்துரைக்கப்படுபவர், மற்றவர் SC/ST/OBC/சிறுபான்மை சமூகங்கள் அல்லது பெண்கள் ஆகியவர்களிடமிருந்து பரிந்துரைக்கப்படுவார்.

2015 அக்டோபரில் சுப்ரீம் கோர்ட் இந்த சட்டங்களை ரத்து செய்ததையடுத்து அவை ரத்து செய்யப்பட்டன.

எதிர்க்கட்சிகள் ஏன் விமர்சிக்கின்றன?

கொலிஜியம் அமைப்பின் மீதான மத்திய அரசின் புதுப்பிக்கப்பட்ட விமர்சனம், NJACயை மீண்டும் அறிமுகப்படுத்துவதற்கான மசோதாவை மீண்டும் கொண்டுவருவதற்கான அதன் திட்டங்களைச் சுட்டிக்காட்டுகிறது என்று பல்வேறு எதிர்க்கட்சிகள் நம்புகின்றன.

காங்கிரஸ் தலைவர்கள் தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்ஸிடம் இந்த மசோதாவை மீண்டும் கொண்டுவந்தால் அவர்கள் ஆதரிக்க வாய்ப்பில்லை என்று கூறினர். இதற்கிடையில், ஜாதி அல்லது சமூக பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத எந்த NJAC க்கும் அதன் ஆதரவு இருக்காது என்று RJD கூறியது. அரசின் நோக்கம் குறித்து தி.மு.க கேள்வி எழுப்பியது.

2014ல், நாடாளுமன்றத்தின் இரு அவைகளிலும் ஏறக்குறைய அனைத்துக் கட்சிகளும் ஒருமனதாக கொலிஜியம் முறைக்கு பதிலாக NJAC கொண்டு வருவதற்கான சட்டங்களை ஏற்றுக்கொண்டதால், எதிர்க்கட்சிகளின் விமர்சனம் சுவாரஸ்யமானது. அப்போது தமிழகத்தில் ஆட்சியில் இருந்த அ.தி.மு.க. சட்டங்களை ஏற்றுக் கொள்ளவில்லை.

“இந்த முழுப் பிரச்சினையும் பல்வேறு மட்டங்களில் திட்டமிடப்பட்டு வருகிறது… NJAC மீண்டும் வர வேண்டும் அல்லது குறைந்தபட்சம் அதன் அச்சுறுத்தலை உயிர்ப்புடன் வைத்திருக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கலாம், அதனால் நீதித்துறையை கட்டுப்படுத்த முடியும்” என்று காங்கிரஸ் தலைவர் ஜெய்ராம் ரமேஷ் கூறினார்.

“நீதித்துறையின் சுதந்திரத்தை நிறைவேற்று அதிகாரத்திலிருந்து பாதுகாக்க முடிந்த அனைத்தையும் செய்ய வேண்டும். நீதித்துறையை நிர்வாகக் கட்டுப்பாட்டிற்கு அடிபணியச் செய்வது, நியமனம் செய்யப்பட்ட தருணத்தில் அதன் சுதந்திரத்தை சமரசம் செய்வதாகும்” என்று மக்களவை எம்.பி சசி தரூர் கூறினார்.

திரிணாமுல் காங்கிரஸின் சுகேந்து சேகர் ரே, 2014ல் பார்லிமென்டின் இரு அவைகளிலும் NJAC மசோதாவை கட்சி ஆதரித்ததாகக் கூறினார். “ஆனால் இப்போது, ​​அரசாங்கம் அரசியலமைப்பு அதிகாரங்கள் மீது, குறிப்பாக நீதித்துறை மீது அத்துமீறுவதில் குறியாக இருப்பதால், தற்போதைய விரும்பத்தகாத சூழ்நிலையை எங்கள் கட்சி அதன் சரியான கண்ணோட்டத்தில் பரிசீலிக்கலாம்,” என்றும் அவர் கூறினார்.

“ஒரு ஜனநாயக நாட்டில் உள்ள அனைத்து நிறுவனங்களும் ஒரு பிரதிநிதித்துவ தன்மையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், மேலும் சாதி மற்றும் சமூகத்தின் பன்முகத்தன்மையை பிரதிபலிக்க வேண்டும். கொலிஜியம் அமைப்பால் இந்திய யதார்த்தத்தில் சாத்தியமான பரந்த பிரதிநிதித்துவம் என்ற பிரச்சினைக்கு தீர்வு காண முடியவில்லை,” என்று RJD தலைவர் மனோஜ் ஜா கூறினார்.

உச்சநீதிமன்றத்தில் இருந்து தள்ளுமுள்ளு ஏற்படக்கூடும் என்று உணர்ந்ததால், ஏழு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அரசாங்கம் பிரச்சனையை உயர்த்துகிறது என்று தி.மு.க மூத்த தலைவர் ஒருவர் கூறினார். “மக்கள் மற்றும் அனைவரின் ஆணையையும் உச்ச நீதிமன்றம் புறக்கணிப்பதாகப் பேசப்படுகிறது. அப்போது ஏன் அரசு மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யவில்லை? என்றும் அவர் கூறினார்.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest Explained news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Judiciary appointment of judges collegium system njac debate explained