தனியார் சொத்தை பொது நலனுக்காக எடுத்துக் கொள்ளலாமா? உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?

Ajoy Sinha Karpuram

சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் மற்றும் பலர் எதிர் மகாராஷ்டிரா அரசு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியது. இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட் (ஞாயிற்றுக்கிழமை ஓய்வு பெற்றார்) தலைமையிலான ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இரண்டு முக்கிய கேள்விகளுக்கு பதிலளித்தது.

முதலாவதாக, சொத்துரிமை தொடர்பான முக்கிய அரசியலமைப்பு விதியான பிரிவு 31C இன் நிலை என்ன, உச்ச நீதிமன்றத்தால் அதில் திருத்தங்கள் செய்யப்பட்டாலும் அது இன்னும் இருக்கிறதா?
இரண்டாவதாக, "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்று தனியார் சொத்தை அரசு கையகப்படுத்துவதை சட்டவிதி 39(b) அனுமதிக்கிறதா?

சூழல்: சட்டவிதிகள் 39(b) & 31C

மும்பையில் பாழடைந்த தனியாருக்குச் சொந்தமான சில கட்டிடங்களை ஒரு பொது வீட்டு வசதி அமைப்பு கையகப்படுத்த அனுமதித்த மகாராஷ்டிரா சட்டம் தொடர்பான வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் உள்ளது. கேள்விக்குரிய குறிப்பிட்ட 1986 திருத்தச் சட்டம் அரசியலமைப்பின் 39 (b) பிரிவை நடைமுறைப்படுத்தியது, இது "சமூகத்தின் பொருள் வளங்களின் உரிமையும் கட்டுப்பாடும் பொதுவான நலனுக்காக சிறந்த முறையில் பகிர்ந்தளிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய வேண்டிய கட்டுப்பாடு அரசின் மீது உள்ளது," என்று கூறுகிறது.

1991 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தை நிலைநிறுத்தும்போது, 39(பி) பிரிவை நடைமுறைப்படுத்த இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் அரசியலமைப்பின் 31சி பிரிவின் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகின்றன என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. 1971 இல் அரசியலமைப்பு (25வது) திருத்தச் சட்டத்தின் மூலம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 31 சி பிரிவு, இந்திரா காந்தி அரசாங்கத்தின் கூறப்பட்ட சோசலிச இலக்குகளை மேலும் மேம்படுத்தும் வகையில் இருந்தது. அசல் விதி இரண்டு பகுதிகளைக் கொண்டிருந்தது.

முதல் பகுதி, "பிரிவு 39 இன் ஷரத்து (பி) அல்லது ஷரத்து (சி) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசின் கொள்கையை செயல்படுத்தும் எந்தச் சட்டமும், சட்டப்பிரிவு 14 [சமத்துவத்திற்கான உரிமை], சட்டப்பிரிவு 19 [பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் எந்தத் தொழிலையும் செய்ய சுதந்திரம் உட்பட பல்வேறு உரிமைகள்] அல்லது சட்டப்பிரிவு 31 [சொத்துக்கான உரிமை, ரத்து செய்யப்பட்டு, 1978 இல் பிரிவு 300 ஏ மூலம் மாற்றப்பட்டது] வழங்கிய உரிமைகளில் ஏதேனும் ஒன்றிலிருந்து, அது முரண்படுகிறது, அல்லது விலகுகிறது அல்லது சுருக்குகிறது என்ற அடிப்படையில் செல்லாததாகக் கருதப்படாது.”

இரண்டாம் பாதி, "அத்தகைய கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான பிரகடனத்தைக் கொண்ட எந்தச் சட்டமும், அத்தகைய கொள்கையை நடைமுறைப்படுத்தாத காரணத்தால், எந்த நீதிமன்றத்திலும் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படாது" – அதாவது சட்டவிதிகள் 39(b) மற்றும் (c) நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்படுவதிலிருந்து சட்டங்களை திறம்பட பாதுகாக்கிறது. இந்த பகுதி 1973 இல் அதன் முக்கிய அடையாளமான கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முடக்கப்பட்டது. ஆனால் முதல் பகுதி நடைமுறையில் இருந்தது.

அரசியலமைப்பு (42-வது திருத்தம்) சட்டம், 1976, அரசியலமைப்பின் IV பகுதி (சட்டபிரிவுகள் 36-51) இல் உள்ள அனைத்து சட்டவிதிகளுக்கும் 31C இன் நோக்கத்தை மேலும் விரிவுபடுத்தியது. ஆனால் இந்தத் திருத்தம் 1980 இல் மினர்வா மில்ஸ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

கேள்வி 1: பிரிவு 31C இன் நிலை

1992 ஆம் ஆண்டில், சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்க வழக்கில் மனுதாரர்கள் ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் முடிவை மேல்முறையீடு செய்ய உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியபோது, மினர்வா மில்ஸ் தீர்ப்பு சட்டப்பிரிவு 31C ஐ முழுமையாகத் முடக்கியதாக வாதிட்டனர். இது, 14வது பிரிவை மீறுவதாகக் கூறி, மகாராஷ்டிரா சட்டத்தை ரத்து செய்யத் திறக்கப்பட்டது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.

இப்போது, 42வது திருத்தம், "பிரிவு (பி) அல்லது பிரிவு 39 இன் ஷரத்து (சி) இல் குறிப்பிடப்பட்ட கொள்கைகள்" என்ற சொற்களுக்குப் பதிலாக, "பாகம் IV இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து அல்லது ஏதேனும் கொள்கைகள்" என்ற வார்த்தைகளுடன் பிரிவு 31 சி என உள்ளது.

சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் வழக்கில் நீதிமன்றம், மினர்வா மில்ஸ் வழக்கின் திருத்தத்தை நிறுத்தும்போது, "பாகம் IV இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து அல்லது ஏதேனும் கொள்கைகளும்" வெறுமனே நீக்கப்படாது, ஏனெனில் இது "அபத்தமான விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் அல்லது உரையை முழுவதுமாக செயல்படுத்த முடியாததாக மாற்றும்," என்று கூறப்பட்டது.

மாறாக, கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் நிலைநிறுத்தப்பட்ட விதி 31C இன் பதிப்பு, அதாவது அசல் விதியின் முதல் பகுதி அப்படியே இருக்கும். அரசியலமைப்பில் உள்ள முந்தைய வார்த்தைகளை ரத்து செய்து புதியதை மாற்றுவது பாராளுமன்றத்தின் அதே நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாகும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒருமித்த கருத்தை எழுதிய நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா மற்றும் ஒரே மறுப்பை வழங்கிய நீதிபதி சுதன்ஷு துலியா உட்பட முழு பெஞ்ச் இந்த கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டது.

கேள்வி 2: பிரிவு 39B இன் விளக்கம்

நீதியரசர் கிருஷ்ண ஐயர், ரங்கநாத ரெட்டி வழக்கில் (1977) தனது இணக்கமான கருத்தில், "சமூகத்தின் பொருள் வளம்" எது என்பதை குறிப்பாகக் கையாண்டார். பொருள் தேவைகளை பூர்த்தி செய்யும் "இயற்கை மற்றும் மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட, பொது மற்றும் தனியாருக்கு சொந்தமான அனைத்து வளங்களும்" பிரிவு 39(பி) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்ற சொற்றொடரின் வரம்பிற்குள் அடங்கும் என்று அவர் கூறினார்.

சஞ்சீவ் கோக் உற்பத்தி நிறுவன வழக்கில் (1983) இந்த சிறுபான்மை கருத்தை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக் கொண்டது. கோக்கிங் நிலக்கரிச் சுரங்கங்கள் (தேசியமயமாக்கல்) சட்டம், 1972-க்கு எதிரான ஒரு சவாலில், மனுதாரர்களுக்குச் சொந்தமான கோக் ஓவன் ஆலைகளை தேசியமயமாக்குவது, பிரிவு 14 ஐ மீறியதற்காக சவாலுக்கு ஆளாகாதது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்க வழக்கில் நீதிமன்றம், தனியார் சொத்தை "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்று கருதலாமா என்பதையும், இந்த சொற்றொடரில் அனைத்து தனியார் சொத்துக்களும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பதையும் வேறுபடுத்தியது (நீதிபதி ஐயர் கூறியது போல). சட்டப்பிரிவு 39(b) அனைத்து தனியார் சொத்துக்களையும் உள்ளடக்கியதாக இருந்தால், இதைத் தெளிவுபடுத்துவதற்கு வேறுவிதமாகக் கூறப்பட்டிருக்கும்.

நீதிபதி ஐயரின் விளக்கம், "அரசால் தனியார் சொத்துக்களை கையகப்படுத்துவதற்கு முன்னுரிமை அளிக்கும் ஒரு பொருளாதார அமைப்பு தேசத்திற்கு நன்மை பயக்கும்" என்ற நம்பிக்கையில் வேரூன்றியுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இது ஒரு "பிழை", ஏனெனில் இது ஒரு "கடுமையான பொருளாதாரக் கோட்பாட்டை" அடிப்படையாகக் கொண்டது.

"இன்று, இந்தியப் பொருளாதாரம் பொது முதலீட்டின் ஆதிக்கத்திலிருந்து பொது மற்றும் தனியார் முதலீட்டின் சகவாழ்வுக்கு மாறியுள்ளது," என்று நீதிமன்றம் கூறியது, மேலும் " பிரிவு 39(b) இன் கட்டமைப்பானது அனைத்து தனியார் சொத்துக்களும் பிரிவு 39(b) இன் வரம்பிற்குள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்பது தவறானது”. எவ்வாறாயினும், நீதிபதி நாகரத்னா, அரசின் சமூக-பொருளாதாரக் கொள்கைகள் மாறிவிட்டதால் மட்டுமே, சட்டப்பிரிவு 39(பி) இன் விளக்கத்தை "விமர்சனம் செய்ய முடியாது." என்றார்.

பெரும்பான்மை கருத்து நான்கு காரணிகளை வழங்கியது, அவை தனிப்பட்ட சொத்து சமூகத்தின் பொருள் வளமாக கருதப்படலாமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்:

- வளத்தின் தன்மை மற்றும் அதன் உள்ளார்ந்த பண்புகள்;

- சமூகத்தின் நல்வாழ்வில் வளத்தின் தாக்கம்;

- வளங்களின் பற்றாக்குறை; மற்றும்

- தனியார் உரிமையாளர்களின் கைகளில் வளங்கள் குவிந்திருப்பதன் விளைவுகள்.

நீதிபதி துலியா தனது மறுப்பில், அனைத்து தனியார் வளங்களையும் சமூகத்தின் பொருள் வளங்களாகக் கருதலாம் என்ற கருத்தைத் தக்கவைத்துக் கொள்ள ஆதரவாக எழுதினார். "முழுமையான முறையில்" வறுமை குறைந்திருந்தாலும், ஒட்டுமொத்த சமத்துவமின்மை மற்றும் "பணக்காரர்களுக்கும் ஏழைகளுக்கும் இடையிலான இடைவெளி" குறைந்துள்ளது என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை என்று அவர் கூறினார். இதை நிவர்த்தி செய்ய, "ரங்கநாத ரெட்டி மற்றும் சஞ்சீவ் கோக் வழக்கில் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி, அரசியலமைப்பின் 39 (பி) & (சி) பிரிவுகளின் கீழ் நலன்புரி நடவடிக்கைகள் தேவை" என்று அவர் கூறினார்.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“