'கெஜ்ரிவால்' உதாரணம்: பணப் பரிமாற்ற வழக்கில் சிக்கிய நபரை மும்பை கோர்ட் விடுவித்தது ஏன்?

டெல்லி முதலமைச்சர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவாலுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய உச்ச நீதிமன்ற உத்தரவை மேற்கோள் காட்டி, பணமோசடி வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை மும்பை சிறப்பு நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் விடுவித்தது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட, புருஷோத்தம் மந்தனா என்ற தொழிலதிபர், 975 கோடி ரூபாய் வங்கி மோசடியில் தொடர்புடைய பணமோசடி குற்றச்சாட்டின் பேரில், ஜூலை 19 அன்று அமலாக்கத்துறையால் கைது செய்யப்பட்டார்.

காரணங்கள் என்ன?

பணமோசடி தடுப்புச் சட்டத்தின் (பிஎம்எல்ஏ) பிரிவு 19, அமலாக்கத்துறை அதிகாரி, கைது செய்ய, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு குற்றத்தில் குற்றவாளி என்று "பதிவில் உள்ள பொருள்" அடிப்படையில் அவரது "நம்புவதற்கான காரணத்தை" பதிவு செய்ய வேண்டும்.

கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, “ஒருவேளை அத்தகைய கைதுக்கான காரணத்தை அவருக்குத் தெரிவிக்கவும்” என்றும் அந்த விதி கூறுகிறது.

இந்த சொற்றொடர்களும் அவற்றின் துல்லியமான அர்த்தங்களும் முக்கியமானவை, ஏனெனில் PMLA இன் கடுமையான கட்டமைப்பானது ஜாமீன் வழங்குவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபரைக் கைது செய்யும்போது, ​​சட்டத்தை கவனமாகப் பின்பற்றுவதில் ஜாமீனுக்கான உயர் வரம்பு நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் "குற்றவாளி இல்லை" என்று நீதிமன்றம் திருப்தி அடையும் வரை, பிஎம்எல்ஏவின் பிரிவு 45, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதைத் தடுக்கிறது. விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன்பே குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் குற்றமற்றவர் என்பதை நிரூபிக்க இது அதிக தடையாக இருப்பதால், கைது செய்யப்பட்டதன் செல்லுபடியை சவால் செய்வது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் விடுதலையை உறுதி செய்வதற்கான மற்றொரு சட்டப் பாதையாகும்.

கெஜ்ரிவால் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பு வழங்கியது?

ஜூலை 12 அன்று, எஸ்சி கெஜ்ரிவாலுக்கு ஜாமீன் வழங்கியபோது, ​​கைது செய்வதற்கான அமலாக்கத்துறையின் அதிகாரம் குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது. கெஜ்ரிவால், தான் கைது செய்யப்பட்டதற்கான சட்டப்பூர்வ தன்மையை சவால் செய்தார்.

அவரை கைது செய்ய அமலாக்கத் துறைக்கு போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்று வாதிட்டார். முக்கியமாக, பணமோசடி செய்ததில் கெஜ்ரிவால் குற்றவாளி என்றும் கைது செய்யப்பட வேண்டியவர் என்றும் அமலாக்கத் துறையின் "நம்புவதற்கான காரணங்களை" சவால் செய்வதாகும்.

எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, தன்னிச்சையாக மற்றும் அதிகாரிகளின் விருப்பத்தின் பேரில் கைது செய்ய முடியாது.

சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அளவுருக்களைப் பூர்த்தி செய்து, சரியான 'நம்புவதற்கான காரணங்களின்' அடிப்படையில் இது செய்யப்பட வேண்டும்.

உண்மையில், நியாயமான மற்றும் அவசியமான போது நீதித்துறை ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் இருப்பது, வாழ்வு மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான அடிப்படை உரிமை மீறப்படாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்வதற்காக நீதிமன்றத்தின் மீது வைக்கப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ கடமையை கைவிடுவதும் தோல்வியடைவதும் ஆகும்.

ஆங்கிலத்தில் வாசிக்க 

இது உள் தொடர்பின் ஒரு பகுதி என்றும், நீதிமன்றத்தால் ஆய்வு செய்ய முடியாது என்றும் அமலாக்கத்துறை (ED) வாதிட்ட நிலையில், சட்டத்தின்படி கைது செய்யப்பட்டதா என்பதை நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்யலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒரு விளைவாக, ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது கைதுக்கு சவால் விட வேண்டும் என்றால், எழுத்துப்பூர்வமாக நம்புவதற்கான காரணங்களைப் பெறுவது மிக முக்கியமானதாக இருக்கும்.

இந்த ஆவணம் இதுவரை, அதிகாரப்பூர்வ பதிவின் ஒரு பகுதியாக மட்டுமே உள்ளது.

ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் கட்டாயமாக பகிரப்படவில்லை. ‘எழுத்துப்படி பதிவு செய்யப்பட்ட நம்புவதற்கான காரணங்கள், வழங்கப்படக் கூடாது’ என்பதை ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் என்று எஸ்சி கூறியது.

2023 இல் எஸ்சி தீர்ப்பின் மூலம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் கைது செய்வதற்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பகிர்வது கட்டாயமாக்கப்பட்டது, மேலும் நம்புவதற்கான காரணங்களைப் பகிர்ந்து கொள்வதற்கான ஆணை, கைது செய்யப்படுவதை நியாயப்படுத்த ஏஜென்சிக்கு தடையை எழுப்புகிறது.

ஒரு குற்றவாளியை கைது செய்வதற்கான காரணங்கள் என்ன?

2023 ஆம் ஆண்டில், பங்கஜ் பன்சால் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரைக் கைது செய்யும் போது, ​​"கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை" எழுத்துப்பூர்வமாக வெளிப்படுத்துவது கட்டாயம் என்று எஸ்சி தீர்ப்பளித்தது.

பி.எம்.எல்.ஏ இன் பிரிவு 19 இந்தத் தேவையையும் உள்ளடக்கியது. இந்த தேவை வெறுமனே நடைமுறைக்கு உட்பட்டதாகத் தோன்றினாலும், கைது செய்யப்பட்ட பிறகு ஏஜென்சிக்கு உண்மையில் பங்குகள் அதிகரிக்கும் என்பதால், கைது செய்யப்பட்ட 24 மணி நேரத்திற்குள் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணங்களை பகிர்ந்து கொள்வது மிகவும் முக்கியமானது என்று எஸ்சி கூறியது.

எஸ்சி இந்த நடைமுறைக் கவசத்தை கடுமையான பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டம் - சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் தடுப்புச் சட்டம், 1967 வரை நீட்டித்துள்ளது.

விசாரணை நீதிமன்ற தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் என்ன?

இந்த நடைமுறை பாதுகாப்புகள் உரிய செயல்முறையை வலியுறுத்துகின்றன மற்றும் அரசின் தன்னிச்சையான நடவடிக்கைக்கு எதிராக பாதுகாக்கின்றன. விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் 2022 மைல்கல் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பில் இருந்து சிறிய ஆனால் முக்கியமான பின்வாங்கலைக் குறிப்பதால் இந்தத் தீர்ப்புகளும் குறிப்பிடத்தக்கவை. இந்தத் தீர்ப்பு PMLA இன் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தியது மற்றும் அதன் பரந்த, பரந்த அதிகாரங்களை வலுப்படுத்தியது.

முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) போன்ற அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கை (இசிஐஆர்) கூட உள் ஆவணம் என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு அதை வழங்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற  https://t.me/ietamil“