விடுவிக்கப்பட்ட மனிதனின் உரிமை மறக்கப்படுவதை ஆராயும் உச்ச நீதிமன்றம்; கடந்த கால நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் என்ன?

ஐரோப்பிய தகவல் தனியுரிமை ஒழுங்குமுறையில் "அழிப்பதற்கான உரிமை" என அழைக்கப்படும் வரையறைகளை வடிவமைக்கும் ஒரு வழக்கை கடந்த வாரம், உச்ச நீதிமன்றம் விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது.

மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையா என்பதையும், அப்படியானால், அது இந்திய அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பிற அடிப்படை உரிமைகளுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது தீர்மானிக்க வேண்டும்.

2014 ஆம் ஆண்டு பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் ஏமாற்று வழக்கின் தீர்ப்பை இந்திய கானூன் என்ற சட்டத் தேடல் இணையதளத்திற்கு பிப்ரவரி 27 அன்று உத்தரவிட்ட சென்னை உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்பிற்கு எதிரான சவாலை இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் அமர்வு விசாரிக்கும்.

விடுவிக்கப்பட்டவர் 2021 இல் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தார். சட்டப் போர்ட்டலில் பொதுவில் கிடைக்கும் தீர்ப்பில் அவரது பெயர் இருப்பதால் தனக்கு ஆஸ்திரேலியாவின் குடியுரிமை மறுக்கப்பட்டது என்று கூறினார்.

மறக்கப்படுவதற்கு என்ன உரிமை?

தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறும் ஒருவரின் டிஜிட்டல் தடத்தை (இணையத் தேடல்கள், முதலியன) அகற்றுவதற்கான உரிமை என மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை தளர்வாக விவரிக்கலாம். மே 2014 இல், ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் லக்சம்பேர்க்கை தளமாகக் கொண்ட நீதிமன்றம் (CJEU), ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் பயன்பாடு மற்றும் விளக்கம் தொடர்பான விஷயங்களில் உச்ச நீதிமன்றமானது, மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை உள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்தியது.

"கூகுள் ஸ்பெயின் வழக்கு" என்று பொதுவாகக் குறிப்பிடப்படும் வழக்கில், சமூகப் பாதுகாப்புக் கடன் காரணமாக தனது சொத்தை கட்டாயமாக விற்றது தொடர்பான தகவல்களை 1998ல் இருந்து கூகுள் நீக்க வேண்டும் என்று ஸ்பானிய வழக்கறிஞர் மரியோ கோஸ்டெஜா கோன்சாலஸின் வேண்டுகோளின் மீது நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய ஒன்றிய சாசனத்தின் 7 (தனிப்பட்ட மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கைக்கான மரியாதை) மற்றும் 8 (தனிப்பட்ட தரவுகளின் பாதுகாப்பு) ஆகிய பிரிவுகளை மேற்கோள் காட்டி CJEU, போதுமானதாகத் தோன்றும் தரவை அகற்ற தனிப்பட்ட கோரிக்கைகளை தேடுபொறிகள் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட தகவல்களைக் கட்டுப்படுத்தவும் கட்டுப்படுத்தவும் தகவல் சார்ந்த சுயநிர்ணய உரிமை இப்போது ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தில் பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. EUகளின் பொது தரவு பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறையின் (GDPR) பிரிவு 17 அழிக்கும் உரிமையை விவரிக்கிறது.

பழிவாங்கும் ஆபாசத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் முதல் தனிப்பட்ட வழக்குகள் இணையத்தில் இருக்கும் நபர்கள் வரை, மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை ஒரு முக்கியமான தீர்வாகும்.

இந்தியாவில் உரிமை எவ்வாறு விளக்கப்படுகிறது?

இந்தியாவில், மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை பரிந்துரைக்கும் சட்டப்பூர்வ கட்டமைப்பு எதுவும் இல்லை. இருப்பினும், அனைத்து அரசியலமைப்பு உரிமைகளும் கருப்பு மற்றும் வெள்ளை நிறத்தில் எழுதப்பட வேண்டியதில்லை.

2017 ஆம் ஆண்டு நீதிபதி கே எஸ் புட்டசாமி எதிராக இந்திய யூனியன் தீர்ப்பு வரை, உச்ச நீதிமன்றம் தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக வெளிப்படையாக அங்கீகரித்து, அதை வாழ்வதற்கான உரிமை, சமத்துவத்திற்கான உரிமை மற்றும் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கான உரிமையின் ஒரு அம்சமாக வைக்கிறது.

ஆங்கிலத்தில் வாசிக்க 

நீதிபதி எஸ்.கே.கவுலின் புட்டசாமி தீர்ப்பில் ஒருமித்த கருத்து, மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையைக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த உரிமையானது முந்தைய இருப்பின் அனைத்து அம்சங்களையும் அழிக்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல என்று நீதிபதி கவுல் கூறினார்

தனிப்பட்ட தரவுகளைச் செயலாக்கவோ அல்லது சேமிக்கவோ விரும்பாத ஒரு நபர், தனிப்பட்ட தரவு/தகவல் தேவையில்லாத, பொருத்தமான, அல்லது தவறான மற்றும் சட்டப்பூர்வ சேவை செய்யாத கணினியிலிருந்து அதை அகற்ற முடியும் என்று மட்டுமே அர்த்தம். ஆர்வம்.

மீறப்படும் உரிமையை மறந்துவிடுவதற்கான சரியான நியாயங்களின் பட்டியலையும் நீதிபதி கவுல் வழங்கினார். "பொது நலன், அறிவியல் அல்லது வரலாற்று ஆராய்ச்சி நோக்கங்களுக்காக, பொது நலன், பொது நலம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில், பொது நலன் கருதி மேற்கொள்ளப்படும் பணியின் செயல்பாட்டிற்கான சட்டப்பூர்வ கடமைகளுக்கு இணங்க, கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் தகவல் உரிமையைப் பயன்படுத்துதல் ஆகியவை இதில் அடங்கும்.

இந்தப் பிரச்சினையில் நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தீர்ப்பளித்தன?

பல தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மனுக்களில், பெரும்பாலும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளில் உள்ள தகவல்களை நீக்க நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைக் கேட்டு, நீதிமன்றங்கள் இந்த உரிமை தொடர்பாக உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளன.

1994 ஆம் ஆண்டு ராஜகோபால் எதிராக தமிழ்நாடு மாநில தீர்ப்பில், SC "தனியாக விடப்படுவதற்கான உரிமை" பற்றி பேசியது.

"ஒரு குடிமகன் தனது சொந்த, குடும்பம், திருமணம், இனப்பெருக்கம், தாய்மை, குழந்தை வளர்ப்பு மற்றும் கல்வி ஆகியவற்றின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க உரிமை உண்டு. உண்மையாகவோ அல்லது வேறு விதமாகவோ அவரது அனுமதியின்றி மேற்கூறிய விஷயங்களைப் பற்றி யாரும் எதையும் வெளியிட முடியாது…” என்று எஸ்சி கூறியது. ஆனால் இந்த தீர்ப்பு, தனிமைப்படுத்தப்படுவதற்கான உரிமைக்கும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் போன்ற பொதுப் பதிவுகளை வெளியிடுவதற்கும் இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டியது. "இது ஒரு விஷயம் பொதுப் பதிவாகிவிட்டால், தனியுரிமைக்கான உரிமை இனி நீடிக்காது, மேலும் இது பத்திரிகைகள் மற்றும் ஊடகங்களின் கருத்துக்கு சட்டப்பூர்வமான விஷயமாக மாறும்" என்று இரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் கூறியது.

சமீபகாலமாக, பல உயர் நீதிமன்றங்கள் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படும் தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளன.

தரம்ராஜ் பானுசங்கர் தவே vs குஜராத் மாநிலம் (2017) இல், மனுதாரர், கொலை மற்றும் கடத்தல் வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டதன் விவரங்களை நீக்குமாறு குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்திடம் கேட்டுக்கொண்டார், அவர் ஆஸ்திரேலிய விசாவிற்கு விண்ணப்பித்தபோது பின்னணி சோதனையின் போது அது வந்ததாகக் கூறினார். நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பொது களத்தில் இருக்க அனுமதிக்கப்படும் என்று கூறி, அவருக்கு நிவாரணம் வழங்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.

இருப்பினும், [பெயர் திருத்தப்பட்ட] பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு எதிராக, கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் 2017 இல் மனுதாரரின் பெயர் ரத்து செய்யப்பட்ட வழக்கில் பாதுகாக்கப்படுவதை உறுதி செய்தது. மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை குறித்த நீதித்துறையில் நீதிமன்றம் கணிசமான அளவில் ஈடுபடவில்லை என்றாலும், "பொதுவாகப் பெண்கள் சம்பந்தப்பட்ட முக்கியமான வழக்குகளில் இதை ஒரு விதியாகப் பின்பற்றும் மேற்கத்திய நாடுகளில் உள்ள போக்குக்கு ஏற்ப இந்த தீர்ப்பு உள்ளது" என்று அது கூறியது.

2021 ஆம் ஆண்டில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், ஒரு கிரிமினல் வழக்குக்கு கூட மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை நீட்டித்தது, அமெரிக்க சட்ட மாணவர் ஜோராவர் சிங் முண்டி சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பை தேடல் முடிவுகளில் இருந்து நீக்க அனுமதித்தது.

போதைப்பொருள் தொடர்பான சுங்க வழக்கில் முண்டி விடுவிக்கப்பட்டார். மனுதாரருக்கு ஏற்படக்கூடிய சீர்படுத்த முடியாத தப்பெண்ணம், அவரது சமூக வாழ்க்கை மற்றும் அவரது தொழில் வாய்ப்புகள் ஆகியவை வழக்கின் விவரங்களை எடுத்துக்கொள்வதற்கான காரணம் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

2020 ஆம் ஆண்டில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம், பழிவாங்கும் ஆபாசத்தை உள்ளடக்கிய ஒரு குற்றவியல் வழக்கை விசாரிக்கும் போது, ​​"ஆன்லைன் அல்லது ஆஃப்லைனில் மறக்கப்படுவதற்கான சட்ட சாத்தியக்கூறுகள் ஒரு பரவலான விவாதத்திற்கு கோருகிறது.

நடைமுறை மற்றும் தொழில்நுட்ப நுணுக்கங்களின் அடிப்படையில் மறக்கப்பட வேண்டிய உரிமையை நடைமுறைப்படுத்துவது ஒரு முட்கள் நிறைந்த பிரச்சினை என்பதும் மறுக்க முடியாத உண்மை.

இந்திய அதிகார வரம்பில் இதுவரை கவனிக்கப்படாத பல நுணுக்கமான பிரச்சினைகளுக்கு தீர்வு காணவும், நிறுவன எல்லைகளை தெளிவாக வரையறுக்கவும் அது கோருகிறது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற  https://t.me/ietamil“