scorecardresearch

பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மறு ஆய்வு செய்வது ஏன்?

உச்ச நீதிமன்றம் இன்று வழக்கத்திற்கு மாறான திறந்த நீதிமன்ற விசாரணையில் சட்டத்தை நிலைநிறுத்தும் அதன் ஜூலை 27 தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்கிறது. தீர்ப்பு என்ன கூறியது, எந்த அடிப்படையில் மனுதாரர்கள் மறுஆய்வு கோரியுள்ளனர்?

பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் மறு ஆய்வு செய்வது ஏன்?

Apurva Vishwanath

Explained: The Supreme Court verdict on PMLA, and why petitioners have sought a review: பணமோசடி தடுப்புச் சட்டம் (PMLA) 2002 இன் முக்கிய விதிகளை உறுதிப்படுத்தும் தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை திறந்த நீதிமன்றத்தில் மறுஆய்வு செய்ய விசாரிக்கும். நீதிபதிகள் ஏ.எம்.கன்வில்கர் (ஓய்வு பெற்றவர்), தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பணமோசடிக்கு எதிரான சிறப்புச் சட்டத்தை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட 240க்கும் மேற்பட்ட மனுக்களை விசாரணை செய்கிறது.

PMLA மீதான உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு என்ன?

விஜய் மதன்லால் சௌத்ரி & பலர் எதிர் இந்திய அரசு வழக்கில், ஜூலை 27 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் PMLA இன் முக்கிய விதிகளை உறுதி செய்தது. 540 பக்க தீர்ப்பில், மனுதாரர்களால் சவால் செய்யப்பட்ட அனைத்து அம்சங்களிலும் அரசாங்கத்தின் வாதங்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது: ஜாமீன் வழங்கும்போது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை மாற்றியமைப்பது முதல் நிதிச் சட்டத்தின் கீழ் பண மசோதாவாக திருத்தங்களை நிறைவேற்றுவது மற்றும் அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) அதிகாரங்களின் வரையறைகளை வரையறுப்பது வரையிலான வாதங்களை உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.

இதையும் படியுங்கள்: குழந்தைகள் பாலியல் மீறல் தொடர்பான கணக்குகளை கூகுள் எப்படி முடக்குகிறது?

தீர்ப்பு எவ்வாறு மறுஆய்வு செய்யப்படுகிறது?

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இறுதியானது மற்றும் கட்டுப்படுத்தக் கூடியது. எவ்வாறாயினும், அரசியலமைப்பின் 137 வது பிரிவு அதன் தீர்ப்புகள் அல்லது உத்தரவுகளை மறுஆய்வு செய்யும் அதிகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வழங்குகிறது. தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும். மரண தண்டனை தொடர்பான வழக்குகளைத் தவிர, மறுஆய்வு மனுக்கள் திறந்த நீதிமன்றத்தில் அல்லாமல், நீதிபதிகளின் அறைகளில் “சுழற்சி” மூலம் விசாரிக்கப்படுகின்றன. வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் வழக்கை வாய்வழி வாதங்கள் அல்லாமல், எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகள் மூலம் செய்கிறார்கள். தீர்ப்பை வழங்கிய நீதிபதிகள் மறுஆய்வு மனு மீதும் முடிவு செய்கிறார்கள்.

உச்ச நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்புகளின் மறு ஆய்வுகளை அரிதாகவே வழங்குகிறது. நீதியின் கருச்சிதைவுக்கு காரணமான கடுமையான பிழைகளை சரிசெய்வதற்கு குறுகிய அடிப்படையில் மறுஆய்வு அனுமதிக்கப்படுகிறது. “பதிவுகளில் ஒரு தவறு தெளிவாகத் தெரிகிறது” என்பது ஒரு வழக்கு மறுஆய்வுக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படுவதற்கான அடிப்படைகளில் ஒன்றாகும். இந்த தவறு, தெளிவானதாக மற்றும் வெளிப்படையானதாக இருக்க வேண்டும், அதாவது செல்லாத வழக்குச் சட்டத்தை நம்புவது போன்றவை.

PMLA தீர்ப்பு ஏன் மறுஆய்வில் உள்ளது?

PMLAவை எதிர்த்து மனுதாரர்களில் ஒருவரான காங்கிரஸ் எம்.பி கார்த்தி சிதம்பரம், தீர்ப்பை மறுஆய்வு செய்யக் கோரினார். மறுஆய்வு கோரப்படுவதற்கான முக்கிய காரணங்கள்:

* பண மசோதாக்களாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட திருத்தங்கள்: 2015, 2016, 2018 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டுகளில், ஜாமீன் மற்றும் குற்றங்களின் முன்கணிப்பு வகைப்பாடு உள்ளிட்ட திருத்தங்கள் நிதிச் சட்டத்தின் மூலம் PMLA க்கு செய்யப்பட்டன. அரசியலமைப்பின் 110 வது பிரிவின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி PMLA திருத்தங்கள் ஒரு பண மசோதாவாக தகுதி பெறாது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

இது சரியான வாதமாக இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டாலும், பண மசோதாவாக எது தகுதியானது என்ற கேள்வி வேறொரு வழக்கில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட பெரிய பெஞ்சிற்கு அனுப்பப்பட்டதால் அது குறித்து இந்த பிரச்சினையில் முடிவெடுக்கவில்லை. இன்னும் அமைக்கப்படாமல் உள்ள ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், பண மசோதாவின் வரையறைகள் மற்றும் தீர்ப்பாய உறுப்பினர்களின் சேவை நிபந்தனைகளில் திருத்தங்கள் மற்றும் ஆதார் சட்டத்தை இயற்றுவது ஆகியவை பண மசோதா வழியில் செய்யப்பட்டிருக்குமா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும்.

இந்த முக்கியமான கேள்வியை முடிவு செய்யாமல் அல்லது பெரிய பெஞ்ச் விவாதத்தை தீர்க்கும் வரை சவாலை ஒத்திவைக்காமல் நீதிமன்றம் PMLA சட்டத்தை உறுதி செய்ய முடியாது என்று மறுஆய்வு மனு வாதிடுகிறது.

* PMLA இன் பிரிவு 3 இன் விளக்கம்: சட்டத்தின் 3வது பிரிவு பணமோசடியின் குற்றத்திற்கு யார் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்பதன் அடிப்படையில் வரையறுக்கிறது. “நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ ஈடுபட முயற்சிப்பவர்கள் அல்லது தெரிந்தே உதவி செய்பவர் அல்லது தெரிந்தே ஒரு தரப்பாக இருப்பவர் அல்லது குற்றத்தின் வருமானத்துடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு செயலிலோ அல்லது நடவடிக்கையிலோ உண்மையில் ஈடுபட்டு, அதை கறைபடியாத சொத்தாகக் காட்டுபவர் பணமோசடி குற்றத்திற்கு ஆளாக நேரிடும்,” என்று சட்டம் கூறுகிறது.

உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில், வரைவு பிழை உள்வாங்கப்பட்டதாக அரசாங்கத்தின் சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் பிரிவு 3 இல் “மற்றும்” என்ற சொற்றொடரை “அல்லது” என்று படிக்க வேண்டும் என்று கூறியது. இந்த வாசிப்பு சொத்தை கறைபடியாத சொத்தாக முன்னிறுத்துவது, அத்தகைய சொத்தை மறைத்தல், உடைமையாக்குதல், கையகப்படுத்துதல் மற்றும் பயன்படுத்துதல் ஆகியவற்றுக்கு கூடுதல் நிபந்தனையாக இருக்காது. “மற்றும்” என்ற சொற்றொடரை “அல்லது” என்று படிக்க வேண்டும் என்றால், சொத்தை கறைபடியாத சொத்தாகக் காட்டுவது ஒரு தனி அளவுகோலாக இருக்கலாம்.

மறுஆய்வு கோரும் மனுதாரர்கள், இந்த விளக்கம் விதியின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தும் என்று வாதிடுகின்றனர்.

* பணமோசடி குற்றத்தின் மறுபரிசீலனை விண்ணப்பம்: PMLA என்பது பணமோசடி செய்தவரை தண்டிக்கும் ஒரு குற்றமாகும், ஒரு நபர் அவர் செய்யும் குற்றத்தின் பலனைப் பெற அனுமதிக்கக்கூடாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் முன்னர் செய்த திட்டமிடப்பட்ட குற்றத்திலிருந்து பெறப்பட்ட சொத்துக்களை “குற்றத்தின் வருமானம்” என்று சட்டம் வரம்பிடுகிறது. திட்டமிடப்பட்ட குற்றம் என்பது PMLA உடன் இணைக்கப்பட்ட அட்டவணையில் குறிப்பாக பட்டியலிடப்பட்ட குற்றமாகும்.

இருப்பினும், 2005 இல் PMLA இயற்றப்பட்டதில் இருந்து பல குற்றங்கள் அட்டவணையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. பணமோசடி என்றால் என்ன என்பதை வரையறுப்பதற்கான திறவுகோல் அந்த சொத்து “திட்டமிட்ட குற்றத்தில்” இருந்து பெறப்பட்டதா என்பதை தீர்மானிக்கிறது.

அதன் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் பணமோசடி குற்றம், அதாவது, “குற்றத்தின் வருமானத்தை” அனுபவிப்பது “தொடர்ச்சியான ஒன்று” என்றும், திட்டமிடப்பட்ட குற்றம் எப்போது செய்யப்பட்டது என்பதைப் பொறுத்து செயல்படலாம் என்றும் கூறியது. அதாவது, குற்றத்தின் போது திட்டமிடப்பட்ட குற்றமாக இல்லாத குற்றத்திலிருந்து பெறப்பட்ட சொத்தை வைத்திருப்பதும் பணமோசடி என்று வரையறுக்கப்படும்.

மறுஆய்வு கோரும் மனுதாரர்கள், இது சட்டத்தின் பின்னோக்கிய வாசிப்பு என்றும், அரசியலமைப்பின் 20(1) வது பிரிவின் கீழ் அடிப்படை உரிமையை மீறுவதாகவும் வாதிட்டனர், இந்தச் சட்டப்பிரிவு “குற்றமாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயலின் போது, ​​அல்லது குற்றம் செய்த நேரத்தில் நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தை மீறியதற்காகத் தவிர, எந்தவொரு குற்றத்திற்கும் எந்த நபரும் தண்டிக்கப்பட மாட்டார், அல்லது குற்றம் செய்த நேரத்தில் நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை விட பெரிய தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படக்கூடாது” என்று கூறுகிறது.

* அமலாக்க இயக்குநரகம் “காவல்துறையில்” இருந்து வேறுபட்டது: உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு PMLA இன் பிரிவு 50 ஐ உறுதி செய்தது, இது அமலாக்கத்துறை அதிகாரிகளுக்கு எந்தவொரு நபரிடமிருந்தும் உறுதிமொழியை பதிவு செய்ய அதிகாரம் அளிக்கிறது. காவல்துறையிடம் அளிக்கப்படும் அறிக்கைகள் அல்லது வாக்குமூலங்களைப் போலல்லாமல் இது நீதிமன்றத்தில் ஏற்கத்தக்கது. அமலாக்கத்துறை அதிகாரிகள் “காவல்துறை அதிகாரிகள்” அல்ல என்றும், ‘புலனாய்வுகள்’ “விசாரணைகள்” என்றும் தீர்ப்பு கூறியது. இந்த வாசிப்புக்கு இணங்க, கைது செய்யப்பட்ட நபரிடம் அமலாக்க வழக்கு தகவல் அறிக்கையின் (ECIR) நகலை அமலாக்கத்துறை வழங்க தேவையில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த தீர்மானத்தை எடுக்கும்போது அமலாக்கத்துறைக்கு தண்டனை அதிகாரங்களை வழங்கும் சில வெளிப்படையான விதிகளை உச்ச நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

* ஜாமீன் விதிகள்: உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு, பொருளாதார குற்றங்களுக்கு கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகளை விதிக்கும் ஒரு கட்டாய ஆர்வத்தை மேற்கோள் காட்டி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது ஆதாரத்தின் தலைகீழ் சுமையை விதிக்கும் PMLA இன் கீழ் ஜாமீன் விதிகளை உறுதி செய்தது.

மனுதாரர்கள் வாதிடுகையில், “எப்.ஐ.ஆர் (அல்லது அதற்கு சமமான), புகார் (குற்றப்பத்திரிக்கை), வழக்கு டைரி (பராமரிக்கப்படவில்லை), மற்றும் அரசு தரப்பு நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் இல்லாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எவரும் அத்தகைய குற்றத்திற்கு அவர் குற்றவாளி அல்ல என்று நம்பும்படி சிறப்பு நீதிமன்றத்தை வற்புறுத்துவதற்கு உண்மைகள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளை முன்வைக்க முடியாது,” என்று கூறினர்.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest Explained news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Supreme court pmla judgment review money laundering act