கன்வார் யாத்திரை: தாபா உரிமையாளர்கள் பெயர்களை வெளியிட போலீஸ் நோட்டீஸ்; சுப்ரீம் கோர்ட் தடை விதித்தது ஏன்?

உத்தரப் பிரதேசம், முசாபர்நகர் மாவட்டத்தில் கன்வார் யாத்திரை செல்லும் வழித்தடத்தில் உள்ள ஓட்டல்கள், தாபாக்கள் மற்றும் கடைகளில் அவற்றின் உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களின் பெயர்களை காட்சிப்படுத்துமாறு காவல்துறை வெளியிட்ட பொது நோட்டீஸை அமல்படுத்த தடை விதித்து உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை (ஜூலை 22) உத்தரவிட்டது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Why has SC stayed police notice asking dhaba owners on Kanwar Yatra route to disclose their names?

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவு மற்ற மாநிலங்களுக்கும் பொருந்தும் - ஹரித்வார் (உத்தரகாண்ட்) மற்றும் உஜ்ஜைன் (மத்தியப் பிரதேசம்) ஆகிய இடங்களில் உள்ள போலீசார் இதேபோன்ற உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளனர்.

ஜூலை 17-ம் தேதி வெளியிடப்பட்ட முசாபர்நகர் காவல்துறை அறிவிப்பில், மத பாகுபாடு நோக்கம் இல்லை என்று கூறுகிறது. கடந்த காலங்களில் கடைகளின் பெயர்களால் சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்னை எழுந்தது. அது கண்டிப்பாக சைவ உணவைப் பின்பற்றும் கன்வாரியாக்கள் மத்தியில் குழப்பத்தை உருவாக்கியது.

திரிணாமுல் காங்கிரஸ் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மஹுவா மொய்த்ரா, சிவில் உரிமைகள் பாதுகாப்பு சங்கம், டெல்லி பல்கலைக்கழக பேராசிரியர் அபூர்வானந்த், அம்னெஸ்டி இன்டர்நேஷனல் முன்னாள் இந்தியத் தலைவர் ஆகர் படேல் உள்ளிட்ட பல கட்சிகள், முஸ்லிம்களுக்குச் சொந்தமான வணிகங்களைக் குறிவைத்து அவர்களின் மத அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று தனிநபர்களை நிர்ப்பந்திப்பதாகக் கூறி இந்த உத்தரவை எதிர்த்து வழக்கு தொடர்ந்தனர்.

இது பொருளாதார விளைவுகளை ஏற்படுத்தக்கூடும் என்றும், வணிகங்கள் மற்றும் தனிநபர்கள் குறிவைக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். மேலும், இந்த வழிகாட்டுதலை பகிரங்கமாக திரும்பப் பெறுமாறு கேட்டுக் கொண்டனர்.

கன்வார் யாத்திரை திங்கள்கிழமை (ஜூலை 22) தொடங்கி ஆகஸ்ட் 19 வரை தொடரும். மனுதாரர்கள் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர்கள் ஏ.எம். சிங்வி, சி.யு. சிங் மற்றும் ஹுசெபா அஹ்மதி ஆகியோர் ஆஜரானார்கள். உத்தரபிரதேச மாநில அரசு தரப்பில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவில்லை.

விசாரணையில் இருந்து எடுக்கப்பட்டவை என்ன?

அரசு உத்தரவு பிறப்பிக்கவில்லை: நீதிபதிகள் ஹிருஷிகேஷ் ராய் மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி அமர்வு இந்த வழக்கில் வழிகாட்டுதல்களை வழங்க காவல்துறைக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் அரசாணை எதுவும் பிறப்பிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டனர். கன்வார் யாத்ரிகர்களுக்கு "சுத் ஷகஹரி" (கண்டிப்பான சைவ) உணவு வழங்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக, உணவுப் பாதுகாப்பு மற்றும் தர நிர்ணயச் சட்டம் 2006 அல்லது தெருவோர வியாபாரிகள் சட்டம் 2014-ன் கீழ் இத்தகைய உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்படலாம் என்று நீதிபதிகள் அமர்வு தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டது.

காவல்துறை நடவடிக்கைக்கான வரம்புகள்: இந்தச் சட்டங்களின் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பதற்குக் கூட, தகுதியான அதிகாரியின் அதிகாரங்களை சட்டப்பூர்வ அடித்தளம் இல்லாமல், காவல்துறையால் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது என்று நீதிபதிகள் அமர்வு கூறியது. கடைகளில் உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களின் பெயர்களை தானாக முன்வந்து வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்று காவல்துறை வழங்கிய உத்தரவுகள்; எப்படியானலும், உணவு வணிகம் நடத்துபவர்களுக்கு எதிராக தண்டனை நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டுள்ளன” என்ற மனுதாரர்களின் சமர்ப்பிப்புகளை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு கவனத்தில் கொண்டது.

பாகுபாடு குறித்த கேள்வி: அரசியல் சாசன அடிப்படையில் மனுதாரர்களின் வாதங்களை நீதிமன்றம் எடைபோடவில்லை. மதத்தின் அடிப்படையில் தனிநபர்களுக்கு எதிராக வழிகாட்டுதல்கள் பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், பிரிவு 15(1)-ஐ மீறுவதாகவும், முஸ்லிம்கள் மற்றும் தலித்துகள் உள்ளிட்ட பின்னணியில் உள்ளவர்களை வேலைக்கு அமர்த்தும் நிறுவனங்களை பொருளாதார ரீதியாகப் புறக்கணிப்பதன் மூலம் தீண்டாமை (பிரிவு 17-ன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது) நடைமுறையை ஆதரிக்கிறது என்று வழக்கறிஞர் சிங்வி வாதிட்டார்.

காவல்துறையினரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கான சட்ட அடிப்படை என்ன?

முசாபர்நகர் காவல்துறை கடைக்காரர்களுக்கு அவர்களின் வழிகாட்டுதல்களில் எந்த சட்டத்தையும் குறிப்பிடவில்லை. எனவே, இந்த வழிகாட்டுதல்களை நிறைவேற்ற காவல்துறை மற்றும் மாநில அரசுகளுக்கு எந்தச் சட்டம் அதிகாரம் அளிக்கிறது என்பதை உச்சநீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும்.

பெரும்பாலும் தொல்லை அல்லது ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் அவசர வழக்குகளில், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் 1860-ன் பிரிவு 144-ன் கீழ் உத்தரவுகள் இயற்றப்படுகின்றன - பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா, 2023-ன் பிரிவு 163 என பெருமளவில் மறுஉருவாக்கம் செய்யப்படுகிறது.

ஒரு மாஜிஸ்திரேட் (மாநில அரசாங்கத்தால் அதிகாரம் பெற்றவர்) எந்தவொரு நபரையும் ஒரு குறிப்பிட்ட செயலில் இருந்து விலகி இருக்குமாறு அல்லது அவர் வசம் உள்ள அல்லது அவரது நிர்வாகத்தின் கீழ் உள்ள சில சொத்துக்கள் தொடர்பாக குறிப்பிட்ட உத்தரவை எடுக்குமாறு இந்த விதி கூறுகிறது.

“சட்டப்பூர்வமாக பணியமர்த்தப்பட்ட எந்தவொரு நபருக்கும் இடையூறு, எரிச்சல் அல்லது காயம், அல்லது மனித உயிருக்கு ஆபத்து, உடல்நலம் அல்லது பாதுகாப்பு அல்லது பொது அமைதிக்கு இடையூறு, அல்லது கலவரம், அல்லது வன்முறையை தடுக்க” இத்தகைய உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படலாம்.

2012 ஆம் ஆண்டில், ‘ராம்லீலா மைதான சம்பவம்’ என்ற வழக்கில் 144-வது பிரிவின் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி நீதிமன்றம் சில தடுப்புகளை வைத்தது. பிப்ரவரி 2011-ல், யு.பி.ஏ அரசாங்கம் ஆட்சியில் இருந்தபோது, ​​யோகா குரு பாபா ராம்தேவ் ஊழல் குற்றச்சாட்டுக்கு எதிராக டெல்லி ராம்லீலா மைதானத்தில் ஒரு போராட்டத்தை ஏற்பாடு செய்தார். ராம்தேவ் உண்ணாவிரதப் போராட்டத்தைத் தொடங்கிய பிறகு, அப்பகுதியில் 144 தடை உத்தரவு விதிக்கப்பட்டது. மேலும், அப்போது, நள்ளிரவு 1 மணியளவில், போலீசார் வந்து தூங்கிக் கொண்டிருந்த போராட்டக்காரர்கள் சிலரைத் தாக்கியதாகக் கூறப்படுகிறது.

இந்தச் சம்பவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரிக்க ஏற்றுக்கொண்டது. மேலும், சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் ஒப்படைக்கப்பட்ட (பிரிவு 144 இன் கீழ்) பொது அதிகாரம் எடுக்கும் எந்த நடவடிக்கையும் இரண்டு அடிப்படையில் சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

முதலாவதாக, அந்த நடவடிக்கை சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் எல்லைக்குள் இருந்ததா - அதாவது, கேள்விக்குரிய நடவடிக்கையை எடுக்கும் அதிகாரத்தை சட்டம் பொது அதிகாரத்திற்கு வழங்குகிறதா? இரண்டாவதாக, சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க பொது அதிகாரசபைக்கு அதிகாரம் இருந்தாலும், நடவடிக்கை நியாயமானதா? 

கன்வார் யாத்திரை வழக்கில், கடைக்காரர்களுக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்க காவல்துறைக்கும் மாநில அரசுக்கும் சட்டம் ஏதேனும் இருந்தால், கொடுக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் நியாயமானவையா என்பதை நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும்.

இந்த வழிகாட்டுதல்கள் கடைக்காரர்களின் தனியுரிமை உரிமையை மீறுகிறதா?

அரசியல் சாசனத்தின் 21-வது பிரிவின் கீழ் கடை உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களின் பெயர்களை ஒவ்வொருவருக்கும் தெரிவிக்கும்படி கட்டாயப்படுத்தும் வணிகங்கள், அவர்களின் தனியுரிமை உரிமையை மீறுகின்றனவா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

தனியுரிமைக்கான உரிமைத் தீர்ப்பில் (‘நீதிபதி கே.எஸ். புட்டசாமி எதிர் இந்திய யூனியன்’, 2017) உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, தனிநபர்களுக்கு தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமை உண்டு என்பதை ஒருமனதாக அங்கீகரித்துள்ளது. நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் (இப்போது இந்தியாவின் தலைமை நீதிபதியாக இருக்கிறார்) எழுதிய பெரும்பான்மை முடிவு, தனியுரிமையின் அத்தியாவசிய அம்சங்களில் ஒன்று மனதின் தனியுரிமை, அதில் ஒரு தனிநபரின் மத நம்பிக்கை மற்றும் சுதந்திரம் ஆகியவை அடங்கும். அந்தத் தெரிவுகளை உலகிற்கு வெளிப்படுத்த அல்லது வெளிப்படுத்தாமல் இருத்தல் என்பது அவருடைய விருப்பம்.

தனியுரிமைக்கான உரிமையை கட்டுப்படுத்த அரசாங்கம் எப்போது நடவடிக்கை எடுக்கலாம் என்பதை தீர்மானிக்க நீதிபதி சந்திரசூட் மூன்று மடங்கு சோதனையை நிறுவினார். முதலில், அத்தகைய கட்டுப்பாடுகளை வழங்கும் ஒரு சட்டம் இருக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, தனியுரிமைக்கான உரிமையைக் கட்டுப்படுத்துவதில் ஒரு சட்டபூர்வமான அரசின் நோக்கம் இருக்க வேண்டும். மூன்றாவதாக, தனியுரிமைக்கான உரிமையின் கட்டுப்பாடு அரசாங்கத்தின் நோக்கத்திற்கு விகிதாசாரமற்றதாக இருக்கக்கூடாது, இதனால் கட்டுப்பாடுக்கும் நோக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு பகுத்தறிவு தொடர்பை உறுதி செய்கிறது.

கன்வார் யாத்ரா வழக்கில், தனியுரிமைக்கான உரிமை காவல்துறையின் உத்தரவுகளால் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க வேண்டும். அத்தகைய தடையை ஆதரிக்கும் புத்தகங்களில் ஒரு சட்டம் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தால், காவல்துறையின் கூறப்பட்ட நோக்கம் - அதாவது, சட்டம் ஒழுங்கு நிலைமையை தவிர்ப்பது - சட்டபூர்வமானதா மற்றும் வணிகர்களைக் கேட்டு அதை தீர்மானிக்க வேண்டும். கடை உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களின் பெயர்களைக் காண்பிப்பது இந்த நோக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்ட விகிதாசார பிரதிபலிப்பாகும்.

காவல்துறையின் வழிகாட்டுதல்கள் வணிக உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு எதிராக பாகுபாடு காட்டுகின்றனவா?

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 15(1) கூறுகிறது, “மதம், இனம், ஜாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் அல்லது அவற்றில் ஏதேனும் ஒன்றைக் கொண்டு மட்டுமே எந்தவொரு குடிமகனுக்கும் எதிராக அரசு பாகுபாடு காட்டக்கூடாது.

முஸ்லிம்களுக்குச் சொந்தமான வணிகங்களைக் குறிவைத்ததாகக் கூறப்படுவதால், தனிநபர்கள் தங்கள் பெயரை வெளிப்படுத்தச் சொல்வது - செயல்பாட்டில் அவர்களின் மத மற்றும் சாதி அடையாளத்தை - கடை உரிமையாளர்கள் மற்றும் ஊழியர்களுக்கு அவர்களின் அடையாளத்தின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

முசாபர்நகர் காவல்துறையினரின் அறிவிப்பின்படி,  “சில உணவுப் பொருட்களைத் தவிர்ப்பதற்காக முசாபர்நகர் மாவட்டம் வழியாகச் செல்லும் பக்தர்களுக்கு வசதியை வழங்குவதே வழிகாட்டுதலின் நோக்கம் ஆகும். மனுதாரர்களான அபூர்வானந்த் மற்றும் ஆகர் படேல் ஆகியோர், குறிப்பிட்ட சாதிகள்/மதங்களைச் சேர்ந்தவர்கள் மட்டுமே சாத்விக் அல்லது சுத்தமான சைவ உணவைத் தயாரித்து வழங்க முடியும் என்ற பாரபட்சமான அனுமானத்தை இந்த உத்தரவுகள் உருவாக்குவதாகக் கூறினர்.

பிரிவு 19(1)(g) இன் கீழ் எந்தவொரு தொழிலையும் நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான உரிமையை மீறுகிறதா அல்லது எந்த ஒரு தொழில், வர்த்தகம் அல்லது வியாபாரத்தை மேற்கொள்வதற்கான உரிமையை நீதிமன்றம் கவனிக்கக்கூடிய மற்றொரு அம்சமாகும். முஸ்லிம் சிறுபான்மையினரின் முழுமையான பொருளாதாரப் புறக்கணிப்புக்கான சூழ்நிலையை இந்த வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்கியுள்ளன என்று நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மஹுவா மொய்த்ரா கூறினார்.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“