பட்டியல் இனத்தவர் (எஸ்சி) மற்றும் பழங்குடியினர் (எஸ்டி) இடஒதுக்கீட்டின் உட்பிரிவுகளை உருவாக்குவது குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு சமத்துவ நீதித்துறைக்கான மைல்கல்லைக் குறித்துள்ளது.
ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Supreme Court verdict on sub-classification: How CJI underlined substantive equality
உச்ச நீதிமன்றத்தில் 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வில், 6-1 பெரும்பான்மை தீர்ப்பின் ஒரு பகுதியாக தனக்காகவும் நீதிபதி மனோஜ் மிஸ்ராவுக்காகவும் எழுதப்பட்ட அவரது கருத்தில், இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட், கணிசமான சமத்துவத்தின் கருத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார் - இந்த கொள்கை தனிநபர்கள் அல்லது குழுக்கள் எதிர்கொள்ளும் பல்வேறு பின்னணிகள் மற்றும் வரலாற்று அநீதிகளுக்கு சட்டம் கணக்கு காட்ட வேண்டும்.
“அரசியலமைப்புச் சட்டம்... இன்று சமத்துவ ஏற்பாட்டின் மிகவும் கணிசமான புரிதலை முன்னெடுத்துச் செல்கிறது. இடஒதுக்கீட்டின் எல்லையையும் நோக்கத்தையும் விரிவுபடுத்தி, நன்மைகள் மிகவும் தேவைப்படுபவர்களுக்குத் கிடைப்பதை உறுதிசெய்கிறது” என்று தலைமை நீதிபதி (பஞ்சாப் மாநிலம் எதிர் டேவிந்தர் சிங், 2024 வழக்கில்) எழுதினார்.
இடஒதுக்கீடு குறித்த சட்டத்தை நீதிமன்றம் எவ்வாறு விளக்குகிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்வதற்கு கணிசமான சமத்துவக் கருத்து முக்கியமானது.
பல ஆண்டுகளாக, இடஒதுக்கீடு குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் பார்வை கடந்த 7 ஆண்டுகளில் வழங்கப்பட்ட தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகளில், இடஒதுக்கீடு என்பது தகுதியின் ஒரு அம்சம், தகுதி விதிக்கு விதிவிலக்கு அல்ல என்பதை வலியுறுத்தும் வகையில் கணிசமான சமத்துவத்தைப் பற்றி தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் குறிப்பிட்டுள்ளார். ஆகஸ்ட் 1-ம் தேதி வழங்கப்பட்ட உட் பிரிவு வகைப்படுத்துதல் தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் உறுதியான நடவடிக்கைக்கு விளக்கம் அளித்த விதங்களின் வரலாற்றை தலைமை நீதிபதி கண்டறிந்தார்.
சமத்துவத்தை கட்டுப்படுத்துவது: உச்ச நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் ஒரு முறையான மற்றும் வரம்புக்குட்பட்ட அணுகுமுறையை எடுத்தது. அதில் இடஒதுக்கீட்டை சம வாய்ப்புக் கொள்கைக்கு விதிவிலக்காகக் கருதியது.
இதன் அடையாளமாக கல்வி நிறுவனங்களில் இடஒதுக்கீடு அரசியல் சட்டத்திற்கு முரணானது என்ற தீர்ப்பு மெட்ராஸ் மாகாண அரசு எதிர் செம்பகம் துரைராஜன் (1951) வழக்கில், நீதிமன்றத்தின் பார்வை இருந்தது - அரசமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 16(4) பொது வேலைவாய்ப்பிற்குச் செய்தது போல் இதை அனுமதிக்கும் வெளிப்படையான ஏற்பாடு எதுவும் இல்லை.
ஏப்ரல் 1951-ல் வழங்கப்பட்ட மற்றொரு தீர்ப்பில், பி. வெங்கடரமணா எதிர் மெட்ராஸ் மாகாண அரசு அரசு வேலைகளில் இடஒதுக்கீட்டிற்கு ஹரிஜனங்கள் மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட இந்துக்கள் மட்டுமே பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் என்று கருதலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
இது அந்த ஆண்டு ஜூன் மாதம் அரசியலமைப்பின் முதல் திருத்தத்தை நாடாளுமன்றம் இயற்றுவதற்கு வழிவகுத்தது. இதில் பிரிவு 15(4) சேர்க்கப்பட்டது. மதம், இனம், சாதி, மொழி அல்லது கல்வி நிறுவனங்களில் சேர்க்கை தொடர்பாக எந்த ஒரு குடிமகனுக்கும் எதிராக பாகுபாடு காட்டுவதைத் தடை செய்யும் பிரிவு 29 க்கு இது விதிவிலக்கு ஆகும்.
இந்த சம்பிரதாயமான புரிதல் இந்திரா சாவ்னி எதிர் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (1992) (மண்டல் தீர்ப்பு) ஆகியவற்றிலும் சாட்சியமாக இருந்தது. இதில் நீதிமன்றம் 15(4) மற்றும் 16(4) சிறப்பு விதிகள் - அல்லது, வேறுவிதமாகக் கூறினால், ஒதுக்கப்பட வேண்டிய மொத்த இடங்களில் 50% வரம்பை நிர்ணயிக்கும் போது ஒரு சமத்துவக் கொள்கைக்கு விதிவிலக்கு ஆகும்.
சமத்துவத்தின் அம்சம்: 1958-ல், மைசூர் மாநிலம் பிராமண சமூகத்தைத் தவிர அனைத்து சமூகங்களுக்கும் கல்வி நிறுவனங்களில் 75% இடங்களை ஒதுக்கியது. இது எம்.ஆர். பாலாஜி எதிர் மைசூர் மாநிலம் (1962)-ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் சவால் செய்யப்பட்டது. இதில் நீதிமன்றம் முதல் முறையாக இடஒதுக்கீட்டிற்கு 50% உச்சவரம்பை பரிந்துரைத்தது. 2019-ல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 10% பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவு (EWS) ஒதுக்கீட்டைத் தவிர்த்து, இந்த வரம்பு போட்டியிடுகிறது - ஆனால் அது நீடித்தது.
கேரள மாநிலம் எதிர் என்.எம். தாமஸ் (1975) என்ற தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம், “சமத்துவக் குறியீட்டின் விரிவான மற்றும் கணிசமான புரிதலை செய்தது, தலைமை நீதிபதி டி.ஒய். சந்திரசூட் கூறினார். எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி பிரிவினருக்கு அரசுப் பணிகளுக்கான தகுதித் தகுதிகள் தளர்த்தப்பட்ட கேரளச் சட்டத்தை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. வாய்ப்பில் சமத்துவக் கொள்கைக்கு சட்டம் விதிவிலக்கல்ல என்று அது கூறியது.
வரையறுக்கப்பட்ட செயல்திறன்: சேவைகள் மற்றும் பதவிகளில் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி பிரிவினருக்கு இடஒதுக்கீடு வழங்கும் அரசியலமைப்பின் 335-வது பிரிவு, இடஒதுக்கீடு நிர்வாகத்தின் செயல்திறனைப் பராமரிப்பதன் மூலம் தொடர்ந்து மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது. “சேவையின் செயல்திறனைப் பேணுதல் என்பதை வலியுறுத்தும் எஸ்சி பிரிவினரில் இடஒதுக்கீடு பற்றிய சொற்பொழிவில், இடஒதுக்கீடு திறமைக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாக திறம்படக் காணப்பட்டது, அதே சமயம் தகுதி (முன்பதிவு செய்யப்படாத பதவிகள்) செயல்திறனுடன் சமப்படுத்தப்பட்டது.”
இந்த பார்வை பல தீர்ப்புகளில் பிரதிபலித்தது, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் பதவி உயர்வுகளில் இடஒதுக்கீட்டை நீக்கியது. 1992-ம் ஆண்டு இந்திரா சாவ்னி தீர்ப்பில், பதவி உயர்வுகளில் இடஒதுக்கீடு வழங்குவது நிர்வாகத்தில் திறமையைக் குறைக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.
1995-ம் ஆண்டில், பதவி உயர்வுகளில் இடஒதுக்கீடுகளை அனுமதிக்கும் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. தீர்ப்புகளின் சரத்தில் நிலைநிறுத்தப்பட்ட பிடிப்பு விதி ரத்து செய்யப்பட்டது. செயல்திறனை பராமரிக்க அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் நடைமுறை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
'கேட்ச்-அப்' விதியின் கீழ், இடஒதுக்கீடு காரணமாக, இடஒதுக்கீடு-பிரிவு நபர், பொதுப்பிரிவில் அவருக்கு மேலானவரை விட முன்னதாக பதவி உயர்வு பெற்றிருந்தால், பொது-பிரிவு நபர், ஒதுக்கப்பட்ட-பிரிவு நபரை விட - அல்லது பதவி உயர்வு பெற - மீண்டும் மூப்பு பெற அனுமதிக்கப்பட்டார்.
அரசியலமைப்பு (எழுபத்தி ஏழாவது) திருத்தச் சட்டம் 1995, “தொடர்ச்சியான சீனியாரிட்டியை அனுமதிக்கும் பிரிவு 16(4A)-ஐச் சேர்த்தது. அதாவது, பொதுப் பிரிவில் ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர், முன்னதாகப் பதவி உயர்வு பெற்றதன் மூலம், அவரது சக ஊழியரின் வயதைக் காட்டிலும் பெற்ற மூப்பு அடுத்த பதவி உயர்வுக்கு தக்கவைக்கப்படும். 2006-ம் ஆண்டில் நிர்வாகத்தின் செயல்திறன் தளர்த்தப்பட்டது, இந்த விதியால் அழிக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில், 2006-ல் உறுதி செய்யப்பட்டது.
“இந்தக் கட்டத்தின் முடிவில் நீதிமன்றங்களின் புரிதல் என்னவென்றால், இடஒதுக்கீட்டின் நோக்கம் அதன் செயல்திறன் குறைக்கப்பட்ட போதிலும் கணிசமான சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்த விரிவாக்கப்பட வேண்டும்” என்று தலைமை நீதிபதி தனது தீர்ப்பில் கூறினார்.
இடஒதுக்கீடுக்கு எதிராக தகுதி என்ற இரு துருவக் கருத்தை நிராகரித்தல் மற்ற தீர்ப்புகளில் உள்ள அவதானிப்புகள் மற்றும் மாறுபட்ட கருத்துக்களிலிருந்து, தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தனது தீர்ப்புகளில் இடஒதுக்கீடுக்கு எதிராக செயல்திறன் கேள்வியை மறுவடிவமைத்துள்ளார். சாராம்சத்தில், அது இடஒதுக்கீட்டை அரசியலமைப்பில் பொதிந்துள்ள கணிசமான சமத்துவத்தின் ஆணையைப் பிரதிபலிப்பதாகப் பார்க்கிறது, சமத்துவ விதிக்கு சலுகை விதிவிலக்கு அல்ல.
எஸ்சி/ எஸ்டி பிரிவினருக்கான மதிப்பீட்டுத் தரநிலைகள் அல்லது தகுதி மதிப்பெண்களை நீர்த்துப்போகச் செய்வது திறமையின்மைக்கு வழிவகுக்கும் என்ற விமர்சனத்தை நிவர்த்தி செய்தது. உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி, “தேர்வில் அதிக மதிப்பெண்களைப் பெறுவது அதிக செயல்திறனுக்கு பங்களிக்காது மற்றும்... தேர்வில் குறைந்தபட்ச மதிப்பெண்ணை (அதிகபட்சம் அல்ல) பெறுவது நிர்வாகத்தின் செயல்திறனைப் பராமரிக்க போதுமானது” என்று வாதிட்டார்.
உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் பெரும்பான்மை கருத்து, இடஒதுக்கீடு திறமையின்மைக்கு வழிவகுக்கிறது என்ற ஒரே மாதிரியான கருத்து, உண்மையில் எஸ்சி/ எஸ்டி விண்ணப்பதாரருக்கு பதவி உயர்வுகளை அணுக முடியாததாக ஆக்குகிறது என்பதே பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீட்டை அரசு அறிமுகப்படுத்தியதற்கான காரணம். அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் இடஒதுக்கீடு மற்றும் தகுதி என்ற இருதுருவ கருத்துக்கு அழுத்தமான மறுப்பு என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் வாதிட்டார்.
“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“
/indian-express-tamil/media/agency_attachments/33Ho9XHwZawzDekwDLnu.png)
Follow Us/indian-express-tamil/media/media_files/UH2hmo0hE7sVifImOG6H.jpg)