தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்வு செய்வதற்கான புதிய செயல்முறை என்ன? அதற்கான தேவை என்ன?

Ritika Chopra 

தேர்தல் ஆணையர் அனுப் சந்திர பாண்டே பிப்ரவரி 14-ம் தேதி ஓய்வு பெற உள்ளார், மேலும் அவருக்குப் பிறகு புதிய தேர்தல் ஆணையர் முதல் முறையாக ஒரு ஆலோசனை செயல்முறை மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவார்.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Explained: The new process for picking Election Commissioners, what led to it

பிரதமர் நரேந்திர மோடி, மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆதிர் ரஞ்சன் சவுத்ரி மற்றும் மத்திய அமைச்சர் ஆகியோர் அடங்கிய குழு இந்தத் தேர்வை மேற்கொள்ளும். லோக்பால் மற்றும் மத்திய விஜிலென்ஸ் கமிஷனரை நியமிக்க பிரதமர், ஆதிர் ரஞ்சன் சவுத்ரி மற்றும் உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா ஆகியோர் அடங்கிய இதேபோன்ற குழு புதன்கிழமை கூடியது.

இதற்கு முன், தேர்தல் கமிஷனின் உறுப்பினர்கள் அரசின் விருப்பப்படி மட்டுமே நியமிக்கப்பட்டனர். ஆணையத்தின் மற்ற இரு உறுப்பினர்கள் தலைமை தேர்தல் ஆணையர் ராஜீவ் குமார் மற்றும் அருண் கோயல்.

மாற்றத்தைத் தூண்டியது எது?

அரசின் கையை கட்டாயப்படுத்தியது உச்ச நீதிமன்றம். 2015, 2017, 2021 மற்றும் 2022 ஆம் ஆண்டுகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் நான்கு மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன, அவை தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்வு செய்வதற்கான நியாயமான மற்றும் வெளிப்படையான அமைப்புக்கு பரந்த அளவில் அழைப்பு விடுத்தன.

அக்டோபர் 23, 2018 அன்று, 2015 மனுவை பரிசீலிக்கும் போது, ​​இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், இந்த விஷயத்திற்கு இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தின் பங்கைக் கையாளும் அரசியலமைப்பின் 324 வது பிரிவின் விளக்கம் தேவை என்று கருதியது. இந்தப் பிரச்சினை இதற்கு முன் உச்ச நீதிமன்றத்தில் விவாதிக்கப்படாததால், அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு அனுப்பப்பட்டது. செப்டம்பர் 2022 இல், நீதிபதி கே.எம். ஜோசப் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு மனுக்களை விசாரிக்கத் தொடங்கியது.

தேர்தல் ஆணையாளர்களை நியமிப்பதில் ஜனாதிபதியின் பங்கை சட்டப்பிரிவு 324(2) குறிப்பிடுவதாகவும், இந்த நியமனம் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்படும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டது என்ற எச்சரிக்கையுடன் மனுதாரர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். இருப்பினும், அடுத்தடுத்து வந்த அரசாங்கங்கள் அத்தகைய சட்டத்தை இயற்ற எந்த விருப்பத்தையும் காட்டவில்லை. தற்போதைய நியமன முறை வெளிப்படை தன்மை இல்லாமல் இருப்பதாக அவர்கள் விமர்சித்தனர் மற்றும் இது நிறுவனத்தின் சுதந்திரம் குறித்து சந்தேகத்தை எழுப்புகிறது என்று கூறினார். தேர்தல் ஆணையர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் பொறுப்பை ஒரு கொலிஜியம் அல்லது உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருக்கும் குழுவின் ஆலோசனை செயல்முறைக்கு அவர்கள் அழைப்பு விடுத்தனர்.

இதற்கு முன் தேர்தல் ஆணையர்கள் எப்படி நியமிக்கப்பட்டார்கள்?

நியமனங்களைச் செய்யும் அதிகாரம் நிர்வாகத்தினரிடம் (மத்திய அரசு) மட்டுமே உள்ளது. பணிபுரியும் மற்றும் ஓய்வுபெற்ற அதிகாரிகளின் தரவுத்தளத்தை அரசாங்கம் பராமரித்து வருகிறது, முதன்மையாக இந்திய அரசாங்கத்தின் செயலாளர்கள் மற்றும் தலைமைச் செயலாளர்கள், அதில் இருந்து சட்ட அமைச்சகம் ஒரு குறுகிய பட்டியலை உருவாக்கும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை ஜனாதிபதி முறையாக நியமிப்பதன் மூலம், நியமனத்தை முடிவு செய்யும் அதிகாரம் பிரதமருக்கு இருந்தது.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், கடந்த தேர்தல் ஆணையர்கள் இந்திய நிர்வாக சேவைகளின் (IAS) ஓய்வு பெற்ற அதிகாரிகளாக இருந்தனர்.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மத்திய அரசின் நிலைப்பாடு என்ன?

நியமனங்களில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை மத்திய அரசு எதிர்த்தது. சட்டப்பிரிவு 324 (2) பாராளுமன்றத்தின் சட்டத்திற்கு உட்பட்டது என்று குறிப்பிடும் அதே வேளையில், அத்தகைய சட்டம் இல்லாமல், ஜனாதிபதிக்கு தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிக்க அரசியலமைப்பு அதிகாரம் உள்ளது என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. மேலும், தற்போதுள்ள நடைமுறை பல்வேறு அரசாங்கங்களால் தொடர்ந்து நம்பப்பட்டு வருவதாகவும், மாற்றங்களைச் செய்வதற்கு ஒரு "கற்பனாவாத மாதிரி முன்மாதிரியாக இருக்க முடியாது" என்றும் அரசாங்கம் கூறியது.

தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரம் அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியுள்ளது என்பதை மனுதாரர்களால் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்றும், எனவே, நீதித்துறை தலையீட்டிற்கு உடனடியாகத் தூண்டுதல் எதுவும் இல்லை என்றும் மத்திய அரசின் வழக்கறிஞர்கள் வாதிட்டனர். முக்கியமாக, நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்குமாறு அரசாங்கம் நீதிமன்றத்தை கேட்டுக் கொண்டது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு என்ன?

மார்ச் 2, 2023 அன்று, ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த விஷயத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

தேர்தல் ஆணையத்தின் பங்கு மற்றும் அதன் உறுப்பினர்களின் நியமனம் தொடர்பாக அரசியல் நிர்ணய சபையில் நடந்த விவாதங்கள் உட்பட, 324வது பிரிவின் சட்டமன்ற வரலாற்றை உச்ச நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. தேர்தல் கமிஷன் உறுப்பினர்களை நியமிப்பதில் நிறைவேற்று அதிகாரிக்கு தனி அதிகாரம் இருப்பதை அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் விரும்பவில்லை என்பது தெளிவாகிறது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. எனவே, சட்டப்பிரிவு 324 (2) இல் "பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்படும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டது" என்ற வார்த்தைகள் பாராளுமன்றம் இந்த விஷயத்தில் சட்டம் இயற்ற வேண்டியதன் அவசியத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது.

அத்தகைய சட்டம் இல்லாததால், நீதிமன்றம் ஒரு வெற்றிடத்தை விட்டுச்சென்றது. "நியமனங்களை நிர்வாகியின் கைகளில் தொடர்ந்து விடுவதால் ஏற்படும் பேரழிவு விளைவுகளை" கவனத்தில் கொண்டு, தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பதற்கான ஒரு செயல்முறையை வகுப்பது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. அதன்படி, “தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பது பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைவர் இல்லாத பட்சத்தில் லோக்சபாவில் எதிர்க்கட்சிகளின் எண்ணிக்கையில் மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சியின் தலைவர் மற்றும் இந்திய தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய குழுவின் ஆலோசனையின் பேரில் குடியரசுத் தலைவரால் மேற்கொள்ளப்படும்.

எவ்வாறாயினும், இந்த விதிமுறைகள் "பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்படும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டவை" என்று குறிப்பிடுவதில் நீதிமன்றம் கவனமாக இருந்தது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், எதிர்காலத்தில் நியமனம் தொடர்பான சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு பாராளுமன்றம் சுதந்திரமாக இருந்தது.

ஒரு ஆலோசனை செயல்முறை பரிசீலிக்கப்படுவது இதுவே முதல் முறையா?

உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட ஆலோசனை செயல்முறை முன்னெப்போதும் இல்லாதது. 1990 ஆம் ஆண்டு அப்போதைய சட்ட அமைச்சர் தினேஷ் கோஸ்வாமி தலைமையிலான குழுவின் இதேபோன்ற முன்மொழிவை அது எதிரொலித்தது. இந்தக் குழு, தலைமைத் தேர்தல் ஆணையரை நியமிக்க இந்தியத் தலைமை நீதிபதி மற்றும் எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அல்லது மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஆகியோரைக் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்று குடியரசுத் தலைவருக்கு பரிந்துரைத்தது. மற்ற இரண்டு தேர்தல் ஆணையர்களுக்கு, இந்திய தலைமை நீதிபதி, எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஆகியோரை கலந்தாலோசிப்பது குறித்து ஆலோசனை நடத்தப்பட்டது.

2015 ஆம் ஆண்டில், 20வது சட்ட ஆணையத்தின் 255வது அறிக்கையும் ஆலோசனை செயல்முறையின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் அல்லது மக்களவையின் மிகப்பெரிய எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் இந்தியத் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று பேர் கொண்ட கொலிஜியம் அல்லது தேர்வுக் குழுவைக் கலந்தாலோசித்த பிறகு குடியரசுத் தலைவர் நியமனங்களைச் செய்யுமாறு அது பரிந்துரைத்தது.

உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு பிறகு என்ன நடந்தது?

தேர்தல் ஆணையர்களை நியமிப்பதற்கான நடைமுறையை கோடிட்டுக் காட்டும் மசோதாவை மத்திய அரசு கடந்த ஆண்டு ஆகஸ்ட் மாதம் நாடாளுமன்றத்தில் தாக்கல் செய்தது. அதன் நியமன விதிமுறைகள் "பாராளுமன்றத்தால் உருவாக்கப்படும் எந்தவொரு சட்டத்திற்கும் உட்பட்டது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளதால், ஒரு மசோதாவைக் கொண்டுவருவதற்கு அரசாங்கம் அதன் உரிமையைக் கொண்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், சட்டமூலத்தில் முன்மொழியப்பட்ட நியமன செயல்முறை, நீதிமன்றத்தால் கோரப்பட்ட சீர்திருத்தங்களை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் சாத்தியம் குறித்து கவலைகளை எழுப்பியது.

2023 டிசம்பரில் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட இந்த மசோதா, பிரதமர், மக்களவை எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் பிரதமரால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட கேபினட் அமைச்சர் ஆகியோர் அடங்கிய குழுவை நிறுவுகிறது. சட்ட அமைச்சர் தலைமையில் இரண்டு மத்திய செயலாளர்கள் அடங்கிய ஸ்கிரீனிங் குழுவால் தேர்வு செய்யப்பட்ட ஐந்து பெயர்களில் இருந்து தேர்வு நடைபெறும்.

இந்தக் குழுவின் அமைப்பு எதிர்க்கட்சிகளால் விமர்சிக்கப்பட்டது. ஏனென்றால், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உருவாக்கியவர்களின் நோக்கத்தின்படி, தேர்தல் ஆணையம் ஒரு சுதந்திர அமைப்பாக இருக்க வேண்டும். முன்மொழியப்பட்ட குழுவின் அமைப்பு எதிர்க்கட்சித் தலைவரை திறம்பட ஓரங்கட்டுகிறது, அவர் இல்லாமல் பிரதமர் மற்றும் மத்திய அமைச்சரால் தொடர்ந்து வாக்களிக்க முடியும்.

இந்த மசோதா 2023 டிசம்பரில் பாராளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் ஒரு வாரத்தில் ஜனாதிபதி அதற்கு ஒப்புதல் அளித்தார்.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“