பில்கிஸ் பானு வழக்கில் குற்றவாளிகளுக்கு மீண்டும் சிறை ஏன்? உச்ச நீதிமன்றத்தின் 5 காரணங்கள்!

2002 ஆம் ஆண்டு பில்கிஸ் பானோ கூட்டுப் பலாத்கார வழக்கில் தண்டனை பெற்ற 11 பேரை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்ய அனுமதித்த குஜராத் அரசின் நிவாரண உத்தரவுகளை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது.

நீதிபதிகள் பி வி நாகரத்னா மற்றும் உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் திங்கள்கிழமை (ஜனவரி 8) குஜராத் அரசின் ஆகஸ்ட் 10 ஆம் தேதி உத்தரவை ரத்து செய்தனர்.

2022 குற்றவாளிகளின் தண்டனையை நீக்குவதற்கான முடிவு "சட்டவிரோதமானது" எனக் கூறியுள்ளனர்.

மகாராஷ்டிராவில் விசாரணை நடந்ததால், நிவாரண விண்ணப்பங்களை ஏற்றுக் கொள்ளவோ அல்லது நிவாரணம் வழங்கும் உத்தரவுகளை வழங்கவோ குஜராத் அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின் 251 பக்கத் தீர்ப்பில் ஐந்து முக்கிய பிரச்சினைகள் அல்லது அதன் பரிசீலனைக்கான கேள்விகள் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளன. அவை என்ன, நீதிமன்றம் அவற்றை எவ்வாறு எதிர்கொண்டது?

1. வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர்களில் ஒருவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, அரசியலமைப்பின் 32வது பிரிவின் கீழ் பராமரிக்கப்படுமா?

32வது பிரிவு அரசியலமைப்பின் பகுதி III இல் உள்ளது, இது அடிப்படை உரிமைகள் பற்றியது. சட்டப்பிரிவு 32ன் கீழ் மனு தாக்கல் செய்யும் உரிமையும் அடிப்படை உரிமை என்று நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

பில்கிஸ் தனது அடிப்படை உரிமைகளை சட்டப்பிரிவு 32ன் கீழ், வாழ்வு மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் பிரிவு 21ன் கீழும், சமத்துவம் மற்றும் சட்டத்தின் சம பாதுகாப்பிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் பிரிவு 14ன் கீழும் தனது மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

"அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் ஆன்மாவாகவும்" அங்கீகரிக்கப்பட்ட 32-வது பிரிவின் பொருளும் நோக்கமும், அதுவே ஒரு அடிப்படை உரிமையும் ஆகும்.

2. ஆகஸ்ட் 10, 2022 ரிமிஷன் ஆர்டர்களை சவால் செய்யும் பொதுநல வழக்கு பராமரிக்க முடியுமா.

இந்த அம்சம் தொடர்பாக வழக்குக்கு தரப்பினர் அளித்த விரிவான சமர்ப்பிப்புகளை நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது, ஆனால் பொதுநல வழக்குகளின் பராமரிப்பின்மை குறித்த புள்ளிக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

ஏனென்றால், பாதிக்கப்பட்டவர்களில் ஒருவரான பில்கிஸ் பானோ, 32-வது பிரிவைப் பயன்படுத்தினார், அது பராமரிக்கப்பட வேண்டும்.

"அந்த மனுவை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிப்பது உடனடி வழக்கில் போதுமானதாக இருக்கும்" என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, PIL களின் பராமரிப்பைக் கருத்தில் கொள்வது முற்றிலும் கல்விசார்ந்ததாகவும் இந்த வழக்கில் "பதில் தேவையில்லை" என்றும் அது கூறியது.

3. நிவாரண உத்தரவுகளை நிறைவேற்ற குஜராத் அரசு தகுதி பெற்றதா.

இது சவாலின் மையமாக இருந்தது, மேலும் இந்த அம்சத்தில் நீதிமன்றத்தின் முடிவு தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான பகுதியாகும். இங்கே, நீதிமன்றம் 432 CrPC மீது கவனம் செலுத்துகிறது, இது தண்டனையை இடைநிறுத்த அல்லது விடுவிக்க அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தைக் கையாளுகிறது.

பிரிவு 432(1) ஒரு தண்டனையை நிறைவேற்றுவதை நிறுத்திவைக்க அல்லது தண்டனையை முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ நீக்குவதற்கு பொருத்தமான அரசாங்கத்தை அனுமதிக்கும் அதே வேளையில், பிரிவு 432(2) ஒரு முக்கியமான நிபந்தனையை வைக்கிறது.

ஒரு தண்டனையை இடைநிறுத்துவதற்கு அல்லது நீக்குவதற்கு பொருத்தமான அரசாங்கத்திற்கு விண்ணப்பம் செய்யும்போதெல்லாம் அதற்கு நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி தேவைப்படலாம் என்று அது கூறுகிறது.

விண்ணப்பம் வழங்கப்பட வேண்டுமா அல்லது நிராகரிக்கப்பட வேண்டுமா, அதற்கான காரணங்களுடன் அவரது கருத்தைக் கூறுவதற்கு முன் அல்லது அதன் மூலம் தண்டனை பெறப்பட்டது அல்லது உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

பிரிவு 432(7) இன் கீழ், "பொருத்தமான அரசாங்கம்" என்பது மாநில அரசாங்கமாகும், அதன் அதிகார எல்லைக்குள் குற்றவாளிக்கு தண்டனை விதிக்கப்படுகிறது (இந்த வழக்கில், மகாராஷ்டிரா), நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டது.

அவை, சம்பவம் நடந்த இடம் அல்லது குற்றவாளி சிறையில் அடைக்கப்பட்ட இடம் (இந்த வழக்கில், குஜராத்) பொருத்தமானவை அல்ல, மேலும் அவை துணைப்பிரிவின் உட்பிரிவு (பி)-ல் பொருத்தமான அரசு என்ற சொற்றொடரின் வரையறையிலிருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன. (7) பிரிவு 432. பாராளுமன்றத்தின் நோக்கமாக இருந்தால், எந்த நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு விசாரணை மற்றும் தண்டனை நடந்திருந்தாலும், மன்னிப்பு உத்தரவை எந்த அரசாங்கத்தின் எல்லைக்குள் குற்றம் செய்யப்பட்டுள்ளது அல்லது குற்றவாளி சிறையில் அடைக்கப்படுகிறார், அதுவே வரையறையால் சுட்டிக்காட்டப்பட்டிருக்கும்.

இதன் விளைவாக, 11 குற்றவாளிகளுக்கு ஆதரவாக ஆகஸ்ட் 10, 2022 தேதியிட்ட நிவாரண உத்தரவு "சட்டவிரோதமானது, துன்புறுத்தப்பட்டது, எனவே ரத்து செய்யப்பட்டது" என்று அறிவிக்கப்பட்டது.

“CrPC இன் பிரிவு 432(1) மற்றும் (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 432(7) ஐக் கருத்தில் கொண்டு, பதில் அளித்தவர் எண். 3 முதல் 13 வரையிலான ஜெபங்களை மன்னிக்கக் கோரும் பிரார்த்தனைகளை நடத்த குஜராத் மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். (11 குற்றவாளிகள்) மேற்கூறிய விதிகளின் அர்த்தத்தில் இது பொருத்தமான அரசாங்கம் அல்ல என்பதால்," நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

4. மாநில அரசு இயற்றிய நிவாரண உத்தரவுகள் சட்டத்தின்படி இருந்ததா.

இல்லை. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 4 காரணங்களால் வந்துள்ளது.

(i) குஜராத் அரசாங்கம் "மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தின் அதிகாரங்களை அபகரித்துவிட்டது", ஏனெனில் பிந்தைய மாநிலம் மட்டுமே நிவாரணம் கோரும் விண்ணப்பங்களை பரிசீலிக்க முடியும், நீதிமன்றம் கூறியது.

(ii) 1992 ஆம் ஆண்டு ஜூலை 9 ஆம் தேதி குஜராத் அரசின் நிவாரணக் கொள்கை, நிவாரண உத்தரவை நிறைவேற்றப் பயன்படுத்தப்பட்டது, உண்மையில், 11 குற்றவாளிகளின் வழக்குக்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

(iii) மும்பை சிறப்பு நீதிமன்றம் அல்லது 11 குற்றவாளிகளுக்கு தண்டனை விதிக்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் கருத்து குஜராத் அரசாங்கத்தால் பயனற்றதாக்கப்பட்டது.

மகாராஷ்டிரா நீதிமன்றத்தின் கருத்தைக் கேட்ட பிறகு, சிறப்பு சிபிஐ நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஜனவரி 3, 2020 அன்று எதிர்மறையான அறிக்கையை அளித்தார். மனுதாரர்களில் ஒருவரான ராதேஷ்யாம் ஷா ஆகஸ்ட் 1, 2019 அன்று தனது வழக்கிற்கு மகாராஷ்டிராதான் பொருத்தமான அரசாங்கம் என்று குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் கூறியதை அடுத்து, இந்த விவகாரம் மகாராஷ்டிர அரசை எட்டியது. இதே மனுதாரர் 1992 கொள்கையின்படி குஜராத்தை முன்கூட்டியே விடுவிக்க உத்தரவிடக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.

(iv) நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பங்களை பரிசீலித்தபோது, சிறை ஆலோசனைக் குழு, தாஹோத், குஜராத் மற்றும் பிற அதிகாரிகள், மும்பை சிறப்பு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்ட அபராதத்தை குற்றவாளிகள் இன்னும் செலுத்தவில்லை என்ற உண்மையைப் பார்க்கவில்லை, இது உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. பின்னர் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம். "இந்த தொடர்புடைய பரிசீலனையை புறக்கணிப்பது, உடனடி வழக்கில் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதையும் மீறியது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

5. விடுதலை ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு, குற்றவாளிகள் மீண்டும் சிறைக்கு அனுப்பப்பட வேண்டுமா அல்லது சுதந்திரத்தின் பலனை வழங்க வேண்டுமா?

இது ஒரு "நுட்பமான" கேள்வி, மேலும் இது "கவலையுடன் கூடிய சிந்தனையை" கொடுத்தது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு தனிநபரின் சுதந்திரத்திற்கு எதிராக சட்டத்தின் ஆட்சியின் முதன்மைக் கருத்தில் சமநிலைப்படுத்த முயற்சித்ததாக அது கூறியது.

எவ்வாறாயினும், இறுதியில், சட்டத்தின் ஆட்சி "நிலவ வேண்டும்", அதன் விளைவாக, சவாலின் கீழ் நிவாரண உத்தரவுகள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அவற்றின் இயற்கையான விளைவுகள் பின்பற்றப்பட வேண்டும். எனவே, தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் சம்பந்தப்பட்ட சிறை அதிகாரிகளிடம் அறிக்கை தாக்கல் செய்யுமாறு குற்றவாளிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

ஆங்கிலத்தில் வாசிக்க : Why Bilkis rapists have been sent back to jail: 5 key questions the SC considered and answered

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“