கடனாளிகள் வெளிநாடு செல்வதை வங்கிகளால் தடுக்க முடியாது; ஐகோர்ட் உத்தரவின் பின்னணி என்ன?

Omkar Gokhale 

பொதுத்துறை வங்கிகள் (PSBs) கடன் செலுத்தாதவர்களுக்கு எதிராக லுக் அவுட் நோட்டீஸ்களை (LOCs) வெளியிட பரிந்துரைக்கவோ அல்லது கோரவோ முடியாது என்று பொதுத்துறை வங்கிகளுக்கு அதிகாரம் அளித்த மத்திய அரசின் அலுவலக குறிப்பாணையின் (OM) விதிகளை ஒதுக்கி வைத்து பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Why High Court said banks can’t stop debtors from going abroad

ஏப்ரல் 23 அன்று, நீதிபதி கவுதம் எஸ்.படேல் (ஓய்வு பெற்றவர்) மற்றும் நீதிபதி மாதவ் ஜம்தார் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், பொதுத்துறை வங்கிகள் கடனாளிகள் வெளிநாடுகளுக்குச் செல்வதைத் தடுக்க வழங்கப்பட்ட லுக் அவுட் நோட்டீஸ்களை ரத்து செய்தது, அவை சட்ட நடைமுறைகளைச் சுற்றி வருவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் "வலுவான தந்திரங்கள்" என்று கூறியதோடு, அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாகும் என்றும் கூறியது.

சட்ட சவால்

சவாலின் கீழ் உள்ள லுக் அவுட் நோட்டீஸ்கள் உள்துறை அமைச்சகத்தின் குடியேற்றப் பணியகத்தால் (MHA) வழங்கப்பட்டன, மேலும் பொதுத்துறை வங்கிக்கு கடனாளி ஒருவர் இந்தியாவை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடுக்க, அதிகாரிகளை அனுமதித்தது. அக்டோபர் 27, 2010 முதல் அமைச்சகம் வழங்கிய அலுவலக குறிப்பாணைகளின் அடிப்படையில் லுக் அவுட் நோட்டீஸ்கள் அமைக்கப்பட்டன.

செப்டம்பர் 2018 இல், ஒருவர் வெளியேறுவது நாட்டின் "பொருளாதார நலனுக்கு" தீங்கு விளைவிப்பதாக இருந்தால், அவர் வெளிநாடு செல்வதைத் தடுக்க லுக் அவுட் நோட்டீஸை வழங்குவதற்கான ஒரு அடிப்படை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. அடுத்த மாதம், ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியாவின் (SBI) தலைவர் மற்றும் மற்ற அனைத்து பொதுத் துறை வங்கிகளின் நிர்வாக இயக்குனர் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கும், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்களுக்கு எதிராக லுக் அவுட் நோட்டீஸ்களை வழங்க குடிவரவு அதிகாரிகளைக் கோருவதற்கு ஒரு புதிய விதி அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

வராக் கடன் வாங்கியவர்களில் கடன் வாங்கியவர்கள் மட்டுமல்ல, கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உத்தரவாததாரர்களும், கடனில் உள்ள கார்ப்பரேட் நிறுவனங்களின் முதன்மை அதிகாரிகள் அல்லது இயக்குநர்களும் அடங்குவர்.

மனுதாரர்களின் வாதம்

பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர்கள் பொதுத்துறை வங்கிகளை "திருப்பிச் செலுத்தாத கடன் வாங்கியவருக்கு" எதிராக லுக் அவுட் நோட்டீஸ் கோர அனுமதிக்கும் அலுவலக குறிப்பாணையை எதிர்த்துப் போராடினர்.

மூத்த வழக்கறிஞர் பிரேந்திர சரஃப் (இப்போது மகாராஷ்டிராவின் அட்வகேட் ஜெனரலாக இருக்கிறார்) 21வது பிரிவின் கீழ் கண்ணியத்துடன் வாழும் உரிமை உட்பட மனுதாரர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை அலுவலக குறிப்பாணைகள் மீறுவதாக வாதிட்டார்.

"இந்தியாவின் பொருளாதார நலன்" என்பது பொதுத்துறை வங்கிகளின் "நிதி நலன்கள்" போல இருக்க முடியாது என்றும், அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கையானது பொதுத்துறை மற்றும் தனியார் வங்கிகளுக்கு இடையேயான "முறையற்ற மற்றும் அனுமதிக்க முடியாத" வகைப்பாட்டின் "கிளாசிக் கேஸ்" என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். இதில் இந்திய ரிசர்வ் வங்கி (RBI) கட்டுப்பாட்டில் உள்ளது.

மத்திய அரசின் சமர்ப்பிப்பு

அந்த நேரத்தில் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக இருந்த மூத்த வழக்கறிஞர் அனில் சிங், உள்துறை அமைச்சகம் சார்பில் வாதிட்டார், வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை பறிப்பது சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையின் மூலம் மட்டுமே செய்ய முடியும், மேலும் தடைசெய்யப்பட்ட சுற்றறிக்கைகளில் அத்தகைய "கட்டுப்பாடுகள்" உள்ளன.

வேண்டுமென்றே கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் மற்றும் பொருளாதாரக் குற்றவாளிகளின் எண்ணிக்கை அதிகரித்த பிறகு இந்த நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டதாக அனில் சிங் வாதிட்டார், அவர்களில் சிலர் பொதுப் பணத்தை "அபகரித்து" நாட்டை விட்டு வெளியேறியவர்கள்.

நீதிமன்றம் என்ன சொன்னது

குறித்த நபருக்கு வெளிநாட்டுப் பயணத்திற்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டமையினால் கடன் மீளப் பெற்றதாக அரசாங்கம் காட்டத் தவறியுள்ளதாக நீதிமன்றம் அவதானித்துள்ளது. "... லுக் அவுட் நோட்டீஸ்கள், பொதுத்துறை வங்கிகள் சிரமங்கள் மற்றும் எரிச்சலூட்டுபவை என்று நீதிமன்றங்கள் தெளிவாகக் காணும் விஷயங்களைக் கடந்து அல்லது தாவிச் செல்வதற்கான வலுவான யுக்தியைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. (விராஜ் சேத்தன் ஷா v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & பலர்)

எந்தவொரு அரசாங்க சட்டமும் அல்லது கட்டுப்பாட்டு சட்ட விதிகளும் இல்லாமல் வெளிநாட்டுப் பயணம் செய்வதற்கான அடிப்படை உரிமையை நிர்வாக நடவடிக்கை மூலம் குறைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது:

"பொதுத்துறை வங்கி கடனை மீட்டெடுப்பதில் நேரடியாக அக்கறை கொண்டுள்ளது மற்றும் இன்னும் இந்த ஒருதலைப்பட்ச அதிகாரத்துடன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பது விஷயங்களை இன்னும் மோசமாக்குகிறது ... பிரிவு 21 ன் உரிமையை இந்த பாணியில் ரத்து செய்ய முடியாது. இங்கே, பொதுத்துறை வங்கி ஒரேயடியாக நீதிபதியாகவும் நிறைவேற்றுபவராகவும் மாறுகிறது.”

“...இதன் விளைவாக, தலைவர்கள், எம்.டி.க்கள் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகள் உயர்நிலை போலீஸ் அதிகாரிகளின் அதே நிலைக்கு உயர்த்தப்பட்டுள்ளனர். இது வெறுமனே புரிந்துகொள்ள முடியாதது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

எஸ்.பி.ஐ தவிர, இந்தியாவின் முதல் ஐந்து வங்கி நிறுவனங்களில் பொதுத் துறை வங்கிகள் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. "ஒரு கடன் வாங்குபவர் அதன் அல்லது அவரது விவகாரங்களை ஒழுங்குபடுத்தினால், அதன் பரிவர்த்தனைகள் பொதுத்துறை அல்லாத வங்கிகளுடன் மட்டுமே இருக்கும் என்றால், கடனாளிக்கு எதிராக எந்த லுக் அவுட் நோட்டீஸ் எப்பொழுதும் வழங்கப்படாது... ஆனால் ஒரு பொதுத்துறை வங்கி இருந்தால், லுக் அவுட் நோட்டீஸ் வழங்கப்படும் அபாயம் உள்ளது” என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

பொதுத்துறை வங்கிகள் மட்டும் பாதிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மத்திய அரசு தனது எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளில் குறிப்பிட்டுள்ள நீரவ் மோடி மற்றும் விஜய் மல்லையா ஆகியோர் கட்டுப்படுத்திய நிறுவனங்கள் “மற்ற வங்கிகளுக்கும் கடனாளியாக இருந்தது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது. "ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட பொதுத்துறை வங்கிகளில் கடன் வாங்குபவர்களுக்கும் தனியார் துறை வங்கிகளில் மட்டும் கடன் வாங்குபவர்களுக்கும் இடையே முற்றிலும் செயற்கையான வேறுபாட்டை" ஏற்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

எனவே, "பொதுத் துறை வங்கிகளை மட்டும் சேர்ப்பது என்பது சட்டப்பிரிவு 14, அனுமதிக்க முடியாத மற்றும் செல்லாத வகைப்பாடு, மற்றும் வெளிப்படையாக தன்னிச்சையானது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இப்போது என்ன நடக்கிறது

தகுதிவாய்ந்த அதிகார அமைப்புகளான, நீதிமன்றம், கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் அல்லது புலனாய்வு அல்லது அமலாக்க முகமையால் பிறப்பிக்கப்பட்ட எந்தவொரு தடை உத்தரவையும் அதன் உத்தரவு பாதிக்காது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. "தற்போதைய லுக் அவுட் நோட்டீஸ்களின் செல்லாதது அத்தகைய உத்தரவுகளை தற்போதும் மற்றும் எதிர்காலத்திலும் பாதிக்காது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒரு தனிநபர் கடன் வாங்குபவர், உத்தரவாதம் அளிப்பவர் அல்லது கடனாளிக்கு எதிரான உத்தரவுக்காக எந்தவொரு நீதிமன்றத்திற்கோ அல்லது தீர்ப்பாயத்திற்கோ விண்ணப்பிக்க வங்கிகளுக்கு "எப்போதும் சுதந்திரம் உள்ளது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. தப்பியோடிய பொருளாதாரக் குற்றவாளிகள் சட்டம், 2018ன் கீழ் வங்கிகள் தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியும்.

தீர்ப்பின் செயல்பாட்டை நிறுத்தி வைக்க வேண்டும் என்ற மத்திய அரசின் கோரிக்கையை பெஞ்ச் நிராகரித்தது, ஆனால் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தீர்ப்பை சவால் செய்ய மத்திய அரசுக்கு விருப்பம் உள்ளது.

அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின்படி பொருத்தமான சட்டத்தை உருவாக்குவதையும் நடைமுறையை நிறுவுவதையும் அதன் தீர்ப்பு மத்திய அரசை தடுக்காது என்றும் உயர்நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“