தவறான 'சேவை' வழங்கியதற்காக வழக்கறிஞர் மீது வழக்குத் தொடர முடியாது; உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு கூறுவது என்ன?

Ajoy Sinha Karpuram

ஒரு வழக்கறிஞரின் சேவைகள் மற்ற வணிகம் அல்லது வர்த்தகத்தில் இருந்து வித்தியாசமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை (மே 14) தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதிகள் பேலா எம் திரிவேதி மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர், "தொழில் வல்லுநர்களின்" வெற்றி பெரும்பாலும் அவர்களின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட காரணிகளைப் பொறுத்தது என்றும், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின்படி முறையான "சேவை" வழங்கவில்லை எனக் கூறி வாடிக்கையாளர்கள் தங்கள் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது என்றும் கூறியுள்ளனர்.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Why Supreme Court ruled that a lawyer cannot be sued for providing faulty ‘service’

நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 (CPA) பிரிவு 2(o) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட வரையறையின் கீழ் வழக்கறிஞர்களின் சேவைகள் வரும் என்று 2007 ஆம் ஆண்டு தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையத்தின் (NCDRC) முடிவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டில் இருந்து இந்தத் தீர்ப்பு வந்தது. சேவையில் ஏதேனும் குறைபாடு இருந்தால், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் புகார் அளிக்கலாம் என்று என்.சி.டி.ஆர்.சி கூறியது.

என்ன வாதங்கள் செய்யப்பட்டன? மற்றும் நீதிமன்றம் என்ன சொன்னது?

வழக்கறிஞர் குழுக்கள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பொறுப்பாக இருப்பதற்கு எதிராக வாதிடுகின்றனர்

இந்திய பார் கவுன்சில், டெல்லி உயர்நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷன் மற்றும் இந்திய வழக்கறிஞர்களின் பார் அமைப்பு போன்ற பல குழுக்களுடன் சேர்ந்து அசல் மனுதாரராக இருந்த எம் மத்தியாஸ் என்ற வழக்கறிஞர், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை வழக்கறிஞர் தொழிலுக்கும் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக வாதிட்டார். அவர்களது வாதங்களில் பெரும்பாலானவை சட்டத் தொழில் மற்ற தொழில்கள் அல்லது வர்த்தகங்களிலிருந்து வேறுபடுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் பிற தொழில்களில் கூட, வழக்கறிஞர்கள் ஒரு தனித்துவமான இடத்தை பிடித்துள்ளனர் என்பதாக இருந்தது.

இந்திய பார் கவுன்சில் விதிகள், 1961ன் படி, வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்திற்கும் அவர்களின் எதிர் தரப்புக்கும் கடமைப்பட்டு இருப்பதால், மற்ற தொழில் வல்லுநர்களைப் போலல்லாமல், கட்டணம் செலுத்தினாலும் தங்கள் வாடிக்கையாளரின் "வாய்மொழியாக" வழக்கறிஞர்கள் செயல்பட முடியாது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். இந்த கடமைகள் வாடிக்கையாளருக்கான கடமையுடன் முரண்பட வாய்ப்புள்ளது. உதாரணமாக, நீதிமன்றத்தை நோக்கிய ஒரு வழக்கறிஞரின் கடமையின் ஒரு பகுதியாக, அவர்கள் "நியாயமற்ற வழிமுறைகளை வலியுறுத்தும் வாடிக்கையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த மறுக்க வேண்டும்".

சிக்கலான சட்டங்கள் மற்றும் வழக்குச் சட்டங்களை உள்ளடக்கிய சட்டச் சிக்கல்களின் சிக்கலான காரணத்தால், வழக்கின் முடிவின் மீது வழக்கறிஞர்களுக்குக் கட்டுப்பாடு இல்லை என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். இந்த கணிக்க முடியாத தன்மையானது, சட்ட நடவடிக்கைகளின் விரோதத் தன்மையால் மேலும் தூண்டப்படுகிறது. மேலும், மருத்துவத் தொழிலைப் போலல்லாமல், விஞ்ஞானம் உலகளாவிய தரமான பராமரிப்பை நிறுவ உதவுகிறது, ஒவ்வொரு வழக்கறிஞரும் அவரவர் பாணியில் வாதிடுவதால், சட்டத் தொழில் முழுவதும் அத்தகைய கருத்தியல் தரநிலையைப் பயன்படுத்த முடியாது.

வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இல் தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்கான தீர்வுகள் உள்ளன என்றும், அத்தகைய வழக்குகளில் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத்தால் பார் கவுன்சில்களுக்கு (மாநில மற்றும் தேசிய அளவில்) ஒழுங்குமுறை அதிகாரங்கள் வழங்கப்படுகின்றன என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். வழக்கறிஞர்களின் நடத்தை குறித்து, நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டத்திற்கு எதிராக வழக்கறிஞர்கள் சட்டம் பயன்படுத்தப்படும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

பிரதிவாதிகள் சார்பாக வாதாட எவரும் ஆஜராகவில்லை என்றாலும், நடுநிலை நிலைப்பாட்டில் இருந்து பெஞ்சிற்கு உதவ மூத்த வழக்கறிஞர் வி கிரியை அமிக்ஸ் கியூரியாக (நீதிமன்றத்தின் நண்பர்) பெஞ்ச் நியமித்தது. வழக்கறிஞர்களில் இரண்டு பிரிவுகள் இருப்பதாக அவர் தெரிவித்தார். முதலாவதாக, நீதிமன்றங்களுக்கு முன் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி, 'ஏஜெண்டுகளாக' செயல்படுபவர்கள், அதாவது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் சேவை வழங்குநர்-நுகர்வோர் உறவுக்கு வெளியே வாடிக்கையாளரின் நீட்டிப்பாக செயல்படும் ஒருவர். இரண்டாவதாக, வழக்குச் செயல்பாட்டிற்கு வெளியே சேவைகளை வழங்கும் மற்றும் சட்டக் கருத்துகள் அல்லது வரைவு வேலைகளை செய்யும் வழக்கறிஞர்கள். இந்த இரண்டாவது வகை வக்கீல்கள், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தால் உள்ளடக்கப்படலாம் என்று கிரி கூறினார்.

வழக்கறிஞர் சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வராது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறுகிறது

நீதிபதி பேலா எம் திரிவேதி முக்கிய தீர்ப்பை எழுதினார், நீதிபதி பங்கஜ் மிதால் இணக்கமான கருத்தை வழங்கினார். 1986 ஆம் ஆண்டு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் இயற்றப்பட்டபோதும் அல்லது 2019 இல் சர்வதேச வர்த்தகம் மற்றும் இ-காமர்ஸின் எழுச்சியைக் கருத்தில் கொண்டு, மீண்டும் அமலுக்கு வந்தபோதும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்திற்குள் வழக்கறிஞர்கள் அல்லது மருத்துவர்கள் போன்ற தொழில் வல்லுநர்களால் வழங்கப்பட்ட சேவைகளை உள்ளடக்குவதற்கு "ஒரு கேள்வியும் எழவில்லை" என்று நீதிபதி திரிவேதி கூறினார். 

'வணிகம்' மற்றும் 'வர்த்தகம்', மற்றும் 'தொழில்' என்ற சொற்களுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டை நீதிபதி எடுத்துரைத்தார், இது "கற்றல் அல்லது அறிவியலின் சில கிளைகளை உள்ளடக்கியது" என்று அவர் கூறினார். அறிவியல் துறையில் வெற்றி, "ஒரு மனிதனின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட காரணிகள்" சார்ந்தது மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வரும் ஒரு தொழிலதிபர் அல்லது ஒரு சேவை வழங்குனருடன் சமமாக நடத்தப்பட முடியாது என்று அவர் கூறினார். இந்த வேறுபாட்டை குறிப்பிட்டு, இந்திய மருத்துவ சங்கம் எதிர் V.P. சாந்தா (1995) வழக்கில், மருத்துவப் பயிற்சியாளர்களின் சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வரும் என்று நீதிமன்றம் கூறியதை, ஒரு பெரிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்சால் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் அவர் கூறினார்.

சமூகத்தில் வழக்கறிஞர் தொழிலின் தனித்துவமான நிலை குறித்து, நீதிபதி திரிவேதி, "இது வணிக ரீதியாக இல்லை, ஆனால் அடிப்படையில் ஒரு சேவை சார்ந்த, உன்னதமான தொழில்" என்று மற்ற தொழில்களுடன் ஒப்பிட முடியாது என்று கூறினார். குடிமக்களின் உரிமைகள், நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பாதுகாக்கும் போது வக்கீல்கள் "அச்சமின்றி மற்றும் சுதந்திரமாக" இருக்க வேண்டும் என்ற எதிர்பார்ப்பைப் பற்றி நீதிபதி பேசினார். இதன் விளைவாக, ஒரு வழக்கறிஞரின் நடவடிக்கைகள் வாடிக்கையாளரை மட்டுமல்ல, முழு நீதி வழங்கல் அமைப்பையும் பாதிக்கிறது, இது "தனித்துவமானது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

இறுதியாக, வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுடன் "தனிப்பட்ட சேவை ஒப்பந்தம்" செய்து, நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வருவதிலிருந்து விலக்கு பெறுகிறார்களா என்பதை பெஞ்ச் பரிசீலித்தது. 'சேவை' என்ற சொல் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் மிகவும் பரந்த அளவில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் இலவச சேவைகள் மற்றும் தனிப்பட்ட சேவை ஒப்பந்தங்களை விலக்குகிறது. ஒரு வழக்கறிஞரின் சேவைகள் மீது வாடிக்கையாளர்கள், வழக்கறிஞருக்கு நீதிமன்றத்தின் முன் ஏதேனும் சலுகை அல்லது உறுதிமொழியை வழங்குவதற்கு முன் தேவைப்படும் அறிவுறுத்தல்கள் அல்லது வாடிக்கையாளரின் சட்ட உரிமைகளை பாதிக்கும் விஷயங்களில் "கணிசமான அளவு நேரடிக் கட்டுப்பாட்டை" கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே, வழக்கறிஞர் மற்றும் வாடிக்கையாளர் தனிப்பட்ட சேவை ஒப்பந்தத்தில் நுழைகிறார்கள், இது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சவாலாக இருக்க முடியாது.

இந்த காரணங்களுக்காக, நீதிமன்றம் என்.சி.டி.ஆர்.சி இன் முடிவை நிராகரித்தது மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கறிஞர் சேவைகளுக்கு எதிராக வழக்கு தொடர முடியாது என்று கூறியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“