இந்திரா ஜெய்சிங் vs. யூனியன் ஆப் இந்தியாவுக்கு இடையேயான வழக்கில் 2017-ம் ஆண்டு வழங்கிய தீர்ப்பை அடுத்து உச்ச நீதிமன்றம் மூத்த வழக்கறிஞர்களின் பதவிக்கான வழிகாட்டுதல்களை மாற்ற மத்திய அரசு முயன்று வருகிறது.
இந்த நிலையில், பிப்ரவரி 16 அன்று, ‘அமர் விவேக் அகர்வால் மற்றும் பல்வேறு தரப்பினருக்கும், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தில் திருத்தம் செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்.
அதில், மூத்த வழக்கறிஞர்களின் பதவியை நிர்ணயம் செய்வதற்கான அளவுருக்களை மறுபரிசீலனை செய்ய மத்திய அரசு முயன்றது” எனத் தெரிவிக்கப்பட்டிருந்தது.
மத்திய அரசு மாற்ற விரும்பும் இந்த வழிகாட்டுதல்கள் என்ன?
அக்டோபர் 2018 இல், உச்ச நீதிமன்றம் “மூத்த வழக்கறிஞர்களின் பதவி வழங்குதலை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்கள்” பட்டியலை வெளியிட்டது.
இந்தியாவின் முதல் பெண் மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய்சிங் (‘இந்திரா ஜெய்சிங் வெர்சஸ். யூனியன் ஆஃப் இந்தியா’) மூலம் நியமனம் செய்யும் செயல்பாட்டில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மைக்காக தாக்கல் செய்த வழக்கில் 2017 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பு வந்தது.
அப்போது, “தவிர்க்க முடியாத” சந்தர்ப்பங்களில் தவிர, “ரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் வாக்களிக்கும்” முறையை வழிகாட்டுதல்கள் ஊக்கப்படுத்தியுள்ளன.
2018 வழிகாட்டுதல்களின்படி, “மூத்த வழக்கறிஞர்களின் பதவிக்கான குழு” அல்லது “நிரந்தரக் குழு” உருவாக்கப்பட்டு, அதற்கான அதிகாரம் அளிக்கப்பட்டது.
அதன்படி, உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி தலைமையிலுள்ள குழுவில் இரண்டு மூத்த-உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள், இந்திய அட்டர்னி ஜெனரல் மற்றும் தலைவர் மற்றும் பிற உறுப்பினர்களால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட உறுப்பினர் ஆகியோர் இருக்க வேண்டும்.
குறைந்தபட்சம் ஆண்டுக்கு இரண்டு முறையாவது இந்தக் குழு கூடும் எனத் தெரிவிக்கப்பட்டது.
தலைமை நீதிபதி அல்லது வேறு எந்த நீதிபதியும் ஒரு வழக்கறிஞரின் பெயரை பதவிக்கு பரிந்துரைக்கலாம். மாற்றாக, வக்கீல்கள் தங்கள் விண்ணப்பங்களை “நிரந்தர செயலகத்தில்” சமர்ப்பிக்கலாம்.
இது 10-20 ஆண்டுகால சட்டப் பயிற்சி போன்ற அளவுகோல்களின் அடிப்படையில் அவர்களை மதிப்பீடு செய்யும், அது வழக்கறிஞர், மாவட்ட நீதிபதி அல்லது இந்திய தீர்ப்பாயத்தின் நீதித்துறை உறுப்பினராக இருக்க வேண்டும். மாவட்ட நீதிபதிக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டதை விட குறைவாக இல்லை.
2017 தீர்ப்புக்கு முன் வழக்கறிஞர்கள் எவ்வாறு நியமிக்கப்பட்டனர்?
வக்கீல்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 16 (1)ன் படி “இரண்டு வகை வழக்கறிஞர்கள் இருக்க வேண்டும், அதாவது மூத்த வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் பிற வழக்கறிஞர்கள் ஆவார்கள்.
எவ்வாறாயினும், பிரிவு 16 (2) ஒரு வழக்கறிஞரை அவர் ஒப்புக் கொண்டால் மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்க அனுமதிக்கிறது,
மேலும், தலைமை நீதிபதி மற்றும் நீதிபதிகள் தான் ஒரு வழக்கறிஞரை ‘மூத்த’ வழக்கறிஞராக நியமித்தனர்.
இந்திரா ஜெய்சிங் வழக்கில் நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பு வழங்கியது?
அக்டோபர் 12, 2017 அன்று, அப்போதைய நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மூத்த வழக்கறிஞர்களை நியமிக்கும் செயல்முறையில் தனக்கும் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் வழிகாட்டுதல்களை வகுக்க முடிவு செய்தது.
ஜெய்சிங் தற்போதுள்ள செயல்முறையை “தன்னிச்சையானது” மற்றும் “நேபாட்டிசம் நிறைந்தது” என்று சவால் செய்தார்.
இந்தத் தீர்ப்புதான் “நிரந்தரக் குழு” மற்றும் “நிரந்தர செயலகம்” ஆகியவற்றை அமைப்பதற்குத் தீர்மானித்தது, இது சம்பந்தப்பட்ட தரவு, தகவல் மற்றும் அறிக்கை மற்றும் அறிவிக்கப்படாத தீர்ப்புகளின் எண்ணிக்கையுடன் பதவிக்கான அனைத்து விண்ணப்பங்களையும் பெற்றுத் தொகுக்கும் ஒரு அமைப்பாகும்.
இந்தக் குழு பின்னர் வேட்பாளரை நேர்காணல் செய்கிறது. அது பெரும்பான்மையின் அடிப்படையில் முடிவெடுக்க முழு நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பப்படும்
மத்திய அரசு இப்போது வழிகாட்டுதல்களை மாற்ற முயற்சிப்பது ஏன்?
“புள்ளி அடிப்படையிலான அமைப்பு” அடிப்படையில் வழக்கறிஞர்களுக்கான பதவி வழிகாட்டுதல்களில் 2017 ஆம் ஆண்டு உத்தரவை மாற்றியமைக்க மத்திய அரசு முயல்கிறது,
இது வெளியீடுகள், ஆளுமை மற்றும் நேர்காணலின் மூலம் அளவிடப்பட்ட பொருத்தத்திற்கு 40% வெயிட்டேஜ் வழங்கியது.
இந்த அமைப்பு அகநிலை, பயனற்றது மற்றும் “பாரம்பரியமாக வழங்கப்படும் மரியாதையின் மதிப்பையும் கண்ணியத்தையும்” நீர்த்துப்போகச் செய்கிறது என்று மையம் வாதிட்டது.
ம் “போலி” பத்திரிகைகளின் பரவலான புழக்கத்தை விண்ணப்பம் சுட்டிக்காட்டுகிறது, அங்கு மக்கள் தங்கள் கட்டுரைகளின் உள்ளடக்கங்கள் மற்றும் தரம் பற்றிய கல்வி மதிப்பீடு இல்லாமல் “பெயரளவு தொகையை செலுத்துவதன் மூலம்” வெளியிடலாம்.
‘மூத்த ஆலோசகர்’, ‘மூத்த வழக்கறிஞர்’ மற்றும் ‘ராஜாவின் ஆலோசகர்’ என்ற பட்டங்கள் பாரம்பரியமாக தற்போதைய அல்லது முன்னாள் காமன்வெல்த் நாடுகளில் அல்லது அதிகார வரம்புகளில் பணியாற்றும் புகழ்பெற்ற வழக்கறிஞர்களுக்கு வழங்கப்படுகின்றன. , சட்டம், வக்கீல் மற்றும் பல காரணிகளின் வளர்ச்சிக்கான பங்களிப்பு, மையம் அதன் பயன்பாட்டில் வாதிடுகிறது.
மேலும், பதவிக்கான தற்போதைய தேவைகள் “புறம்பானவை” என்றும், “ஒரு மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்படுவதற்கான பிரச்சினைக்கு முக்கியமில்லாத காரணிகளின் அடிப்படையில் “இல்லையெனில் தகுதியுள்ள வேட்பாளர்களை வெளியேற்றுவதற்கு” வழிவகுத்துள்ளதாகவும் மத்திய அரசு வாதிடுகிறது.
இறுதியாக, விண்ணப்பமானது ஒரு இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் ஒரு எளிய பெரும்பான்மையின் ஆட்சியை மீண்டும் நிலைநிறுத்த முயல்கிறது, அங்கு நீதிபதிகள் எந்தவொரு வேட்பாளரின் தகுதியைப் பற்றி “எந்த சங்கடமும் இல்லாமல்” தங்கள் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தலாம், இரகசிய வாக்கெடுப்பு வழக்கறிஞர்களின் வாக்குகளுக்காக பிரச்சாரத்தை குறைக்கும்.
இந்த வழக்கு பிப்ரவரி 22ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது.
தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil/
