சட்டப் பிரிவு 370 நிரந்தரமாக இருக்க வேண்டும் என்று இல்லை: உச்ச நீதிமன்றம்

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் நிரந்தர அம்சமான பிரிவு 1, 370-வது பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பது, "எப்போதும் நிரந்தரமாக இருக்க விரும்பவில்லை" என்பதற்கான "தெளிவான குறிகாட்டியாகும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கூறியது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு ஜம்மு காஷ்மீரில் 370-வது சட்டப் பிரிவு நீக்கப்பட்டதற்கு எதிரான மனுக்களை விசாரணை செய்து வருகிறது. ஜம்மு காஷ்மீருக்கு வழங்கப்பட்ட சிறப்பு அந்தஸ்து 370-வது சட்டப் பிரிவு நீக்கப்பட்ட பின் ஜம்மு காஷ்மீர் மாநிலம் 2 யூனியன் பிரதேசங்களாக பிரிக்கப்பட்டது.

சட்டப் பிரிவு 1 அரசியலமைப்பின் நிரந்தர அம்சத்தை வலியுறுத்துகிறது. 370(1) சட்டப்பிரிவில் 1-க்கான காரணம் என்ன? சட்டப் பிரிவு 1 எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பொருந்தும். இது அரசியலமைப்பின் உட்பொதிக்கப்பட்ட பகுதியாகும், ”என்று மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் 370 வது பிரிவுக்கு மாற்றங்களை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட வழக்கில் வாதத்தை முன்வைத்த போது தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

சட்டப் பிரிவு 370-ல் 1 குறிப்பு ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது என்பது குறித்து, தலைமை நீதிபதி கூறுகையில், “இடைக்காலத்தின் போது, ​​அரசியலமைப்பின் விதிகளை மாற்றியமைக்கும் அதிகாரம் இருந்தபோது - ஆலோசனையுடன் அணுகல் கருவி (IoA) உடன் தொடர்புடையவை, இல்லை. ஒப்புதலுடன் IoA உடன் தொடர்புடையது - கட்டுரை 1 உடன் இணக்கத்துடன் மாற்றியமைக்கப்பட்டிருக்குமா என்ற சந்தேகம் இருந்திருக்கும். எனவே 370 வது பிரிவில் அதை வைப்பதன் நோக்கம், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1 என்பது அரசியலமைப்பின் நிரந்தர அம்சம் என்ற அரசியலமைப்பு அறிக்கையை இரட்டிப்பாக்குவதாகும்.

"இப்போது 370-வது பிரிவு நிரந்தரமாக இருக்க வேண்டும் என்று நினைத்தால், பிரிவு 1 ஐ 370 ல் சேர்க்க எந்த காரணமும் இல்லை, ஏனெனில் பிரிவு 1 எப்படியும் அரசியலமைப்பின் நிரந்தர அம்சமாகும்."

சட்டமன்றத்தின் சாதாரண சட்டங்களுக்கு "உபரியின் கொள்கையை நாங்கள் பயன்படுத்தலாம்" என்றாலும், "அரசியலமைப்பாளர்களுக்கு உபரியை அல்லது அர்த்தமற்ற ஒன்றைப் பயன்படுத்துவதற்கான எந்த நோக்கத்தையும் நீங்கள் ஒருபோதும் கூற மாட்டீர்கள்" என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

தலைமை நீதிபதி மேலும் கூறுகையில், “பிரிவு 1 குறிப்பாக 370 இல் குறிப்பிடப்படுவதற்கான காரணம், அந்த இடைக்காலத்தின் போது மற்ற விதிகளை மாற்றியமைக்க முடியும், ஆனால் சட்டப்பிரிவு 1 மாற்றப்படாது என்று மிகத் தெளிவாகக் கூறியுள்ளனர், இது தெளிவாகிறது. சட்டப்பிரிவு 370 நிரந்தரமாக இருக்க வேண்டும் என்ற நோக்கத்தில் இல்லை என்பதன் குறிகாட்டியாகும்.

நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல், சஞ்சீவ் கண்ணா, பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சூர்ய காந்த் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்சில் சங்கரநாராயணன் கூறுகையில், "ஒரு அதிகாரம் இருக்கிறதா, அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான செயல்முறை பின்பற்றப்படுகிறதா என்பது பற்றி திறம்பட வழக்கு உள்ளது" என்று கூறினார். ஒரு மாநிலத்தின் ஒரு பகுதியை யூனியன் பிரதேசமாக மாற்றுவதற்கு பிரிவு 3 அனுமதிக்கிறது என்றார். அதைச் செய்வதற்கு ஒரு நடைமுறை உள்ளது, இது ஜே & காஷ்மீருக்கு பின்பற்றப்படவில்லை, என்றார்.

"அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும் விதம், 1970 ஆம் ஆண்டு முதல் (தனியார் பணப்பையை ஒழித்த போது) இந்த நாட்டில் நாம் பார்த்த மோசடியான, வஞ்சகமான அதிகாரப் பிரயோகங்களில் ஒன்றாகும்" என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

மேலும் தலைமை நீதிபதி கூறுகையில், "எவ்வளவு கனமானதாக இருந்தாலும்", "ஜம்மு-காஷ்மீர் மீதான தேசத்தின் அர்ப்பணிப்பை அல்லது இந்தியாவின் ஆதிக்கத்தை" பிரதிபலிக்க முடியுமா என்று கேட்டார்.

நேற்று பதிலளித்த மூத்த வழக்கறிஞர் மேனகா குருசுவாமி, "இது ஒரு அடிப்படையான அரசியலமைப்பு கேள்வியை நமக்கு முன்வைக்கிறது: இந்திய அரசியலமைப்பை அதன் நிறுவனர்களின் அரசியலமைப்பு நோக்கத்திற்கு எதிராக மாற்ற முடியுமா?…" என்றார்.

மனுதாரர்கள் தரப்பில் வாதங்கள் நிறைவடைந்த நிலையில் இன்று (வியாழக்கிழமை) மத்திய அரசு வாதங்களை தொடங்க உள்ளது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“