Apurva Vishwanath
நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல் 2001 இல் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார். அவர் 2017 இல் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்படுவதற்கு முன்பு டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தற்காலிக தலைமை நீதிபதியாகவும், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாகவும் இருந்தார். 2017 தனியுரிமை தீர்ப்பு, ஓரினச்சேர்க்கை திருமண வழக்கு மற்றும் சட்டப்பிரிவு 370 ரத்து உட்பட பல முக்கிய தீர்ப்புகளில் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் ஒரு பகுதியாக இருந்தார்.
ஆங்கிலத்தில் படிக்க: Justice Sanjay Kishan Kaul: ‘Court can’t be placed to politically handle the Govt… the Court can’t be the Opposition’
ஓய்வுக்குப் பின்னர் நீதிபதிகளுக்கு அரசாங்கத்தால் வழங்கப்படும் பதவிகள் குறித்து உங்கள் பார்வை என்ன?
ஒரு தீர்ப்பாயம் ஏன் எனக்கு விருப்பமாக இருக்க வேண்டும்? நான் வழக்கறிஞராகவும், நீதிபதியாகவும் கிட்டத்தட்ட 40 ஆண்டுகளாக இதைச் செய்துள்ளேன். பின்னர் ஆளுநர் பதவி உள்ளது, நான் அதைப் பார்க்கும் விதத்தில், அது எனது நிலைப்பாட்டை சமரசம் செய்கிறது. அதாவது நான் அரசாங்கத்திடம் இருந்து ஏதாவது விரும்பி காரியங்களைச் செய்திருக்க வேண்டும்.
ராஜ்யசபா நியமனமும் இந்த வகையின் கீழ் வருமா?
அனைத்தும் அரசியல் பதவிகள். நான் ஆதரவை விரும்பவில்லை என்பதால் இதற்காக நான் விரும்பவில்லை. ஆனால் வெவ்வேறு நபர்களுக்கு வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்கள் உள்ளன. யாராவது என்னிடம் கேட்டால், ஆம், காஷ்மீரில் எனக்கு ஒரு சிறப்பு ஆர்வம் இருக்கிறது என்று கூறுவேன். அந்தப் பகுதியில் அமைதி நிலவ வேண்டும் என்று விரும்புகிறேன். அதைத் தவிர எனக்கு எதுவும் ஆர்வமில்லை. சட்டப்பிரிவு 370 தீர்ப்பில் நான் எழுதியதை நான் நம்புகிறேன். சில விமர்சனங்கள் இருப்பதாக எனக்குத் தெரியும், ஆனால் நான் அதைப் பற்றி கவலைப்படவில்லை. காஷ்மீரின் உருவாக்கம், அது இந்தியாவிற்குள் வருகிறது மற்றும் அது வந்த விதம் - இது ஒரு வழக்கு. இது ஒரு கட்டமாக முழுமையாக இணைக்கப்பட வேண்டும் என்று நான் எப்போதும் உணர்ந்திருக்கிறேன். எனவே இப்போது சிறிது நேரம் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது, அதைச் செய்யலாமா வேண்டாமா என்பது ஒரு அரசியல் முடிவு, அந்த அரசியல் முடிவை யாரோ எடுக்கிறார்கள். நடைமுறையில் இரண்டு கருத்துக்கள் இருந்தாலும், நாட்டின் நலனைப் பல வழிகளில் முன்னேற்றுவதும், மாநிலத்தை நிலைநிறுத்த உதவுவதும் முக்கியமானது என்று நான் நினைக்கிறேன்.
ஆனால், நாடாளுமன்றத்தில் பலமான பெரும்பான்மையைக் கொண்டுள்ள அரசாங்கத்திற்கு, சந்தேகத்தின் பலனை நீதித்துறை எவ்வாறு வழங்குகிறது என சில விமர்சனங்கள் இருக்கிறதே?
எல்லா தீர்ப்புகளிலும் நான் உடன்படாமல் இருக்கலாம். நான் ரஃபேல் தீர்ப்பில் ஒரு கட்சியாக இருந்தேன், ஒப்பந்தங்கள் தொடர்பாக நாங்கள் தீர்ப்பளிக்கக் கூடாது என்பதே எனது சொந்த எண்ணம். இதுவே அனைத்து ஒப்பந்த விஷயங்களிலும் எனது நீதித்துறை பார்வையாக இருந்து வருகிறது, மேலும் நான் நீண்ட காலமாக உயர் நீதிமன்றத்தில் டெண்டர் விவகாரங்களை கவனித்து வந்தேன். இந்தச் சிக்கல்களை நீங்கள் ஆராய மிகக் குறைந்த அளவுருக்கள் உள்ளன. இல்லையெனில், வர்த்தக நடவடிக்கைகள் பாதிக்கப்படும். அவர்கள் விமானம் வாங்குவது குறித்து எனது பார்வை இருந்தது, குற்றவியல் பிரச்சினை இருந்தால், சென்று வழக்கு தொடருங்கள்; அடிப்படை உரிமைகளை மீறியதற்காக அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவை மேற்கோள் காட்டி நீங்கள் எங்கள் முன் வர முடியாது. ஜாமீன் தொடர்பான எனது கருத்துக்கள் மிகவும் தாராளமயமாகவும், அரசாங்கத்தின் கருத்துக்களிலிருந்து மிகவும் வேறுபட்டதாகவும் உணரப்படுகிறது. நீதித்துறை நியமனங்களில் கூட, நான் வேறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருந்தேன்.
ஒரு நீதிபதியின் மனதில் அரசியல் பங்குகள் எடைபோடுகின்றனவா?
நாம் அனைவரும் மனிதர்கள். அதை எடைபோட வேண்டும், ஆனால் தனிப்பட்ட நம்பிக்கைகள், பிற காரணிகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, முடிந்தவரை, விஷயங்களைப் பற்றிய உணர்ச்சியற்ற பார்வையை எடுப்பதே எங்கள் பயிற்சி. நான் தனிப்பட்ட முறையில் யோசித்த பிறகு, நான் செய்வது சரி என்று நான் நம்புகிறேன், அது மிகவும் அகநிலை சார்ந்தது. நாமும் எங்கள் கருத்துக்களை மாற்றிக்கொள்கிறோம் ஆனால் முடிவெடுக்கும் நேரத்தில், சரியானதைச் செய்கிறோம். நான் செய்வது சரியானது என்று என் இதயமும் மனமும் கூறுகிறதா என்பதைப் பார்ப்பதுதான். அது இருக்கும் வரை, நிறுவனங்களுடன் சில சண்டைகள் ஏற்பட்டாலும் அது என்னைத் தொந்தரவு செய்யாது.
கடுமையான, பொருளாதாரக் குற்றங்கள் அல்லது பயங்கரவாதத்திற்கான கடுமையான சட்டங்கள், ஒரு வகையில் எதிர்ப்பைக் கட்டுப்படுத்தப் பயன்படுகின்றன என்பது கவலைக்குரியது.
ஆம், ஆனால் தீர்வு சிறந்த வழக்கு முறைமையில் கவனம் செலுத்துவதாகும். இந்த வழக்குகள் விரைவாக தீர்க்கப்படும்போது, அது ஒரு சமிக்ஞையாகும். நம்மிடம் மிகக் குறைவான தடயவியல் ஆய்வகங்கள் உள்ளன, சரியான நேரத்தில் அறிக்கையைப் பெறவில்லை என்பதை நீங்கள் எவ்வாறு விளக்குகிறீர்கள்? நான் கையாண்ட வழக்குகளில், ஒருவரை காலவரையின்றி காவலில் வைத்திருப்பதற்கு இது ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்பதால், அதை அவுட்சோர்ஸ் செய்துள்ளேன். பிரச்சனை என்னவென்றால், யாரும் பாலில் குளிப்பதில்லை. விசாரணைகள் விரைவாக நடப்பதுதான் மிகவும் சமநிலையான அணுகுமுறைகளுக்கான ஒரே தீர்வு. அவர் ஏதாவது செய்தாரா அல்லது செய்யவில்லையா என்பது உங்களுக்குத் தெரியும்.
ஜாமீன் வழங்குவதில் உச்ச நீதிமன்றம் எவ்வளவு சரியாக செயல்படுகிறது?
உச்சநீதிமன்றம் இதற்கு கலவையான சமிக்ஞைகளை அனுப்புகிறது என்று நினைக்கிறேன். ஒரு வேளை செய்ததில் ஒரு சீரான தன்மையும் ஒரு மாதிரியும் இருக்க வேண்டும். பாருங்கள், பல நாடுகளைப் போல், நம்மிடம் ஒரே ஒரு உச்ச நீதிமன்றம் இல்லை. சுப்ரீம் கோர்ட்டின் ஒவ்வொரு பெஞ்சும் ஒரு உச்ச நீதிமன்றமாகும், எனவே ஒவ்வொரு பெஞ்சிலும் வெவ்வேறு கருத்துக்கள் இருப்பதால் வழக்கறிஞர்கள் ஒரு வாய்ப்பைப் பெறுகின்றனர்.
/indian-express-tamil/media/post_attachments/7351f18b6a3672b2d9c874d3740f33138a4676fbf9a66751a378bffb4cce6f52.jpg)
ஒரு தீர்வு: ஒரு வழக்கமான விசாரணை நாளில் (செவ்வாய் முதல் வியாழன் வரை), போர்டு முழுவதும் மூன்று நீதிபதிகள்-பெஞ்சுகள் இரண்டுக்கு பதிலாக ஒரு சிறந்த யோசனையாக இருக்கும். சுப்ரீம் கோர்ட்டில் ஏதாவது ஒரு விஷயத்தை ஒப்புக்கொள்ள வேண்டும் என்றால், அதற்கு மூன்று நீதிபதிகளை நியமிப்பது மதிப்பானது.
நீதிபதிகள் வெவ்வேறு நீதிமன்றங்கள், வெவ்வேறு காட்சிகள், வெவ்வேறு வகையான செயல்முறைகள், நாட்டின் பல்வேறு பகுதிகளில் இருந்து வருகிறார்கள். நாம் ஒரு பரந்த, மாறுபட்ட நாடு... உச்ச நீதிமன்றத்தில் நாங்கள் ஒற்றுமையாக இல்லை. மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சுகள் அதிக ஸ்திரத்தன்மையை தருவதாக நான் கருதுகிறேன். சேர்க்கை கட்டத்தில், ஒரு வழக்கு இரண்டு நீதிபதிகளுக்கு செல்லலாம். ஆனால், இதைப் பற்றிய சிந்தனை இருக்கிறதா என்பதுதான் கேள்வி. இந்த விஷயங்களை யாராவது பார்க்கிறார்களா?
தலைமை நீதிபதி ரஞ்சன் கோகோய் மீதான பாலியல் துன்புறுத்தல் குற்றச்சாட்டை உச்சநீதிமன்றம் எவ்வாறு கையாண்டது என்பதற்கு நிறுவன ரீதியான பதில் என்ன?
நிறுவனம் சிக்கலுக்கு உள்ளாகிறது. சரி, சந்தேகமே இல்லை, இது தொந்தரவாக இருக்கிறது. இந்தப் பிரச்சினையை எப்படிக் கையாள வேண்டும் என்பதில் வெவ்வேறு கண்ணோட்டங்கள் உள்ளன. வெளிப்படைத்தன்மை என்பது கண்ணாடி வீட்டில் உட்காருவது அல்ல. ஒவ்வொரு நிறுவனமும் வெளிப்படைத்தன்மையின் சில அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளது, அது எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதற்கான சில உள் வழிமுறைகள். எனவே, அந்த எல்லைகளை மதிக்க வேண்டியது அவசியம்.
நீதித்துறை நியமனங்களில் வெளிப்படைத்தன்மை பற்றி?
இன்றைய அமைப்பில் உள்ள பிரச்சனை என்னவென்றால், ஒவ்வொருவரும், எப்படி இருக்கிறது என்று படிக்காமலேயே எல்லாவற்றையும் பார்க்கிறார்கள். எனவே உண்மையில், ஒரு தலைமை நீதிபதி யாரை நியமிக்க வேண்டும் என்ற தேடலின் சில கூறுகளை மேற்கொள்கிறார். அவர் ஆலோசனை செய்கிறார்… குறைந்தபட்சம், நான் உயர் நீதிமன்றத்தில் உள்ள அனைத்து நீதிபதிகளையும் கலந்தாலோசித்தேன், அவர்களின் கருத்தைப் பெற்றேன், சிலரைக் கலந்தாலோசித்து, அர்த்தமுள்ள மற்றும் மரியாதைக்குரிய வழக்கறிஞர்கள் யார் என்பதைக் கண்டுபிடித்தேன். நான் முறைசாரா உளவுத்துறை அறிக்கையை நாடுவேன்.
பிறகு பாலினப் பிரதிநிதித்துவம், சமூகப் பிரதிநிதித்துவம், பொருள் பிரதிநிதித்துவம்... ஏனெனில் தலைமை நீதிபதி பெரும்பாலும் ரிட் மனுக்கள் மற்றும் மேல்முறையீடுகளை மட்டுமே விசாரிப்பார், குற்றவியல் வழக்குகளை அல்ல. எனவே நீங்கள் கட்டமைத்து சரியான திறமையைப் பெற முயற்சி செய்கிறீர்கள், ஏனெனில் உயர் நீதிமன்றமே உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அடித்தளம். எனவே, கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த பிறகு, அது அமைச்சகம், உள்துறை ஆய்வு, அரசாங்க உள்ளீடு, மாநில உள்ளீடு, பெற்ற பின்னர் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசகர் நீதிபதிகள் ஆலோசித்தப் பிறகே, ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி நியமிக்கப்படுவார்.
எனவே, உங்களுக்கு உச்ச நீதிமன்ற நியமனம் கிடைக்கும் போதெல்லாம், குறைந்தபட்சம் நான் கொலீஜியத்திற்கு வந்தபோது, அவர்களின் தீர்ப்புகள் (விசாரணைகள்) வெளியிடப்படுவதைப் பார்க்க வேண்டும் என்று நான் வலியுறுத்தினேன். எங்களிடம் இன்னும் ஒரு முன்னோக்கு உள்ளது, ஆனால் நியமனச் செயல்பாட்டில், அரசாங்கம் எப்போதும் ஒரு பங்கைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் (அது) இருக்கும். சில மடிப்புகளை சலவை செய்ய வேண்டும். எல்லாம் யோசித்து பார்த்துக் கொள்கிறார்கள். அரசாங்கம் யாரை நீதிபதியாக விரும்புகிறது அல்லது யாரை விரும்புகிறது, யார் நல்லவர் என்று நாம் நினைக்கிறோம் என்ற கருத்தும் பல சமயங்களில் நிகழ்கிறது. ஆனால் சில சமயங்களில் கருத்து வேறுபாடும் ஏற்படலாம்.
நீதிபதி விக்டோரியா கவுரி வழக்கில், கொலீஜியம் ஆதரவை வழங்கியது.
ஆனால் அது முழு செயல்முறையிலும் சென்றது… திடீரென்று எழுந்தவர்கள், அவர்கள் ஏன் திடீரென்று எழுந்தார்கள்? எனவே இரு தரப்பிலும் அஜெண்டாக்கள் உள்ளன. அதுதான் பிரச்சனை. ஆனால் அவரது நீதித்துறை செயல்பாடு குறித்து இதுவரை எந்த புகாரும் வந்ததாக நான் நினைக்கவில்லை.
“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“
/indian-express-tamil/media/agency_attachments/33Ho9XHwZawzDekwDLnu.png)
Follow Us/indian-express-tamil/media/media_files/lTSAZLev6fAycnBT7TqA.jpg)