நீதிபதி வர்மா வழக்கு: சி.ஜே.ஐ வெறும் அஞ்சல் அலுவலகம் அல்ல - உச்ச நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா, தனது டெல்லியில் உள்ள உத்தியோகபூர்வ இல்லத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்ட பணம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகளின் பேரில் தலைமை நீதிபதி உத்தரவிட்ட உள்ளக விசாரணையை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த மனு மீதான தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை ஒத்திவைத்தது. அப்போது, நீதிபதிகள் (பாதுகாப்பு) சட்டம் 1985, "நிறுவனத்தின் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்காக" இதுபோன்ற ஒரு விசாரணையை உத்தரவிடுவதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு "அதிகாரம் அளிக்கிறது" என்று நீதிபதிகள் வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டனர்.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க:

நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மாவின் மனுவை விசாரித்த இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வின் நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா, இந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 3(2)-ஐச் சுட்டிக்காட்டினார். “துணைப் பிரிவு (1)-ல் உள்ள எதுவும், மத்திய அரசு அல்லது மாநில அரசு அல்லது இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது எந்த உயர் நீதிமன்றம் அல்லது வேறு எந்த அதிகாரமும், தற்போது நடைமுறையில் உள்ள எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழ், எந்தவொரு நபரின் மீதும் (அவர் ஒரு நீதிபதியாக இருந்தாலோ அல்லது இருந்திருந்தாலோ) அத்தகைய நடவடிக்கையை (சிவில், கிரிமினல் அல்லது துறைரீதியான நடவடிக்கைகள் அல்லது வேறு வகையில்) எடுப்பதற்குத் தடையாகவோ அல்லது எந்த வகையிலும் பாதிக்கவோ செய்யாது."

நீதிபதி ஏ.ஜி. மாசிஹ் அடங்கிய இந்த அமர்வு, நீதிபதி வர்மாவின் வீட்டில் ஏற்பட்ட விபத்துத் தீ விபத்தின் போது கண்டெடுக்கப்பட்ட பணம் யாருக்குச் சொந்தமானது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பது உள்ளக விசாரணை குழுவின் நோக்கம் அல்ல என்பதைத் தெளிவுபடுத்தியது. "அது உங்களுடைய பணமா இல்லையா என்பதைப் பற்றி அறிக்கை பெற எங்களை ஏன் அழைக்கிறீர்கள்? அது குழுவின் நோக்கம் அல்ல" என்று நீதிபதி தத்தா, நீதிபதி வர்மாவுக்காக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபலிடம் கூறினார்.

'நாட்டின் சட்டம்'

நீதிபதி தத்தா, 1985-ம் ஆண்டு சட்டத்தில் தோன்றும் “வேறு வகையில்” என்ற சொல்லுக்கு “ஏதேனும் ஒரு பொருள் கொடுக்கப்பட வேண்டும்” என்று கூறினார். "இதன் பொருள், நிறுவனத்தின் ஒருமைப்பாட்டைப் பேணுவதற்காக உள்ளக நடைமுறையால் கருதப்படும் ஒரு தண்டனை அல்லாத செயல்முறை ஆகும். எனவே, இந்த ‘வேறு வகையில்’, தீர்ப்புகளைத் தவிர, இந்த உள்ளக விசாரணையை வழிநடத்த இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது."

சிபல் அத்தகைய முடிவை எதிர்க்க முயன்றபோது, நீதிபதி தத்தா, "தீர்ப்புகளால் உள்ளக விசாரணை நடைமுறைக்கு கொண்டு வரப்பட்டுள்ளது. அதுவே நாட்டின் சட்டம்" என்றார்.

உதாரணமாக, நீதிபதி, “ஒரு கூடுதல் நீதிபதிக்கு எதிராக ஒரு குற்றச்சாட்டு இருப்பதாக வைத்துக்கொள்வோம், அவருக்கு நிரந்தர நியமனம் வழங்கப்படவில்லை. உள்ளக நடைமுறை தொடங்குகிறது, அவருக்கு எதிராக சில ஆதாரங்கள் உள்ளன. மேலும், அந்த ஆதாரம் அவரை நீக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்று குழு கூறுகிறது. எனவே, இது பயன்படுத்தப்படலாம். உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதிக்கு நீதிபதியின் பணியை திரும்பப் பெறும்படி உத்தரவிட, உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு இன்று எப்படி அதிகாரம் கிடைக்கிறது? இதுவும் இந்த ‘வேறு வகையில்’ என்பதன் மூலம் ஆதரிக்கப்படலாம். அத்தகைய நடவடிக்கை முற்றிலும் சரியானது...” என்று கூறினார்.

நீதிபதி தத்தா மேலும் கூறுகையில், “நீதிபதிகளுக்கு ஒருபுறம், யாராலும் உங்களை திடீரென நீதிமன்றத்திற்கு இழுத்துச் செல்ல முடியாது என்ற பாதுகாப்பு வழங்கப்படுகையில், இந்த அதிகாரம் உயர் நீதிமன்றம், உச்ச நீதிமன்றத்திடம் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது, நீதிபதி தொடர்பான ஒழுங்கு நடவடிக்கைகளை எடுப்பதற்கு அல்ல, அது அதிகார வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது, ஆனால், உள்ளக நடைமுறையை உள்ளடக்கிய, பொருத்தமான மற்றும் சரியானதாகக் கருதப்படும் அத்தகைய நடவடிக்கையை எடுக்க அவர்களுக்கு அதிகாரம் உள்ளது” என்றார்.

'சட்டப்படி ஆட்சேபம் தெரிவிப்பதற்கான வாய்ப்பு இருந்தது.'

இந்த கேள்விக்கு “முடிவெடுக்க ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வுக்குச் செல்ல வேண்டும்” என்று சிபல் கூறினார்.

ஆனால், அமர்வு இதை ஏற்கவில்லை. “ஒரு சட்டத்தின் சில பிரிவுகள் ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வால் பரிசீலிக்கப்படாவிட்டால், அதை ஒரு அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு அனுப்ப வேண்டுமா?” என்று நீதிபதி தத்தா கேட்டார். மேலும், நீதிபதிகள் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் இந்த பிரிவு “மிகவும் பொருத்தமான பிரிவு” என்று கூறினார்.

இருப்பினும், சிபல், இதுவரை “யாராலும் இது பரிசீலிக்கப்படாத ஒரு பிரிவு” என்று கூறினார்.

நீதிபதி தத்தா, “நாங்கள் பரிசீலிக்கக் கூடாது என்று அர்த்தமில்லை. சட்டம் இருக்கிறது. பிரிவு 3(2), தலைமை நீதிபதிக்கு அதிகாரம் இல்லை என்ற உங்களுடைய வாதங்களுக்கு ஒரு முழுமையான பதில். இந்திய தலைமை நீதிபதி வெறும் அஞ்சல் அலுவலகம் அல்ல. நீதித்துறையின் தலைவராக தேசத்திற்கு சில கடமைகள் அவருக்கு உள்ளன. முறைகேடு தொடர்பாக அவருக்கு தகவல்கள் கிடைத்தால், அதை குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் பிரதமருக்கு அனுப்ப வேண்டிய கடமை சி.ஜே.ஐ-க்கு உண்டு” என்றார்.

நீதிபதி வர்மாவின் மனு, அவரை குற்றவாளி என நிரூபித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் உள்ளக விசாரணை முறையை “ஒரு இணை, அரசியலமைப்புக்கு அப்பாற்பட்ட அமைப்பு” என்று கூறியுள்ளது.

"முதலில், நீதிபதிகளுக்கு எதிரான புகார்களைக் கையாள்வதற்கும், நீதித்துறை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும், அதே நேரத்தில் பொது நம்பிக்கையைப் பேணுவதற்கும் 1999-ம் ஆண்டு முழு நீதிமன்றத் தீர்மானம் மூலம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட உள்ளக நடைமுறை, சுய ஒழுங்குமுறை மற்றும் உண்மைகளைக் கண்டறியும் நோக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக உள்ளது" என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

"அரசியலமைப்பு பதவியில் இருந்து நீக்குவதற்கான பரிந்துரைகளுடன் முடிவடைவதன் மூலம், அது ஒரு இணை, அரசியலமைப்புக்கு அப்பாற்பட்ட அமைப்பை உருவாக்குகிறது. இது அரசியலமைப்பின் 124 மற்றும் 218 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் உள்ள கட்டாய கட்டமைப்பிலிருந்து விலகிச் செல்கிறது, இது ஒரு சிறப்பு பெரும்பான்மையால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு தீர்மானத்தின் மூலம், நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968-ன் கீழ் ஒரு விசாரணைக்குப் பிறகு, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நீக்குவதற்கான அதிகாரங்களை பாராளுமன்றத்தில் பிரத்தியேகமாக வழங்குகிறது."

புதன்கிழமை, நீதிபதி வர்மா உள்ளக விசாரணை நடைமுறையில் பங்கேற்பதற்கு முன்பு ஏன் சட்டப்பூர்வ உதவியை நாடவில்லை என்று அமர்வு சிபலிடம் கேட்டது. இதற்குப் பதிலளித்த சிபல், “என்ன நடந்தது என்றால், அந்த ஒலிப்பதிவு வெளியிடப்பட்டது. என்னுடைய நற்பெயர் ஏற்கனவே கெட்டுவிட்டது. நான் எதற்காக நீதிமன்றத்திற்கு வந்திருப்பேன்?” என்று கூறினார்.

இருப்பினும், நீதிபதி தத்தா, இது ஒரு அரசியலமைப்பு கேள்வி என்று அவர் நம்பியிருந்தால், அதற்கு முன்பே நீதிபதி வர்மா அதை கேள்விக்கு உட்படுத்தியிருக்க வேண்டும் என்று கூறினார். "உங்களுடைய கருத்துப்படி, நீதிபதிகளை நீக்குவதற்கான பரிந்துரையைச் செய்வதற்கான அதிகாரம் கொண்ட உள்ளக நடைமுறை, அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது. அந்த சவால் அந்த நேரத்தில் இருந்ததுதான்” என்று நீதிபதி கூறினார்.

“அந்த பரிந்துரை செய்யப்பட்டால், (அப்போது) அந்த நடவடிக்கைக்கான காரணம் எழும்போது அந்த உரிமை எனக்கு ஏற்படும். நான் (அப்போது) நீதிமன்றத்திற்கு வந்திருந்தால், 'நீங்கள் நீக்கப்படப் போகிறீர்கள் அல்லது ஒரு பரிந்துரை வரப்போகிறது என்று உங்களுக்கு எப்படித் தெரியும்?' என்று உங்கள் நீதிபதிகள் கூறியிருப்பார்" என்று சிபல் கூறினார்.