வாக்களிக்க லஞ்சம் பெற்ற வழக்கு; எம்.பி, எம்.எல்.ஏ.,க்களுக்கு விலக்கு கிடையாது; உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

Ananthakrishnan G 

ஜார்க்கண்ட் முக்தி மோர்ச்சா (ஜே.எம்.எம்) லஞ்ச வழக்கில் 1998 ஆம் ஆண்டு வழங்கிய பெரும்பான்மை தீர்ப்பை திங்கள்கிழமை ரத்து செய்த உச்ச நீதிமன்றம், நாடாளுமன்றம் மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் அவையில் வாக்களிப்பதற்காக அல்லது குறிப்பிட்ட முறையில் பேசுவதற்காக லஞ்சம் வாங்கியதற்காக தொடரப்பட்ட வழக்கு விசாரணையில் இருந்து விலக்கு அளிக்க முடியாது என்றும் கூறியது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க: SC overrules majority verdict in JMM bribery case: ‘corruption and bribery by members of legislature erode probity in public life’

ஜார்க்கண்ட் முக்தி மோர்ச்சா எம்.எல்.ஏ சீதா சோரன் மீது 2012 ஆம் ஆண்டு ராஜ்யசபா தேர்தலில் 2 இடங்களுக்கு நடந்த தேர்தல் தொடர்பாக லஞ்சம் பெற்றதாக புகார் எழுந்தது. சுயேச்சை வேட்பாளருக்கு வாக்களிக்க அவரிடம் சீதா சோரன் லஞ்சம் பெற்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. அவர் தனது கட்சி வேட்பாளருக்கு வாக்களித்ததாக கூறியிருந்தார். பின்னர் ஒரு புதிய தேர்தல் நடத்தப்பட்டது, அதில் அவர் தனது கட்சி வேட்பாளருக்கு வாக்களித்தார்.

சட்டப்பிரிவு 194 (2) இன் விதிகளை நம்பி, தனக்கு எதிரான குற்றப்பத்திரிகை மற்றும் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யக் கோரி சீதா சோரன் ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தை நாடினார், ஆனால் உயர் நீதிமன்றம் அவ்வாறு செய்ய மறுத்துவிட்டது. பின்னர் அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார், அங்கு செப்டம்பர் 2014 இல் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் இந்த பிரச்சினை "கணிசமானது மற்றும் பொது முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது" என்பதால், அதை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெரிய பெஞ்ச் முன் வைக்க வேண்டும் என்று கருத்து தெரிவித்தது.

மார்ச் 7, 2019 அன்று, மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை எடுத்து, நரசிம்ம ராவ் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் கையாண்டுள்ளது, எனவே ஒரு பெரிய அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது, இறுதியில் வழக்கு ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது.

தீர்ப்பின் செயல்பாட்டு பகுதியை வாசிக்கும் போது, ​​ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு தலைமை தாங்கிய இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய் சந்திரசூட், திங்களன்று, “நாங்கள் ஏழு பேரும் ஒருமனதாக ஒரு தீர்ப்பிற்கு வந்துள்ளோம்… நாங்கள் உடன்படவில்லை மற்றும் இந்த வழக்கில் பெரும்பான்மை தீர்ப்பை ரத்து செய்கிறோம்." என்று கூறினார்.

நீதிபதிகள் ஏ.எஸ்.போபண்ணா, எம்.எம்.சுந்தரேஷ், பி.எஸ்.நரசிம்ஹா, ஜே.பி.பார்திவாலா, சஞ்சய் குமார், மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோரும் இந்த பெஞ்சில் இடம்பெற்றுள்ளனர்.

அந்தத் தீர்ப்பில், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 105 மற்றும் 194 சட்டப்பிரிவுகள் சட்டமன்றத்திற்குள் வாதம் மற்றும் விவாதம் நடைபெறக்கூடிய சூழலைத் தக்கவைக்க முயல்கின்றன” என்றும், “ஒரு உறுப்பினர் லஞ்சம் கொடுப்பதன் காரணமாக வாக்களிக்க அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் பேசத் தூண்டப்பட்டால் இந்த நோக்கம் அழிக்கப்படுகிறது," என்றும் கூறினர். மேலும், “பிரிவு 105(2) மற்றும் பிரிவு 194 இன் கீழ் லஞ்சத்திற்கு விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் லஞ்சத்தில் ஈடுபடும் உறுப்பினர் ஒரு குற்றத்தைச் செய்கிறார், எனவே இது வாக்களிக்கும் அல்லது வாக்கு எப்படி இருக்க வேண்டும் என்பதை தீர்மானிக்கும் திறனுக்கு அவசியமில்லாதது.” என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

“சட்டசபை அல்லது கமிட்டியில் பேசுவது தொடர்பாக லஞ்சம் கொடுப்பதற்கும் இதே கொள்கை பொருந்தும்”, “சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் ஊழல் மற்றும் லஞ்சம் பொது வாழ்வில் நன்னடத்தையைக் குறைக்கிறது” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

பெஞ்ச் கூறியது, “லஞ்சம் என்ற குற்றம் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட செயலின் செயல்திறனுக்கு அஞ்ஞானமானது மற்றும் சட்டப்பூர்வ திருப்தியின் பரிமாற்றத்தில் படிகப்படுத்தப்பட்டது. ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட திசையில் வாக்களிக்கப்பட்டதா அல்லது வாக்களிக்கப்பட வில்லையா என்பது முக்கியமில்லை. சட்டமன்ற உறுப்பினர் லஞ்சம் வாங்கும் நேரத்தில் லஞ்சம் என்ற குற்றம் முடிந்துவிட்டது.”

"பார்வை முடிவின் கோட்பாடு ஒரு நெகிழ்வான சட்ட விதி அல்ல" மற்றும் "நீதிமன்றத்தின் ஒரு பெரிய பெஞ்ச் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன்னுரிமையில் உருவாக்கப்பட்ட சோதனையை மனதில் கொண்டு பொருத்தமான வழக்குகளில் முந்தைய முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யலாம்" என்று பெஞ்ச் கூறியது. .

”வாக்களிக்க அல்லது பேசுவதற்காக லஞ்சம் வாங்கியதாகக் கூறப்படும் சட்டமன்ற உறுப்பினருக்கு வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் தீர்ப்பான, நரசிம்ம ராவ் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, பொது நலன், பொது வாழ்வில் நன்னடத்தை மற்றும் நாடாளுமன்ற ஜனநாயகம் ஆகியவற்றில் பரவலான தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்யாவிட்டால், இந்த நீதிமன்றம் தவறு செய்ய அனுமதிக்கும் அபாயம் உள்ளது,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“இங்கிலாந்தில் உள்ள ஹவுஸ் ஆஃப் காமன்ஸ் போலல்லாமல், பாராளுமன்றத்திற்கும் மன்னருக்கும் இடையிலான போராட்டத்திற்குப் பிறகு வழங்கப்பட்ட பழமையான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத சலுகைகள் இந்தியாவுக்கு இல்லை. சுதந்திரத்திற்கு முந்தைய இந்தியாவில் சலுகைகள் ஒரு தயக்கமற்ற காலனித்துவ அரசாங்கத்தின் கட்டத்தில் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்பட்டன. அரசியலமைப்பின் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு சட்டப்பூர்வ சிறப்புரிமை அரசியலமைப்புச் சிறப்புரிமையாக மாறியது” என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

"ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் சிறப்புரிமை கோருவது அரசியலமைப்பின் அளவுருக்களை உறுதிப்படுத்துகிறதா என்பது நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு ஏற்றது" என்று பெஞ்ச் கூறியது. “சட்டமன்றத்தில் வாக்கு அல்லது பேச்சு தொடர்பாக லஞ்சம் பெற்ற குற்றச்சாட்டின் பேரில் சட்டப்பிரிவு 105 மற்றும் 194ன் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு பெறுவதற்கான சிறப்புரிமையை சட்டமன்ற உறுப்பினர் ஒருவர் வலியுறுத்த முடியாது. விலக்கு கோருவது, சட்ட மன்றத்தின் கூட்டுச் செயல்பாட்டுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரின் அத்தியாவசிய கடமைகளை நிறைவேற்றுவது அவசியம் என்ற இரு மடங்கு சோதனையை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டது,” என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

“ஒரு கிரிமினல் குற்றத்தை விசாரிக்க தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் செயல்படுத்தப்படும் அதிகார வரம்பு மற்றும் சட்டமன்ற உறுப்பினர் லஞ்சம் பெறுவது தொடர்பாக ஒழுங்கு மீறலுக்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான அதிகாரம் ஆகியவை வெவ்வேறு துறைகளில் உள்ளன”. "கிரிமினல் குற்றங்கள் தொடர்பாக நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு மற்றும் அதன் உறுப்பினர்களை ஒழுங்குபடுத்தும் அதிகாரம் ஆகியவற்றின் நோக்கம், குறிக்கோள் மற்றும் விளைவுகள் வேறுபட்டவை" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“லஞ்சம் வாங்கியதாகக் கூறப்படும் சட்டமன்ற உறுப்பினர் மீது வழக்குத் தொடர நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் சட்டப் பேரவையின் தனிப்பட்ட உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் அதிகரிக்கப்படவோ அல்லது குறைக்கப்படவோ இல்லை” என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.

"சட்டமன்ற உறுப்பினர் லஞ்சம் வாங்கும் நேரத்தில் லஞ்சக் குற்றம் முடிந்துவிட்டது" என்றும், "ஒப்புக்கொண்ட திசையில் வாக்களிக்கப்பட்டதா அல்லது வாக்களிக்கப்பட வில்லையா என்பது முக்கியமில்லை" என்றும், "பி.வி. ராவ் வழக்கின் பெரும்பான்மையினரின் தீர்ப்பில் கேள்விக்குரிய பிரச்சினையில் வைக்கப்பட்டுள்ள விளக்கம் ஒரு முரண்பாடான விளைவை ஏற்படுத்துகிறது, அங்கு ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் லஞ்சம் வாங்கி ஒப்புக்கொண்ட திசையில் வாக்களிப்பதன் மூலம் அவருக்கு விலக்கு அளிக்கப்படுகிறார்" ஆனால் "மறுபுறம் ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர், லஞ்சம் வாங்க ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் சுதந்திரமாக வாக்களிக்க முடிவு செய்தால் அவர் மீது வழக்கு தொடரப்படும்" என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil“