கவர்னர் பரிந்துரைக்கும் மசோதாக்கள்: 3 மாதங்களில் ஜனாதிபதி முடிவு எடுக்க சுப்ரீம் கோர்ட் காலக்கெடு

மாநில சட்டமன்றங்களால் சமர்ப்பிக்கப்படும் மசோதாக்கள் மீது ஆளுநர்கள் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பதில், உச்ச நீதிமன்றம் முதன்முறையாக, அத்தகைய பரிந்துரை பெறப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் ஆளுநரால் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது ஜனாதிபதி முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்கவும்: In a first, Supreme Court sets 3-month deadline for President to decide on Bills referred by Governor

"இந்த காலகட்டத்திற்கு அப்பால் ஏதேனும் தாமதம் ஏற்பட்டால், பொருத்தமான காரணங்களைப் பதிவு செய்து சம்பந்தப்பட்ட மாநிலத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும்" என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. அரசியலமைப்பின் 201 வது பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதியின் முடிவுக்கு எந்த காலக்கெடுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை என்பதால், மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிவை எடுக்க அழைப்பு விடுப்பது இங்கு குறிப்பிடத்தக்கது

10 மசோதாக்களை மாநில சட்டமன்றம் ஏற்கனவே மறுபரிசீலனை செய்த பிறகு, நவம்பர் 2023 இல் குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கிய தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என்.ரவியின் நடவடிக்கை சட்டவிரோதமானது மற்றும் தவறானது என்று அறிவித்த ஏப்ரல் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பை வெள்ளிக்கிழமை வெளியிடும் வகையில், நீதிபதிகள் ஜே.பி.பர்திவாலா மற்றும் ஆர்.மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, "ஒரு அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் செயல்பாடு நியாயமான நேரத்திற்குள் செய்யப்படாத வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட அதிகாரமற்றவை அல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்த வேண்டும். 

ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, குடியரசுத் தலைவர் அதற்கு ஒப்புதல் அளிக்காமல் இருந்தால், இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் அத்தகைய நடவடிக்கையை எதிர்க்க மாநில அரசுக்கு உரிமை உண்டு. 

பிரிவு 201 இன் கீழ், ஒரு மசோதா ஆளுநரால் தனது பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்டவுடன், குடியரசுத் தலைவருக்கு இரண்டு வழிகள் உள்ளன. ஒன்று ஒப்புதலை வழங்குதல், இரண்டு  நிறுத்தி வைத்தல். பல ஆண்டுகளாக மத்திய-மாநில உறவுகளில் வேறுபாடுகளுக்குக் காரணமாக இந்த பிரிவு 201 இருந்து வருகிறது. மசோதா ஆளுநரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கப்பட்டவுடன், ஜனாதிபதி ஒப்புதல் வழங்குவதையோ அல்லது நிறுத்தி வைப்பதையோ அறிவிக்க வேண்டிய காலக்கெடு குறித்து குறிப்பிடப்படவில்லை. 

சர்க்காரியா கமிஷன் பிரிவு 201 இன் கீழ் குறிப்புகளை திறம்பட அகற்றுவதற்கு திட்டவட்டமான காலக்கெடுவை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. பிரிவு 201 இல் ஒரு காலக்கெடுவைப் படிக்கவும் புஞ்சி கமிஷன் பரிந்துரைத்தது." என்று கூறியது.  

முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நீதிபதி ஆர்.எஸ். சர்க்காரியா தலைமையிலான சர்க்காரியா கமிஷன், யூனியன் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான தற்போதைய ஏற்பாடுகளின் செயல்பாட்டை மறுஆய்வு செய்வதற்காக 1983 இல் அமைக்கப்பட்டது. புஞ்சி கமிஷனும் மத்திய-மாநில உறவுகள் குறித்தது, மேலும் 2007 இல் முன்னாள் இந்திய தலைமை நீதிபதி எம்.எம். புஞ்சியின் கீழ் அமைக்கப்பட்டது.

பிரிவு 201 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை விளக்கிய பெஞ்ச், "பிரிவு 201 இன் மொழி ஜனாதிபதி செயல்பட வேண்டிய எந்த காலக்கெடுவையும் வழங்கவில்லை என்றாலும், காலக்கெடு இல்லாதது, மாநிலத்தின் சட்டமன்ற இயந்திரத்தைப் பொறுத்தவரை அவர்கள் வகிக்கும் பங்கின் முக்கிய தன்மைக்கு உரிய மரியாதை இல்லாமல் கூறப்பட்ட பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதியின் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்ற முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது என்று கருத முடியாது. பிரிவு 201 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி ஒப்புதலைப் பெறாவிட்டால், ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட எந்தவொரு மசோதாவும் சட்டமாக மாற முடியாது, இதனால், ஜனாதிபதியின் பரிந்துரைகளை அகற்றுவதில் நீண்ட மற்றும் தேவையற்ற தாமதங்கள், மாநில சட்டமன்றத்தால் உள்ளடக்கப்பட்ட மக்கள் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடான மசோதா(களை) காலவரையற்ற மற்றும் நிச்சயமற்ற நிலையில் வைத்திருப்பதன் விளைவை ஏற்படுத்தும்.
 
பிரிவு 201 இன் கீழ் தனது அதிகாரங்களை நிறைவேற்றுவதில், ஜனாதிபதி மசோதாவை 'பரிசீலனை செய்வார்' என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்பதையும், அத்தகைய 'பரிசீலனை' கடுமையான காலக்கெடுவால் கட்டுப்படுத்தப்படுவது கடினமாக இருக்கலாம் என்பதையும் நாங்கள் அறிந்திருக்கிறோம், இருப்பினும் அது ஜனாதிபதியின் செயலற்ற தன்மையை நியாயப்படுத்த ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

பிரிவு 201 இன் கீழ் ஒரு குறிப்பை முடிவெடுப்பதில் ஜனாதிபதியின் தரப்பில் எந்த நியாயமும் அல்லது தேவையும் இல்லாமல் தாமதப்படுத்துவது, ஒரு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது தன்னிச்சையாகவும், கேலிக்குரியதாகவும் இருக்கக்கூடாது என்ற அடிப்படை அரசியலமைப்பு கொள்கையை மீறுவதாகும். செயலற்ற தன்மையின் தாக்கங்கள் தீவிரமான இயல்புடையவை மற்றும் அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பிற்கு தீங்கு விளைவிக்கும், மேலும் பிரிவு 201 இன் கீழ் ஜனாதிபதியின் தரப்பில் தேவையற்ற தாமதத்திற்கு எந்த வாய்ப்பும் இருக்கக்கூடாது.

ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மாநில மசோதாக்களை விரைவாக தீர்ப்பது தொடர்பாக பிப்ரவரி 4, 2016 அன்று உள்துறை அமைச்சகத்தால் இந்திய அரசின் அனைத்து அமைச்சகங்கள்/துறைகளுக்கும் வெளியிடப்பட்ட இரண்டு அலுவலக குறிப்பாணைகளையும் (ஓ.எம்-கள்) நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மத்திய அமைச்சகங்கள்/துறைகள்/மாநில அரசுகளால் மாநில சட்டமன்ற முன்மொழிவுகளை விரைவாக ஆராய்ந்து தீர்ப்பதற்கான முதல் குறிப்பாணையை படிப்பது, ஜனாதிபதிக்கு ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீதான முடிவெடுக்க மூன்று மாத காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைத் தெளிவுபடுத்துகிறது. அவசர இயல்புடைய அவசரச் சட்டங்களை நிறைவேற்ற மூன்று வார காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது.

201வது பிரிவின் அவசர மற்றும் முக்கியமான தன்மையை அங்கீகரிக்கும் விதமாக, மத்திய அரசு கால வரம்புகள் மற்றும் பிரிவு 201 இன் கீழ் குறிப்புகள் எவ்வாறு தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை வகுத்துள்ளது என்பது வழிகாட்டுதல்களைப் படித்தவுடன் தெளிவாகிறது. அதன் (ஓ.எம்-கள்) இருப்பு மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளலின் உண்மை, விரைவான அல்லது கடுமையான காலக்கெடு நடவடிக்கையின் தேவை பிரிவு 201 இன் நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகும் என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. 

சர்காரியா மற்றும் புஞ்சி கமிஷன்களால் வழங்கப்பட்ட பரிந்துரைகள் மற்றும் மத்திய அரசு கூட்டாக உருவாக்கிய வழிகாட்டுதல்கள், பிரிவு 201 இன் கீழ் பரிந்துரைகளை தீர்ப்பதில் உள்ள உகந்த தன்மையையும், ஜனாதிபதியின் பங்கின் முக்கியத்துவத்தையும் சுட்டிக்காட்டுகின்றன. இந்தப் பின்னணியில், அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தின் செயல்பாடு நியாயமான நேரம் இல்லாமல் செய்யப்படாத வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் தலையிட அதிகாரமற்றவை அல்ல என்பதை தெளிவுபடுத்த வேண்டும்" என்று அது கூறியது.

எனவே, மேற்கூறிய வழிகாட்டுதல்களில் உள்துறை அமைச்சகத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலக்கெடுவை ஏற்றுக்கொள்வது பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், மேலும் அத்தகைய பரிந்துரை பெறப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் ஆளுநரால் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள் மீது ஜனாதிபதி ஒரு முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் பரிந்துரைக்கிறோம். இந்தக் காலகட்டத்திற்கு அப்பால் ஏதேனும் தாமதம் ஏற்பட்டால், பொருத்தமான காரணங்களைப் பதிவு செய்து சம்பந்தப்பட்ட மாநிலத்திற்குத் தெரிவிக்க வேண்டும். மாநிலங்கள் ஒத்துழைத்து, எழுப்பப்படும் கேள்விகளுக்கு பதில்களை வழங்குவதன் மூலம் ஒத்துழைப்பை வழங்க வேண்டும், மேலும் மத்திய அரசு அளித்த பரிந்துரைகளை விரைவாகக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். 

ஆளுநரைப் போலவே, குடியரசுத் தலைவருக்கும் முழுமையான வீட்டோவைப் பயன்படுத்த அதிகாரம் இல்லை என்றும், எனவே ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்துவதற்கான பிந்தையவரின் முடிவு, “நிறுத்தி வைப்பதைத் தேவையான நல்ல மற்றும் குறிப்பிட்ட காரணங்களுடன்” இருக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பு கூறியது.

எந்தவொரு மசோதாவிலும் 'முழுமையான வீட்டோ'வைப் பயன்படுத்த ஆளுநருக்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதை நாங்கள் விரிவாகக் கூறியுள்ளோம், அதே தரநிலை 201 வது பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதிக்கும் பொருந்தாது என்பதற்கான எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை. நமது அரசியலமைப்பு முழுவதும் பரவியுள்ள இந்த இயல்புநிலை விதிக்கு ஜனாதிபதி விதிவிலக்கல்ல. இத்தகைய கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரங்கள் இந்த அரசியலமைப்பு பதவிகளில் இரண்டிலும் இருப்பதாகக் கூற முடியாது.

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 மற்றும் 201 இன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக அரசியலமைப்பால் வகுக்கப்பட்ட ஒரே விதிவிலக்கு என்னவென்றால், முந்தையதில், ஆளுநர் ஒரு மசோதாவின் ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தியிருந்தால், அத்தகைய மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்யும்போது ஒப்புதலுக்குக் கட்டுப்படுவார், அதேசமயம் பிந்தையதில், அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஜனாதிபதிக்கு அத்தகைய கட்டாயம் எதுவும் கற்பனை செய்யப்படவில்லை, ஏனெனில் பிரிவு 201 இன் அடிப்படையில் ஒப்புதலை வழங்குவது அல்லது நிறுத்தி வைப்பது மாநிலங்களைப் பொறுத்தவரை சாதாரண சட்டம் இயற்றும் நடைமுறை அல்ல. அசாதாரண சூழ்நிலை மட்டுமே எழுகிறது, எங்கெல்லாம் கொள்கை பரிசீலனைகள் வேறுவிதமாக மாநில சட்டத்தில் ஈடுபட்டுள்ளன, ஆனால் நமது அரசியலின் அரை-கூட்டாட்சி தன்மையால் அவசியமான பான்-நாடு விளைவைக் கொண்டிருக்கின்றன," என்று பெஞ்ச் கூறியது.