பிரயாக்ராஜில் வீடுகள் இடிப்பு மனிதாபிமானம் இல்லாதது, சட்டவிரோதம், மனசாட்சிக்கு அதிர்ச்சி - சுப்ரீம் கோர்ட்

2021-ம் ஆண்டு உத்தரபிரதேசத்தின் பிரயாக்ராஜில் உள்ளூர் அதிகாரிகள் சில வீடுகளை இடித்ததை "மனிதாபிமானமற்றது மற்றும் சட்டவிரோதமானது" என்று விமர்சித்த உச்ச நீதிமன்றம், இது செய்யப்பட்ட "அதிகப்படியான" விதம் "நம்முடைய மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகிறது" என்று செவ்வாய்க்கிழமை கூறியது. பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு 6 வாரங்களுக்குள் தலா ரூ.10 லட்சம் வழங்க வேண்டும் என்று பிரயாக்ராஜ் மேம்பாட்டு ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்க:

மார்ச் 8, 2021-க்கு முன்பு வீடுகள் இடிப்புக்கு எதிரான மனுக்களை தள்ளுபடி செய்ய அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டை அன்று நீதிபதிகள் ஏ.எஸ். ஓகா மற்றும் உஜ்ஜல் பூயான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது. மனுதாரர்களில் ஒரு பேராசிரியர், ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் 3 பேர் அடங்குவர்.

மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு தங்கள் நிலைப்பாட்டை விளக்க "உரிய வாய்ப்பு" வழங்கப்படவில்லை என்று கூறிய உச்ச நீதிமன்றம், “இந்த வழக்குகள் எங்கள் மனசாட்சியை அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகின்றன. மேல்முறையீட்டாளர்களின் குடியிருப்பு வளாகங்கள் அப்பட்டமாக இடிக்கப்பட்டுள்ளன... இவ்வாறு இடிப்பதை மேற்கொள்வது சட்டப்பூர்வ மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் உணர்வின்மையைக் காட்டுகிறது... தங்குமிடம் உரிமையும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21-ன் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும் என்பதை அதிகாரிகள், குறிப்பாக மேம்பாட்டு ஆணையம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.” என்று கூறியது.

இந்த விஷயம் 1906 ஆம் ஆண்டு குத்தகைக்கு விடப்பட்ட நாசுல் நிலம் (பொது நோக்கத்திற்கான அரசு நிலம்) தொடர்பானது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 1996 ஆம் ஆண்டு குத்தகை காலாவதியான பிறகு, 2015 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டுகளில் ஃப்ரீஹோல்ட் மாற்றத்திற்கான விண்ணப்பங்கள் நிராகரிக்கப்பட்டன என்றும், கட்டுமானங்கள் நகராட்சி/உள்ளூர்/வளர்ச்சி அதிகாரசபையின் அனுமதியுடன் மேற்கொள்ளப்பட்டதற்கான எந்த பதிவும் இல்லை என்றும் அது குறிப்பிட்டது.

நில உரிமைகள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் எந்த கருத்தும் தெரிவிக்கவில்லை என்றாலும், இடிப்பு அறிவிப்பு ஆக்கிரமிப்பாளர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட விதத்தை அது விமர்சித்தது. உள்ளூர் அதிகாரிகள் வளாகத்தில் அறிவிப்பை ஒட்டி, ஆக்கிரமிப்பாளர்களைக் கண்காணிக்கக் கூடாது என்று கூறியது.

மனுதாரர்களின் கூறியுள்ளபடி, மார்ச் 1, 2021 தேதியிட்ட ஒரு அறிவிப்பைப் பெற்றனர், அதில் ஜனவரி 8, 2021 தேதியிட்ட முந்தைய அறிவிப்பின்படி, ஜனவரி 27, 2021-க்கு முன்னர் அங்கீகரிக்கப்படாத கட்டமைப்புகளை இடிக்க வேண்டும் என்றும், இடிப்புகள் இப்போது அவர்களின் செலவில் மேற்கொள்ளப்படும் என்றும் கூறப்பட்டது. மனுதாரர்கள் ஜனவரி 8, 2021 அன்று தங்களுக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறினர்.

இடிப்பு பணிகள் மார்ச் 7, 2021 அன்று மேற்கொள்ளப்பட்டன.

உத்தரப்பிரதேச நகர்ப்புற திட்டமிடல் மற்றும் மேம்பாட்டுச் சட்டத்தின் பிரிவு 43, ​​ஒரு நபரின் கடைசியாக அறியப்பட்ட வசிப்பிடம்/வணிகத்தில் அல்லது குடும்பத்தில்/அலுவலகத்தில் வயது வந்த உறுப்பினருக்கு அறிவிப்பை ஒட்டுவதற்கு அனுமதிக்கிறது என்பதைக் குறிப்பிட்டாலும், முதலில் நேரில் அறிவிப்பை வழங்க உண்மையான முயற்சிகள் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

“இந்த விதி கண்டுபிடிக்க முடியாத ஒருவரைப் பற்றிப் பேசும்போது, ​​நேரில் சேவையைப் பாதிக்க உண்மையான முயற்சிகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது. சம்பந்தப்பட்ட நபர் அந்த நாளில் கிடைக்கவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்த பிறகு, நோட்டீஸ் வழங்கும் பணியை ஒப்படைக்கப்பட்ட நபர் வீட்டிற்குச் சென்று அதை ஒட்ட வேண்டும் என்று இருக்க முடியாது. தனிப்பட்ட சேவையை வழங்க மீண்டும் மீண்டும் முயற்சிகள் எடுக்கப்பட வேண்டும் என்பது தெளிவாகிறது. அந்த முயற்சிகள் தோல்வியடைந்தால் மட்டுமே, இரண்டு வழிகள் உள்ளன. ஒன்று இணைப்பு வழங்குதல், இரண்டாவது பதிவு செய்யப்பட்ட தபால் மூலம் அனுப்புதல்," என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

“இந்த ஒட்டுதல் வேலையை நிறுத்த வேண்டும். இதன் காரணமாக அவர்கள் தங்கள் வீடுகளை இழந்துள்ளனர்” என்று நீதிபதி ஓகா கூறினார், பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு 24 மணிநேர அறிவிப்பு கூட வழங்கப்படவில்லை என்றும் கூறினார்.

உத்தரப்பிரதேச நகர்ப்புற திட்டமிடல் மற்றும் மேம்பாட்டுச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 27 இன் கீழ், விளக்கம் கோரும் அறிவிப்பு டிசம்பர் 18, 2020 அன்று வெளியிடப்பட்டதாகவும், அதே நாளில் நேரில் ஆஜராக இரண்டு முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டதாகவும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. குடியிருப்பாளர்கள் ஒரே நாளில் நேரில் ஆஜராகுமாறு நோட்டீஸில் கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டதாக உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

அரசு தரப்பில் ஆஜரான அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர். வெங்கடரமணி, குறிப்பிடப்பட்ட தேதி டிசம்பர் 28 என்று கூறினார், ஆனால் நீதிமன்றம் "அறிவிப்பில் தெளிவாக மேலே எழுதப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம்" என்று கூறினார்.

இதைத் தொடர்ந்து, இடிப்பு உத்தரவு ஜனவரி 8, 2021 அன்று ஒட்டப்பட்டது, ஆனால் பதிவு தபாலில் அனுப்பப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“பிரிவு 27-ன் துணைப்பிரிவு 1-ன் நிபந்தனையின் நோக்கம், கட்டடத்தை இடிக்கக் கோரப்படும் நபருக்கு காரணத்தைக் காட்ட நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதாகும். இது நியாயமான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான வழி அல்ல,” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

“அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் உரிமைகளை மீறும் சட்டவிரோதமான இடிபாடு நடவடிக்கையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரயாக்ராஜ் மேம்பாட்டு ஆணையம் மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு தலா ரூ.10 லட்சம் இழப்பீடு வழங்குமாறு நாங்கள் உத்தரவிடுகிறோம்” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, அறிவிப்புகளையும் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவையும் ரத்து செய்தது.

சொத்து தொடர்பான தங்கள் உரிமை மற்றும் நலன்களை நிறுவுவதற்கு பொருத்தமான நடவடிக்கைகளை தாக்கல் செய்ய மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது.

கடந்த விசாரணையில், மேல்முறையீட்டாளர்களின் வழக்கறிஞரிடம், அவர்களின் மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டால், அவர்களின் செலவில் இவற்றை இடிக்க வேண்டும் என்ற உறுதிமொழிக்கு உட்பட்டு, கட்டமைப்புகளை மறுகட்டமைக்க அனுமதிக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது.

மேல்முறையீட்டாளர்கள் மறுகட்டமைப்பு செய்யும் நிலையில் இல்லை என்று வழக்கறிஞர் செவ்வாய்க்கிழமை கூறினார். இதை கவனத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது: "இப்போது இந்த அறிக்கையைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றுமாறு திட்டமிடல் அதிகாரசபையை மீண்டும் இயக்குவது என்ற கேள்விக்கே இடமில்லை." என்று கூறியது.

மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு மாற்று ஏற்பாடுகள் இருப்பதாக அட்டர்னி ஜெனரல் வெங்கடரமணி கூறினார். இருப்பினும், நீதிபதி ஓகா வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டார்: “இந்த முழு விஷயத்தையும் சட்டவிரோதமானது என்று பதிவு செய்து, ஒவ்வொரு வழக்கிலும் ரூ.10 லட்சம் இழப்பீடு நிர்ணயிப்போம். இதைச் செய்வதற்கான ஒரே வழி அதுதான், இதனால் இந்த அதிகாரசபை எப்போதும் உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்ற நினைவில் கொள்ளும்.” என்று கூறினார்.

மேலும், கட்டமைப்புகளை இடிப்பது தொடர்பாக  “நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை கவனமாகப் பின்பற்ற வேண்டும்” என்று அதிகாரிகளிடம் நீதிபதிகள் கேட்டுக் கொண்டனர், அதில் முன்கூட்டியே நோட்டீஸ் அனுப்புவதற்கான உரிய செயல்முறையை அது வகுத்துள்ளது.

விசாரணையின் போது, ​​உ.பி.யின் அம்பேத்கர் நகரில் சமீபத்தில் நடந்த ஆக்கிரமிப்பு எதிர்ப்பு நடவடிக்கையின் ஒரு பகுதியாக, ஒரு பெண் கையில் புத்தகங்களுடன் ஓடுவதையும், புல்டோசர் தனது குடிசையை இடிப்பதையும் காட்டும் ஒரு வீடியோ கிளிப்பை சமூக ஊடகங்களில் பரப்பப்பட்டதாகவும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

“புல்டோசர்களால் சிறிய குடிசைகள் இடிக்கப்படுவதைப் பற்றிய சமீபத்திய வீடியோ ஒன்று உள்ளது. இடிக்கப்பட்ட குடிசையிலிருந்து ஒரு சிறுமி கையில் புத்தகங்களுடன் ஓடுவது போல உள்ளது. இது அனைவரையும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்கியுள்ளது” என்று நீதிபதி புயான் வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டார்.

பிரயாக்ராஜ் வழக்கு

நீதிமன்ற பதிவுகளின்படி, அலகாபாத் (பிரயாக்ராஜ்) நகராட்சியில் உள்ள லுகர்கஞ்சில் உள்ள நாசுல் பிளாட் எண் 19, மார்ச் 19, 1906 அன்று, அலகாபாத் மாவட்ட ஆட்சியரால் ஷாகிர் உசேன் என்பவருக்கு குத்தகைக்கு விடப்பட்டது. இந்த குத்தகை ஆரம்பத்தில் 30 ஆண்டுகளுக்கு இருந்தது, ஒவ்வொன்றும் 30 ஆண்டுகள் என இரண்டு தொடர்ச்சியான காலகட்டங்களுக்கு புதுப்பிக்கத்தக்கது, மொத்தம் 90 ஆண்டுகளுக்கு உட்பட்டது.

மனுதாரர்களின் கூற்றுப்படி, ஷாகிர் உசேன், மாவட்ட நீதிபதியின் அனுமதியுடன் 1960 ஆம் ஆண்டு குல்சூம் பேகம், மஹ்மூதா பேகம் மற்றும் கண்ணீஸ் பாத்திமா ஆகியோருக்கு நில உரிமைகளை மாற்றினார். பின்னர், குல்சூம் பேகம் மற்றும் கண்ணீஸ் பாத்திமா ஆகியோர் தங்கள் உரிமைகளை ஏப்ரல் 2023 இல் பிரயாக்ராஜில் சுட்டுக் கொல்லப்பட்ட குண்டர் கும்பல் அரசியல்வாதியாக மாறிய அதிக் அகமதுவின் தந்தை ஹாசி ஃபிரோஸ் அகமதுவுக்கு மாற்றினர், அதே நேரத்தில் மஹ்மூதா பேகம் தனது பங்கை வேறு இடத்தில் விற்றார்.

மனுதாரர்களில் ஒருவர் மஹ்மூதா பேகத்திடமிருந்து சொத்தை வாங்கியதாகக் கூறினார், மற்றவர்கள் அதை வெவ்வேறு நபர்களிடமிருந்து வாங்கியதாகக் கூறினர்.

உயர்நீதிமன்றத்தில், அரசு தரப்பு, நில வருவாய் பதிவேடுகளில் இருந்து பட்டா உரிமையாளரின் பெயர் நீக்கப்பட்ட பிறகு, பொது பயன்பாட்டிற்காக நிலம் ஒதுக்கப்பட்டு, அதன் உடைமை ஏற்கனவே எடுக்கப்பட்டது என்று வாதிட்டது. கட்டுமானங்கள் அங்கீகரிக்கப்படாதவை, அரசு நிலத்தை அபகரிக்கும் நோக்கில் செய்யப்பட்டவை என்று அது கூறியது.

மனுதாரர்கள் நிலத்தை வாங்கியதாக முன்வைத்த வாதத்தின் பேரில், அத்தகைய விற்பனைக்கு மாவட்ட ஆட்சியர் எந்த அனுமதியும் வழங்கவில்லை என்று அரசு உயர்நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தது.

மார்ச் 2021 உத்தரவில், உயர்நீதிமன்றம் கூறியது: “மனுவில் எந்த மறுப்பும் இல்லை, மேலும் மனுதாரர்களில் எவருக்கும் சாதகமாக செய்யப்பட்ட மாற்றம் மாவட்ட ஆட்சியரின் அனுமதியுடன் செய்யப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்க எந்த ஆவணமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை… மேலும், கட்டுமானங்கள்… நகராட்சி அல்லது உள்ளூர் அதிகாரசபை அல்லது மேம்பாட்டு ஆணையத்தின் முந்தைய அனுமதியுடன் கட்டப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்கும் எந்த ஆவணமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை.”