திறப்பு விழாக்களில் கலந்து கொள்ள பணம் தர வேண்டும்: சுரேஷ் கோபி; எம்.பிகளுக்கான சட்டம், விதிகள் கூறுவது என்ன?

மத்திய சுற்றுலா மற்றும் பெட்ரோலியம் மற்றும் இயற்கை எரிவாயு துறை இணையமைச்சர், சுரேஷ் கோபி திருச்சூர் தொகுதியில் இருந்து வெற்றி பெற்று, கேரளாவின் முதல் பா.ஜ.க எம்.பி ஆனார். சுரேஷ் கோபி, நடிகராகவும், அரசியல்வாதியாகவும் உள்ளார். இவர் சமீபத்தில் கூறுகையில், நான் தொடர்ந்து படங்களில் நடிப்பேன். எனது வருமானத்தில் ஒரு பகுதி மக்கள் மற்றும் சமுதாய நலனுக்காக பயன்படுத்தப்படும் என்று கூறினார். 

திரைப்படத் துறையில் உள்ள மற்ற நடிகர்களைப் போல், நானும் ஒரு நடிகராக திறப்பு விழா நிகழ்ச்சிகளில் கலந்து கொள்ள பணம் பெறுவேன். இந்தப் பணம் முழுக்க முழுக்க சமூக நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் என்றார். சுரேஷ் கோபி கூறுகையில், நான் நிகழ்ச்சிகளுக்கு செல்லும் போது எம்.பியாக செல்வேனா என்று தெரியவில்லை.

நடிகனாக வருவேன். அதற்கு தகுந்த பணம் தர வேண்டும் என்று கூறினார். வியாழக்கிழமை தனது தொகுதியில் நடைபெற்ற பாஜக வரவேற்பு நிகழ்ச்சியில் கோபி இதை கூறினார். திறப்பு விழாக்களில் கலந்து கொள்ளப் பெறப்படும் பணம் முழுவதும் எனது அறக்கட்டளை மூலம்  
சமூகப் பணிகளுக்கு பயன்படுத்துவேன் என்றும் அவர் தெளிவுபடுத்தினார்.

எம்.பி.க்கள் வேறு தொழில் செய்யலாமா? அதற்கான சட்டங்கள் மற்றும் விதிகள் என்ன? அரசியலமைப்பின் சில விதிகள் மற்றும் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இது சம்பந்தமாக சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் நடத்தையை நிர்வகிக்கிறது.

லாப அலுவலகம் என்றால் என்ன?

ஒரு எம்.பி.க்கான அடிப்படை தகுதியிழப்பு அளவுகோல்கள் அரசியலமைப்பின் 102 வது பிரிவிலும், ஒரு எம்.எல்.ஏ.வுக்கு சட்டப் பரிவு 191-ம் கூறப்பட்டுள்ளன.  சட்டப்பிரிவு 102, எம்.பி., இந்திய அரசு அல்லது எந்த மாநில அரசின் கீழ் லாபம் ஈட்டும் பதவியை வகித்தால், அதை வைத்திருப்பவரை தகுதி நீக்கம் செய்யக்கூடாது என்று நாடாளுமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட அலுவலகத்தைத் தவிர, தகுதி நீக்கம் செய்யப்படுவார் என்று கூறுகிறது.

"ஆபிஸ்" என்ற வார்த்தையானது அரசியலமைப்பு அல்லது மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் 1951 இல் வரையறுக்கப்படவில்லை. ஆனால் பல்வேறு நீதிமன்றங்கள் பொதுத் தன்மையை அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ கொண்ட சில கடமைகளைக் கொண்ட ஒரு நிலையைக் குறிக்கின்றன. எவ்வாறாயினும், எந்தவொரு பதவியையும் வகித்ததற்காக ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினர் பாராளுமன்றம் அல்லது மாநில சட்டமன்றத்தில் இருந்து தகுதி நீக்கம் செய்ய முடியாது. 

2006-ம் ஆண்டு ஜெயா பச்சன் ராஜ்யசபாவில் இருந்து தகுதி நீக்கத்தை உறுதி செய்த உச்ச நீதிமன்றம், “ஒருவர் லாபம் தரும் பதவியை வகிக்கிறாரா இல்லையா என்பதைத் தீர்மானிக்க, அந்த அலுவலகம் வருமானம் ஈட்டக்கூடியதா என்பதுதான் பொருத்தமானது. லாபம் அல்லது பண ஆதாயம், அந்த நபர் உண்மையில் பண ஆதாயத்தைப் பெற்றாரா என்பது அல்ல.

எவ்வாறாயினும், அரசாங்கத்திடம் இருந்து ஒரு ஒப்பந்தம் அல்லது உரிமம் பெற்ற ஒரு நபர், அரசாங்கமே டிஸ்சார்ஜ் செய்யும் பணிகளைச் செய்ய வேண்டும், அவர் லாபம் தரும் பதவியை வகித்ததற்காக குற்றவாளியாக கருதப்பட மாட்டார். எனவே, அரசாங்கத்திடம் இருந்து எரிவாயு ஏஜென்சியைப் பெறுவது அல்லது அதை இயக்க அனுமதி வைத்திருப்பது லாபம் தரும் பதவியை வகிக்காது.

எம்.பி.க்களின் சொத்துகளை அறிவிப்பதில் விதிமுறைகள் உள்ளதா?

லோக்சபா உறுப்பினர்கள் (சொத்துகள் மற்றும் பொறுப்புகள் அறிவிப்பு) விதிகள், 2004 - மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 75A இன் துணைப்பிரிவு 3 இன் கீழ் சபாநாயகரால் தயாரிக்கப்பட்டது - மக்கள் மன்றத்திற்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒவ்வொரு வேட்பாளரும், அவர் தனது இருக்கையில் அமர்வதற்கான உறுதிமொழியைச் செய்து சந்தா செலுத்திய நாளிலிருந்து தொண்ணூறு நாட்களுக்குள், சபாநாயகரிடம் அவர், அவரது மனைவி மற்றும் அவரைச் சார்ந்திருக்கும் குழந்தைகள் கூட்டாகவோ அல்லது பலமாகவோ உரிமையாளர்களாகவோ பயனாளிகளாகவோ இருக்கும் அசையும் மற்றும் அசையாச் சொத்துக்கள் குறித்த விவரங்களைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். 

நீதிமன்றங்கள் கூறுவது என்ன?

மார்ச் 2017-ல், டெல்லி பாஜக தலைவரும் வழக்கறிஞருமான அஸ்வினி குமார் உபாத்யாய், எம்.பி.க்கள் வழக்கறிஞராகத் தொடர்வதை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். சட்டமியற்றுபவர்கள் வக்கீல்களாக செயல்பட அனுமதித்தால், அவர்கள் தங்கள் தனிப்பட்ட clients-களிடம் இருந்து கட்டணம் வசூலிப்பார்கள், அதே நேரத்தில், அரசிடம் இருந்தும் சம்பளம் பெறுவார்கள், இது "தொழில்முறை தவறான நடத்தை" என்று அவர் வாதிட்டார்.

அப்படி, வழக்கறிஞர்களாக இருந்து சட்டமன்ற உறுப்பினர்களாக மாறியவர்கள் தொலைக்காட்சி சேனல்களில் தோன்றி  ஊடகங்களுக்கு நேர்காணல்களை வழங்குவார்கள், இது விளம்பரங்களை உள்ளடக்கியது என்று உபாத்யாய் கூறினார். 

2018 ஆம் ஆண்டு நீதிபதி  தனது உத்தரவில், சட்டமியற்றுபவர்கள் "முழுநேர ஊதியம் பெறும் ஊழியர்கள்" அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் கீழ் அத்தகைய கட்டுப்பாடுகள் எதுவும் இல்லாததால், சட்டமியற்றுபவர்கள் தங்கள் சட்டப் பயிற்சியைத் தொடரலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.