நீதித்துறையின் சுதந்திரம் நீதிபதிகளின் தனிப்பட்ட உரிமை அல்ல; அது குடிமக்களின் உரிமை. இறுதியில், நீதித்துறையின் சட்டபூர்வமானது நீதிமன்றங்கள் மீதான பொது நம்பிக்கையில் தங்கியுள்ளது. நீதிபதிகள் நியமனத்தில் நீதித்துறையின் நோக்கமானது நீதித்துறை சுதந்திரத்தை அடைவதற்கான முக்கியமான வழிமுறையாக பார்க்கப்படுகிறது. நீதிபதிகள் நிர்வாக மற்றும் மூத்த நீதிபதிகள் மற்றும் அவர்களின் சித்தாந்தத்தில் சுயாதீனமாக இருக்க வேண்டும். இன்று, 132 நாடுகள் ஓரினச்சேர்க்கையை குற்றமற்றதாக மாற்றியுள்ளன, ஆனால் 32 நாடுகள் மட்டுமே ஒரே பாலின திருமணங்களை சட்டப்பூர்வமாக்கியுள்ளன. ஆனால் நீதிபதிகள் பெரும்பான்மை பாலினத்திலிருந்து சுயாதீனமாக இருக்க முடியுமா? ஒரு நபரின் பாலியல் நோக்குநிலை அவரை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக நியமிக்க தகுதியற்றவராக ஆக்குகிறதா? தார்மீக கேள்விகளில் அரசாங்கமும் நீதித்துறையும் வேறுபட முடியுமா? மக்களின் கருத்துக்கள் மற்றும் விருப்பங்களை தீர்ப்பது அரசாங்கமா?
நவம்பர் 11, 2021 அன்று உச்ச நீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சௌரப் கிர்பாலின் பதவி உயர்வு குறித்த டெல்லி உயர் நீதிமன்ற கொலிஜியத்தின் (அக்டோபர் 13, 2017) ஐந்தாண்டு காலப் பரிந்துரையின் மறுமுறை, இந்தக் கேள்விகளில் பலவற்றை எழுப்புகிறது. இந்த பரிந்துரை நவம்பர் 25, 2022 அன்று அரசாங்கத்தால் மீண்டும் திருப்பி அனுப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் இந்த விஷயத்தை மறுபரிசீலனை செய்தது மற்றும் சௌரப் கிர்பாலின் பாலியல் நோக்குநிலை குறித்த அரசாங்கத்தின் ஆட்சேபனைகளை இரண்டரை பக்க நீண்ட மறுபரிசீலனையில் நிராகரித்தது.
சௌரப் கிர்பாலின் பார்ட்னர் சுவிஸ் நாட்டவர் என்றும், அவர் அவருடன் “நெருக்கமான உறவில்” இருப்பதாகவும், 2019 மற்றும் 2021 ஆம் ஆண்டுகளில் அவரது பாலியல் நோக்குநிலை குறித்து வெளிப்படையாக இருப்பதாகவும் R&AW கவலை தெரிவித்தது. ஏப்ரல் 2021 இல், மத்திய சட்ட அமைச்சர் கொலீஜியத்திற்கு “இந்தியாவில் ஓரினச்சேர்க்கை குற்றமற்றதாக இருந்தாலும், ஒரே பாலினத் திருமணம் இந்தியாவில் சட்டப்பூர்வ சட்டம் அல்லது குறியிடப்படாத தனிநபர் சட்டத்தில் அங்கீகரிக்கப்படாமல் உள்ளது,” என்று எழுதினார். சௌரப் கிர்பால் ஓரினச்சேர்க்கை திருமணம் செய்து கொண்டாரா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, மேலும் லிவ்-இன் உறவுகள் சட்டப்பூர்வமானவை. சட்ட அமைச்சர் வெளிப்படுத்திய மற்றொரு கவலை என்னவென்றால், சௌரப் கிர்பாலின் “தீவிர ஈடுபாடு மற்றும் ஓரின சேர்க்கையாளர் உரிமைகள் மீதான ஆர்வமுள்ள பற்றுதல்” ஆகியவற்றின் பார்வையில் அவரது பாரபட்சமற்ற தன்மை பற்றியது, எனவே, அரசாங்கம் சார்பு மற்றும் தப்பெண்ணத்தை நிராகரிக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டார். ஓரினச்சேர்க்கை நீதிபதிகள் சார்புடையதாகவும் பாரபட்சமாகவும் இருக்க முடியாது என்று நாம் கருத வேண்டுமா?
இதற்கு பதிலளித்த கொலீஜியம், R&AW கூட தேசிய பாதுகாப்பு பிரச்சினையை வெளிப்படையாக எழுப்பாததால், சுவிஸ் பார்ட்னர் தேசிய பாதுகாப்பிற்கு அச்சுறுத்தல் இல்லை என்று கூறியது. சுவிட்சர்லாந்து ஒரு நட்பு நாடு என்றும், கடந்த காலங்களில் கூட, வெளிநாட்டு குடிமகளை மனைவியாகக் கொண்ட பல அரசு உயரதிகாரிகள் இருந்ததாகவும் கொலீஜியம் கூறியது. பாலியல் நோக்குநிலையைப் பொறுத்தவரை, நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் (2018) இல் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை சுட்டிக்காட்டியது, இது ஒவ்வொரு தனிநபருக்கும் பாலியல் நோக்குநிலையின் அடிப்படையில் அவர்களின் சொந்த கண்ணியத்தையும் தனித்துவத்தையும் பராமரிக்க உரிமை உண்டு. சௌரப் கிர்பால் “திறமை, ஒருமைப்பாடு மற்றும் புத்திசாலித்தனம்” உடையவர் என்றும், அவரது நியமனம் “சேர்ப்பு மற்றும் பன்முகத்தன்மையை” வழங்குவதாகவும், “அவரது நடத்தை மற்றும் ஒழுக்கம் மிகவும் மேலானது” என்றும் கொலீஜியம் கூறியது. எந்தவொரு வேட்பாளருக்கும் இதுபோன்ற வலுவான பரிந்துரைகள் அரிதாகவே இருந்துள்ளன.
ஐ.பி.சி.,யின் 377-வது பிரிவை ஓரளவு நீக்கிய உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதன் சொந்த தீர்ப்புக்கு கட்டுப்படுவதைத் தவிர வேறு வழியில்லையா? மலப்புழை மற்றும் வாய்வழி உடலுறவு பற்றிய ஆங்கில சட்டத்தின் கருத்து ஜூடியோ-கிறிஸ்துவ ஒழுக்கத்தில் உறுதியாக வேரூன்றியுள்ளது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. உண்மையில், பண்டைய இந்தியா இத்தகைய பாலியல் தேர்வுகளை இழிவாகப் பார்க்கவில்லை; RSS தலைவர் மோகன் பகவத் சமீபத்தில் LGBTQ சமூகத்தின் உரிமைகளுக்கு ஆதரவாக பேசினார்.
அவரது தீர்ப்பில், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி தீபக் மிஸ்ரா, ஒரு நபர் தனது விருப்பப்படி செயல்படும்போது அவர் / அவள் தனியாக இருக்க வேண்டும் என்று நினைக்கலாம், ஆனால் அவர் / அவள் மீது யாரும் தனிமையை திணிக்கக்கூடாது என்று கூறினார். தனிநபர்களின் தனித்துவமான அடையாளத்தை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும், “அவர்கள் இல்லாதவர்கள்” ஆக அவர்களை கட்டாயப்படுத்துவதை விட, “அவர்கள் யார்” என்பதற்காக அவர்களை மதிக்கும் வகையில் அணுகுமுறைகளும் மனநிலையும் மாற வேண்டும் என்று தீபக் மிஸ்ரா கூறினார். தீபக் மிஸ்ரா, “அரசியலமைப்பு அறநெறி” பற்றிப் பேசினார், மேலும் இது ஒரு அரசியலமைப்பு உள்ளடக்கிய விதிகள் மற்றும் நேரடி உரையுடன் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை என்று கூறினார் – மாறாக, அது ஒரு பன்மைத்துவ மற்றும் உள்ளடக்கிய சமூகத்தை உருவாக்குவது போன்ற பரந்த அளவிலான நற்பண்புகளை தன்னுள் தழுவுகிறது. அரசியல் சாசனம் பெரும்பான்மையினரை மட்டும் பாதுகாக்கக் கூடாது என்பதால், பெரும்பான்மை உணர்வின் பாதரச நிலைப்பாட்டில் தேர்வு சுதந்திரம் பறிக்கப்பட முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி சந்திரசூட் சில பொருத்தமான கேள்விகளை எழுப்பினார். “இயற்கை” மற்றும் “இயற்கைக்கு மாறானது” என்றால் என்ன? இந்த இரண்டு வெளிப்படையான மற்றும் நீர் நிறைந்த இறுக்கமான பெட்டிகள் போல் வகைப்படுத்துவதை யார் தீர்மானிப்பது? சம்மதிக்கும் பெரியவர்களுக்கிடையில் அனுமதிக்கப்பட்ட மற்றும் அனுமதிக்க முடியாத நெருக்கங்களுக்கு இடையேயான எல்லைகளை அரசு வரையறுக்க வேண்டுமா? பிரிவு 15 இன் கீழ் “பாலியல் நோக்குநிலையை” சேர்க்க தடைசெய்யப்பட்ட பாகுபாடு காரணங்களை நீதிமன்றம் விரிவுபடுத்தியது. நீதிமன்றம் வெவ்வேறு பாலியல் நோக்குநிலைகளை முற்றிலும் இயற்கையானது என்று கருதியது. பாலியல் சிறுபான்மையினரின் உரிமைகளை அங்கீகரிக்காததற்கு மன்னிப்பு கேட்கும் அளவிற்கு நீதிபதி இந்து மல்ஹோத்ரா சென்றார்.
எனவே ஒருமித்த ஓரினச்சேர்க்கைக்காக யாரும் தண்டிக்கப்படக் கூடாது என்று நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது. வெறும் குற்றமற்றதாக்கும் நடவடிக்கையில் மோடி அரசுக்கு எந்த பிரச்சனையும் இல்லை என்று தெரிகிறது ஆனால் அதற்கு மேல் செல்ல விரும்பவில்லை. ஆனால் அப்படிப்பட்டவர்கள் அரசியல் சாசனப் பதவிகளில் இருப்பதில் இட ஒதுக்கீடு இருப்பதாகத் தெரிகிறது. உண்மை என்னவென்றால், பெரும்பான்மை மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பெரும்பாலான ஜனநாயக அரசாங்கங்கள், பெரும்பான்மை நெறிமுறைகளைப் பிரதிபலிப்பதாக உரிமை கோருகின்றன.
இந்த சர்ச்சையில் இன்னொரு கோணமும் உள்ளது. கொலீஜியம் கடந்த இரண்டு ஆண்டுகளில் இந்த விஷயத்தில் பேசவில்லை, ஆனால் கொலீஜியத்தின் பரிந்துரைகளை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் குறித்து சில வலுவான வாய்வழி அவதானிப்புகள் மட்டுமே இருந்தன. கடந்த சில வாரங்களாக, மத்திய சட்ட அமைச்சரும், இந்திய துணை ஜனாதிபதியும் கொலீஜியம் அமைப்பு குறித்து கேள்வி எழுப்பி வந்தனர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சமூகத்தின் தாராளவாத மற்றும் சுதந்திரப் பிரிவினர் அதற்கு ஆதரவாக நிற்கும் ஒரு பிரச்சினையை கொலீஜியம் வேண்டுமென்றே எடுத்ததாகத் தெரிகிறது. நிச்சயமாக, இது வேறு சில பெயர்களையும் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. கொலீஜியம் அமைப்பை விமர்சிப்பவர்கள் பலர் இந்த பிரச்சினையில் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தை ஆதரிக்கலாம். ஆனால் அரசாங்கம் மக்களிடம் சென்று பெரும்பான்மை நெறிமுறைக்கு உறுதி பூண்டிருப்பதாகக் கூறலாம் ஆனால் கொலீஜியம் மேற்கத்திய மற்றும் அன்னிய விழுமியங்களை ஊக்குவிக்கிறது, மேலும் நீதிபதிகள் தேர்வில் அரசாங்கம் கருத்து சொல்ல அனுமதிக்கப்படாவிட்டால், அது ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் தார்மீகச் சீரழிவுக்கு வழிவகுக்கும். நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் தீர்ப்புக்கு பதிலளித்த ஆர்.எஸ்.எஸ், இந்திய மரபுகள் மற்றும் கலாச்சாரங்களுக்கு எதிரான ஒரே பாலின திருமணங்களை நிராகரித்தது. இந்த விவகாரத்தில் முஸ்லிம் மற்றும் கிறிஸ்தவ மதகுருமார்கள் ஆர்.எஸ்.எஸ் பக்கத்தில் நிற்கின்றனர்.
எழுத்தாளர் ஒரு அரசியலமைப்பு சட்ட நிபுணர். கருத்துக்கள் தனிப்பட்டவை
தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil
