scorecardresearch

ராஜீவ் கொலை வழக்கு: பயங்கரவாத குற்றவாளிகளாக உச்ச நீதிமன்றம் கருதாதது ஏன்?

பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டமான தடா சட்டத்தின் கீழ் குற்றச்சாட்டுகளை நீதிமன்றத்தை நம்ப வைக்க அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. ராஜீவ் காந்தி கொலையை பயங்கரவாத குற்றச்செயலாக நீதிமன்றம் கருதாதது ஏன்?

ராஜீவ் கொலை வழக்கு: பயங்கரவாத குற்றவாளிகளாக உச்ச நீதிமன்றம் கருதாதது ஏன்?

Nirupama Subramanian

ராஜீவ் காந்தி கொலைவழக்கில் ஆறு குற்றவாளிகளின் விடுதலை (ஏழாவது குற்றவாளி ஏற்கனவே விடுவிக்கப்பட்டார்) முடிவின் உரிமைகள் மற்றும் தவறுகள் குறித்து மாறுபட்ட கருத்துக்கள் எழுந்துள்ளன. நான்கு குற்றவாளிகளுக்கு மரண தண்டனை மற்றும் மூவருக்கு ஆயுள் தண்டனை வழங்கப்பட்ட, 1999 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த கருத்தான, விடுதலைப் புலிகளால் கொல்லப்பட்டது ஒரு பயங்கரவாத செயல் அல்ல என்பது இந்த வழக்கின் குறைவான விவாதத்திற்குரிய அம்சமாகும்.

கொலைச் செய்யப்பட்ட நேரத்தில் நடைமுறையில் இருந்த பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டமான பயங்கரவாத மற்றும் சீர்குலைக்கும் நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் குற்றச்சாட்டுகளை நீதிமன்றத்தை நம்ப வைக்க அரசுத் தரப்பு தவறிவிட்டது. மே 1991 இல் கொலைக்கு பயன்படுத்தப்பட்ட தற்கொலை குண்டுவெடிப்பு உத்தி, அதுவரையிலான முதல் உத்தியாகும். மேலும் இது உலகெங்கிலும் உள்ள பயங்கரவாத குழுக்களால் எண்ணற்ற முறை பயன்படுத்தப்பட்டு வருகிறது.

இதையும் படியுங்கள்: ராஜீவ் வழக்கில் அனைவரும் விடுதலை: உச்ச நீதிமன்றம் கூறுவது என்ன?

மூன்று தனித்தனி தீர்ப்புகள்

இந்த விவகாரம் 1998 இல் உச்ச நீதிமன்றம் முன் வந்தது, குற்றம் சாட்டப்பட்ட 26 பேருக்கும் மரண தண்டனை விதித்த தடா நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதிப்படுத்தக் கோரப்பட்டது. குற்றவாளிகளும் தங்களின் குற்றம் மற்றும் தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்தனர். நீதிமன்றம் இந்த வழக்குகளை ஒன்றாக இணைத்து விசாரித்தது.

பெஞ்சில் உள்ள மூன்று நீதிபதிகளும் 26 குற்றவாளிகளின் ஈடுபாட்டின் அளவு மற்றும் தண்டனையின் அளவு ஆகியவற்றில் வேறுபட்டு, தனித்தனியாக தீர்ப்புகளை வழங்கினர்.

* நீதிபதி கே.டி தாமஸ் 26 பேரில் ஏழு பேரை குற்றவாளிகள் எனக் கண்டறிந்து மீதமுள்ளவர்களை விடுவித்தார். ஆனால் சாந்தன், முருகன், பேரறிவாளன் ஆகியோரின் தூக்கு தண்டனையை உறுதி செய்த அவர், நளினி, ராபர்ட் பயஸ், ஜெயக்குமார், ரவிச்சந்திரன் ஆகியோருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தார்.

* நளினி, சாந்தன், முருகன், பேரறிவாளன் ஆகிய நான்கு பேரை மட்டுமே குற்றவாளிகள் என்று நீதிபதி டி.பி வாத்வா கண்டறிந்து அவர்களின் தூக்கு தண்டனையை உறுதி செய்து மற்ற அனைவரையும் விடுதலை செய்தார்.

* நீதிபதி எஸ்.எஸ்.எம் குவாட்ரி, நீதிபதி தாமஸைப் போலவே, அதே ஏழு பேரையும் குற்றவாளிகள் என்று கண்டறிந்தார், ஆனால் நளினி மரண தண்டனைக்கு தகுதியானவர் என்று நீதிபதி வாத்வாவுடன் அவர் ஒப்புக்கொண்டார்.

பயங்கரவாதம் குறித்த நீதிபதிகளின் ஒருமனதான முடிவு

எவ்வாறாயினும், “கொடூரமான” சதித்திட்டத்தின் மூலம் நடத்தப்பட்ட “கொடூரமான” குற்றம், தொடர்புடைய IPC கொலை (302) மற்றும் சதி (120-B) ஆகிய பிரிவுகளை மட்டுமே சேர்த்தது என்றும், தடா (TADA) விதிகளை குற்றத்தின் எந்தப் பகுதிக்கும் பயன்படுத்த முடியாது என்றும் மூன்று நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக தெரிவித்தனர்.

தடாவின் பிரிவு 3(1) கூறியது: “அரசாங்கத்தை மீறும் நோக்கத்துடன்… அல்லது மக்கள் அல்லது எந்தப் பிரிவினரையும் பயமுறுத்துவது அல்லது எந்தப் பிரிவினரையும் அந்நியப்படுத்துவது அல்லது பல்வேறு பிரிவு மக்களிடையே நல்லிணக்கத்தை மோசமாக பாதிக்கும் வெடிகுண்டுகள் அல்லது ஏதேனும் ஆபத்தான பொருளைப் பயன்படுத்தி, மரணம் அல்லது காயங்கள் அல்லது சொத்து சேதம்/அழித்தல் போன்றவற்றை பயங்கரவாதச் செயல் என்கிறது.

இந்த வரையறையின் கீழ், “நோக்கம்” முக்கியமானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. “இந்தச் செயல் நான்கு விளைவுகளில் எதனையும் விளைவித்தது போதாது” என்று நீதிபதி தாமஸ் தனது தீர்ப்பில் எழுதினார், மேலும், அவர் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தார். நான்கு விளைவுகள் என்பது அரசாங்கத்தை மீறுவது; மக்களிடையே அச்சத்தை ஏற்படுத்துவது; மக்களில் ஒரு பிரிவினரை அந்நியப்படுத்துவது; சமூக நல்லிணக்கத்தை மோசமாக பாதிப்பது.

1987ஆம் ஆண்டு இந்தியா-இலங்கை ஒப்பந்தத்தை அரசு தொடர்ந்து செயல்படுத்துவதைத் தடுக்கும் ஒரு செயலே இந்தப் படுகொலை என்றும், ராஜீவ் காந்தி மறுதேர்தலின்போது செய்வேன் என்று கூறியது போலவும், இந்த அர்த்தத்தில், இந்தச் செயல் இந்திய அரசை மீறுவதாகவும் அரசுத் தரப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது.

வேலுப்பிள்ளை பிரபாகரனின் உரையை மேற்கோள்காட்டி, விடுதலைப் புலிகளின் தலைவர் முன்னாள் பிரதமரை விமர்சித்துள்ளார், ஆனால், அவர் “நாங்கள் இந்தியாவுக்கோ இந்திய மக்களுக்கோ எதிரானவர்கள் அல்ல, தமிழர் விடுதலைப் போராட்டத்திற்கும் விடுதலைப் புலிகளுக்கும் எதிரான இந்தியாவின் முன்னாள் தலைமைக்கு எதிரானவர்கள்,” என்று குறிப்பிட்டுள்ளார் என நீதிமன்றம் கூறியது. எல்.டி.டி.இ பிரசுரமான வாய்ஸ் ஆஃப் டைகர்ஸின் மற்ற உரைகள் மற்றும் தலையங்கத்தில் இருந்து மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றம் கூறியது:

“[…]சதிகாரர்கள் எந்த நேரத்திலும், சட்டத்தின்படி இந்திய அரசாங்கத்தை மீற நினைத்தார்கள் என்று முடிவு செய்வது கடினம். சதிகாரர்கள் மக்களிடமோ அல்லது அவர்களின் எந்தப் பிரிவினரிலோ பயங்கரவாதத்தைத் தாக்கும் நோக்கத்தை எப்பொழுதும் கொண்டிருந்ததாக நாம் கருத முடியாது. இவர்களது நடவடிக்கையால் இந்திய மக்களிடையே பெரும் பீதியை ஏற்படுத்தக்கூடிய 18 பேர் கொல்லப்பட்டனர் என்ற உண்மையே, இது அவர்கள் மக்களிடையே பயமுறுத்த வேண்டும் என்பதற்கான ஆதாரமாக முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஸ்ரீபெரும்புதூரில் நடந்த படுகொலையின் பின்விளைவுகள் இந்தியா முழுவதும் அதிர்ச்சி மற்றும் பயங்கர அலைகளை எழுப்பியது என்பதில் எங்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. ஆனால் சதிகாரர்களில் எவரும் ராஜீவ் காந்தியைத் தவிர வேறு எந்த இந்தியரின் மரணத்தையும் விரும்பியதற்கு முற்றிலும் ஆதாரம் இல்லை… நிச்சயமாக இப்படிப்பட்ட ஒரு கொடூரமான [செயலில்] மேலும் பல உயிர்கள் ஆபத்தில் சிக்கிக்கொள்ளும் என்று அவர்கள் எதிர்பார்த்திருக்க வேண்டும். ஆனால் அது வேறு விஷயம், ராஜீவ் காந்தியைத் தவிர வேறு யாரையும் கொல்லும் சதிகாரர்களின் நோக்கத்தையும் கொலையாளியின் உடனடி அழிவையும் நாங்கள் காரணம் காட்ட முடியாது.

தடா சட்டத்தின் 4வது பிரிவையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இந்த பிரிவு இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை நிலைநிறுத்துவதற்கு அரசியலமைப்பின் கீழ் உறுதிமொழிக்குக் கட்டுப்பட்ட ஒருவரைக் கொல்வது அல்லது எந்தவொரு பொது ஊழியரையும் சீர்குலைக்கும் செயலாகக் கருதப்பட்டது.

இந்த குண்டுவெடிப்பில் 9 போலீசார் கொல்லப்பட்டனர். குற்றவாளிகள் 26 பேரில் எவரும் இந்த காவல்துறை அதிகாரிகளைக் கொல்ல எண்ணியதாகக் காட்ட எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மேலும், அனைத்து ஆதாரங்களும் ராஜீவ் காந்தியைக் கொல்லும் நோக்கத்தை சுட்டிக்காட்டினாலும், “துரதிர்ஷ்டவசமாக ராஜீவ் காந்தி அப்போது ‘இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டை நிலைநிறுத்துவதற்கு அரசியலமைப்பின் கீழ் உறுதிமொழிக்குக் கட்டுப்பட்ட நபர் அல்ல.” என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த சம்பவத்திற்கு சில மாதங்களுக்கு முன்பே மக்களவை கலைக்கப்பட்டதால், அவர் நாடாளுமன்ற உறுப்பினராகவும் பதவிப் பிரமாணம் செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்தியாவின் இறையாண்மையை சீர்குலைக்க சதிகாரர்கள் திட்டமிட்டுள்ளனர் என்ற குற்றச்சாட்டை, சென்னை செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை (தமிழக அரசு செயலகம் மற்றும் சட்டமன்றம் உள்ளது), போலீஸ் தலைமையகம், வேலூர் கோட்டையில் உள்ள மத்திய சிறை ஆகியவற்றின் புகைப்படங்களை அவர்கள் எடுத்தார்கள் என்பதில் இருந்து முடிவு செய்ய முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதி குவாட்ரி குறிப்பிட்டார், குற்றச்சாட்டுகள் அரசை மீறும் நோக்கத்தைக் கூட குறிப்பிடவில்லை. நீதிபதி வாத்வா, “ராஜீவ் காந்தியைக் கொல்லும் நோக்கம் அரசாங்கத்தை மீறியதாகக் காட்டுவதற்கு எதுவும் பதிவாகவில்லை” என்றார். பயங்கரவாதச் செயல்களில் ஈடுபடுபவர்கள் விரைவாக அதற்கு பொறுப்பேற்கிறார்கள் என்றும், அதேசமயம் விடுதலைப் புலிகள் தம் தலையீட்டை மறைப்பதற்குப் பெரும் முயற்சி எடுத்ததாகவும் நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

இறுதியில், குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட ஏழு பேருக்கும் கொலை மற்றும் சதி ஆகிய IPC பிரிவுகளை மட்டுமே நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest Explained news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Question of intent why supreme court didnt find rajiv gandhi assassination case convicts guilty of terror