scorecardresearch

நுபுர் சர்மா வழக்கு விசாரணை தொடர்பாக சமூக ஊடகங்களில் விமர்சனம்; நீதிபதி கண்டனம்

நுபுர் சர்மா வழக்கு விசாரணை தொடர்பாக, சமூக ஊடகங்களில் நீதிபதியை தனிப்பட்ட முறையில் தாக்கி கடும் விமர்சனம்; ஊடகங்களுக்கு கட்டுப்பாடுகளை உருவாக்க நாடாளுமன்றத்திற்கு நீதிபதி அழைப்பு

Ananthakrishnan G 

Nupur Sharma hearing judge slams social media opinions, says Parliament should regulate: பா.ஜ.க.,விலிருந்து இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட செய்தித் தொடர்பாளர் நுபுர் சர்மா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் வாய்மொழி கருத்துக்கள் சமூக ஊடகங்களில் விமர்சிக்கப்பட்டு வருவதற்கு மத்தியில், பெஞ்சில் ஒரு பகுதியாக இருந்த நீதிபதிகளில் ஒருவர், நீதிபதிகளுக்கு எதிராக “தனிப்பட்ட கருத்துக்களை வெளிப்படுத்த” டிஜிட்டல் மற்றும் சமூக ஊடகங்களைப் பயன்படுத்துவது குறித்து கவலை தெரிவித்தார் மற்றும் நாட்டில் “சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பாதுகாக்க” அத்தகைய ஊடகங்களை கட்டாயமாக ஒழுங்குபடுத்த வேண்டும் என்று அழைப்பு விடுத்தார்.

“சமூக ஊடகங்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடகங்கள் இப்போதெல்லாம் நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகளின் ஆக்கபூர்வமான விமர்சன மதிப்பீட்டைக் காட்டிலும், அவர்களுக்கு எதிராக தனிப்பட்ட கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதையே முதன்மையாகக் கொண்டுள்ளன. இது நீதித்துறை நிறுவனத்திற்கு தீங்கு விளைவிப்பதோடு அதன் கண்ணியத்தையும் குறைக்கிறது” என்று நீதிபதி ஜே.பி.பார்திவாலா கூறினார்.

இதையும் படியுங்கள்: மகாராஷ்டிரா அரசியல்.. மாறி மாறி குற்றம் சொல்லும் ஷிண்டே, தாக்கரே தரப்பினர்!

“அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் எப்போதுமே தகவலறிந்த கருத்து வேறுபாடுகள் மற்றும் ஆக்கபூர்வமான விமர்சனங்களை கருணையுடன் ஏற்றுக்கொள்கின்றன. ஆனால் அவற்றின் வரம்புகள் எப்போதும் நீதிபதிகள் மீதான தனிப்பட்ட, தூண்டப்பட்ட தாக்குதல்களைத் தடுக்கின்றன”, என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

“நமது அரசியலமைப்பின் கீழ் சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பாதுகாக்க நாட்டில் டிஜிட்டல் மற்றும் சமூக ஊடகங்கள் கட்டாயமாக கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும்,” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

நீதிபதி சூர்யா காந்த் மற்றும் நீதிபதி பார்திவாலா ஆகியோரின் விடுமுறைக் கால பெஞ்ச் வெள்ளிக்கிழமை நுபுர் ஷர்மாவை நபிகள் நாயகத்தைப் பற்றிய அவரது கருத்துக்களுக்கு எதிராகக் குற்றம் சாட்டியது, மேலும், நுபுர் சர்மாவுக்கு கண்டனம் தெரிவித்ததோடு, உதய்பூர் சம்பவம் உள்ளிட்ட “நாட்டில் நிலவும் அசாதாரண சூழலுக்கு அவர் ஒருவரே பொறுப்பு” என்று கூறியது.

லக்னோவின் டாக்டர் ராம் மனோகர் லோஹியா தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகம், தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகங்களுக்கான முன்னாள் மாணவர்களின் கூட்டமைப்பு (CAN அறக்கட்டளை) மற்றும் ஒடிசாவின் தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகம் இணைந்து நடத்திய நீதிபதி எச்.ஆர்.கண்ணா-வின் இரண்டாவது நினைவு தேசிய கருத்தரங்கில், ‘வோக்ஸ் பாப்புலி (பெரும்பான்மையானவர்களின் கருத்து) vs ரூல் ஆஃப் லா (சட்டத்தின் ஆட்சி): இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்’ என்ற தலைப்பில் நீதிபதி பார்திவாலா பேசினார்.

“விசாரணை என்பது அடிப்படையில் நீதிமன்றங்களால் மேற்கொள்ளப்படும் ஒரு செயல்முறையாகும், இருப்பினும், நவீன கால சூழலில், டிஜிட்டல் மீடியாவின் விசாரணைகள் நீதி வழங்கல் செயல்பாட்டில் தேவையற்ற தலையீடு ஆகும், இது லட்சுமண ரேகையை பல முறை கடந்து செல்கிறது.” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

இது “குறிப்பாக கவலைக்குரியது, குறிப்பிட்ட பிரிவினர் நீதித்துறை செயல்முறையை ஆராயத் தொடங்கும் போது, ​​அது பாதி உண்மையை மட்டுமே முன்வைக்கிறது. நீதித்துறை ஒழுக்கம், பிணைப்பு முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் நீதித்துறை விருப்பத்தின் உள்ளார்ந்த வரம்புகள் பற்றிய கருத்துக்கள் மழுப்பலாக உள்ள, அரை உண்மையை அறிந்த இந்த குறிப்பிட்ட பிரிவினர், சட்டத்தின் மூலம் நீதி வழங்குவதற்கு உண்மையான சவாலாக உள்ளனர்.” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

“நீதிபதிகளின் தீர்ப்புகளுக்காக அவர்கள் மீது நடத்தப்படும் தாக்குதல்கள் ஆபத்தான சூழ்நிலைக்கு இட்டுச் செல்கின்றன, இதனால் நீதிபதிகள் சட்டம் உண்மையில் என்ன கட்டளையிடுகிறது என்பதை விட ஊடகங்கள் என்ன நினைக்கின்றன என்பதில் அதிக கவனம் செலுத்த நேரிடுகிறது. இது நீதிமன்றங்களுக்கான மரியாதையின் புனிதத்தன்மையைப் புறக்கணித்து சட்டத்தின் ஆட்சியை எரிக்கிறது” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

“ஒரு நீதித்துறை தீர்ப்பு, சரியோ அல்லது தவறோ, அது எப்போதுமே இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரம் பெற்ற நீதிமன்றத்தால் பதிவுசெய்யப்பட்டதாக இருக்கும்…”, “எந்தவொரு நீதித்துறை உத்தரவு அல்லது தீர்ப்புக்கான தீர்வும் டிஜிட்டல் முறையில் அல்லது சமூக ஊடகங்களில் தெளிவாகக் கிடைக்காது. ஆனால் நீதித்துறை படிநிலையில் உள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கிடைக்கும்”.

“இந்தியாவில், முற்றிலும் முதிர்ச்சியடைந்த மற்றும் தகவலறிந்த ஜனநாயகம் என்று இன்னும் வகைப்படுத்த முடியாத நிலையில், சமூக ஊடகங்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடகங்கள் முற்றிலும் சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு பிரச்சினைகளை அரசியலாக்க அடிக்கடி பயன்படுத்தப்படுகின்றன” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

அயோத்தி சர்ச்சை ஒரு உதாரணம். இது “அடிப்படையில் ஒரு தெய்வத்தின் உரிமையின் எல்லையாக இருந்த, ஒரு நிலம் மற்றும் ஒரு உரிமைச் சர்ச்சை. எனினும் இறுதித் தீர்ப்பு வருவதற்குள் இந்தப் பிரச்சினை அரசியல் சாயலை அடைந்தது”, என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

“அயோத்தி தீர்ப்புக்காக உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உள்நோக்கம் மற்றும் நோக்கங்களை முன்வைத்த அனைவரும், ஒரு நாள் அல்லது இன்னொரு நாள், நாட்டின் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள 38,000-க்கும் அதிகமான பக்கங்களைக் கொண்ட மிகப் பழமையான வழக்குகளில் ஒன்றான சர்ச்சைக்குரிய சிவில் தகராறை சில நீதிபதிகள் தான் தீர்க்க வேண்டும் என்பதை வசதியாக மறந்துவிட்டனர். இங்குதான் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் எந்தவொரு நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் இதயமும் மறைந்து போகலாம் மற்றும் சர்ச்சையை தீர்மானிக்கும் நீதிபதிகள் சிறிது அசைக்கப்படலாம், இது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு எதிரானது. இது சட்டத்தின் ஆட்சிக்கு ஆரோக்கியமானதல்ல,” என்று நீதிபதி கூறினார்.

“சமூக மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடகங்களுக்கு எப்போதும் ஹாட் கேக்காக இருக்கும் மற்றொரு பிரச்சினை, கடுமையான குற்றங்களின் வழக்குகளில் தண்டனைகள்” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார்.

“இந்த தளங்களின் மகத்தான சக்தி, விசாரணை முடிவதற்கு முன்பே குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்ற உணர்வு அல்லது குற்றமற்றவர் என்ற உணர்வைத் தூண்டுவதற்கு தொடர்ந்து பயன்படுத்தப்படுகிறது. இதுவும் விதியைப் புண்படுத்துகிறது, குறிப்பாகச் சம்பவம் மிகைப்படுத்தப்பட்ட அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பெரிய மனிதராக இருக்கும் உயர்மட்ட விஷயங்களில். விசாரணை முடிவடைவதற்கு முன்பே, நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் விளைவு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கடுமையான தண்டனையுடன் கூடிய தண்டனையாக இருக்க வேண்டும் என்று சமூகம் நம்பத் தொடங்குகிறது.

சமூக மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடகங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கான சட்டங்களை உருவாக்குவது குறித்து பரிசீலிக்குமாறு பாராளுமன்றத்திற்கு நீதிபதி பார்திவாலா அழைப்பு விடுத்தார்.

“… டிஜிட்டல் மற்றும் சமூக ஊடகங்களை ஒழுங்குபடுத்துவது, குறிப்பாக முக்கியமான விசாரணைகளின் பின்னணியில், அவை துணை நீதித்துறையாக செயல்படுகையில், அவை சம்பந்தமாக பொருத்தமான சட்ட மற்றும் ஒழுங்குமுறை விதிகளை அறிமுகப்படுத்துவதன் மூலம் பாராளுமன்றத்தால் விவாதிக்கப்பட வேண்டும்,” என்று நீதிபதி கூறினார்.

“தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் 2000, நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டம், 1971 ஆகியவற்றின் திருத்தங்கள், நீதித்துறை செயல்முறைகளில், குறிப்பாக முக்கியமான துணை நீதித்துறை விவகாரங்களில் தலையிடும் பிரச்சனைகளைச் சமாளிக்க பல சட்டங்கள் உள்ளன” என்று நீதிபதி சுட்டிக்காட்டினார்.

தேசிய அளவிலும் சர்வதேச அளவிலும் ஆய்வுகள், அறிக்கைகள், பரிந்துரைகள் உள்ளன, “ஊடக விசாரணையின் நிரந்தர சிக்கலைக் கையாளுவதற்கான வழிகள் மற்றும் நடவடிக்கைகளை பரிந்துரைக்கின்றன, குறிப்பாக சமூக மற்றும் டிஜிட்டல் ஊடகங்கள் மூலம்”, என்று நீதிபதி கூறினார்.

சட்டத்தின் ஆட்சியில், நீதிபதி, “நீதித்துறை சமூகத்திலிருந்து தனித்து இருக்க முடியாது, அதனுடனான தொடர்பு தவிர்க்க முடியாதது, ஆனால் சட்டத்தின் ஆட்சி கடக்க முடியாதது” என்று கூறினார்.

“பெரும்பான்மை மக்களின் நோக்கத்தை ஒருபுறம் சமநிலைப்படுத்துவதும் மறுபுறம் சட்டத்தின் ஆட்சியை உறுதிப்படுத்தும் கோரிக்கைகளை நிறைவேற்றுவதும் கடினமான செயலாகும்”. “இரண்டிற்கும் இடையே இறுக்கமான கயிற்றில் நடக்க அதீத நீதித்துறை திறன் தேவை” என்று அவர் கூறினார்.

“மக்கள் என்ன சொல்வார்கள், மக்கள் என்ன நினைப்பார்கள்” என்பது ஒரு புதிர், இது ஒவ்வொரு நீதிபதியையும், ஒவ்வொரு கணமும், அவர் சமூக மாற்றங்களைக் கொண்ட தீர்ப்பை எழுதும் போதெல்லாம் அசைத்துப் பார்க்கும்.”

இருப்பினும், “சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியின் தண்டனை உத்தரவில், அரசியலமைப்பு விழுமியங்கள் பற்றிய விழிப்புணர்வு மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சி பற்றிய கருத்தியல் புரிதல் ஆகியவை முன்னுக்கு வருகின்றன” என்று நீதிபதி கூறினார்.

“நீதித்துறை தீர்ப்புகள்”, “பொதுக் கருத்தின் செல்வாக்கின் பிரதிபலிப்பாக இருக்க முடியாது” என்று நீதிபதி பார்திவாலா கூறினார். அரசியல் நிர்ணய சபை விவாதங்களின் போது, ​​பேராசிரியர் கே.டி.ஷா, “நீதித்துறை முடிவெடுக்கும் போது மக்களின் உணர்வுகளுக்கு மதிப்பளிக்கப்பட வேண்டும்” என்ற கருத்தைக் கொண்டிருந்தார் என்பதை அவர் நினைவு கூர்ந்தார்.

இருப்பினும், மற்றொரு சிந்தனைப் பள்ளி உள்ளது. “நான் இந்த சிந்தனைப் பள்ளியைச் சேர்ந்தவன்”, மற்றும் “பெரும்பான்மையினரின் நம்பிக்கையிலிருந்து தன்னைத் துண்டித்துக்கொண்டு சட்டத்தின் ஆட்சியின்படி செல்ல வேண்டியதன் அவசியத்தை இது வலியுறுத்துகிறது.”

“பெரும்பான்மை உணர்வுகளுக்கு எதிராக உச்ச நீதிமன்றம் சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்திய” எடுத்துக்காட்டுகளில், நீதிபதி பார்திவாலா சபரிமலை வழக்கு, LGBT வழக்குகள் மற்றும் சில மரண தண்டனை வழக்குகளில் “சிறப்பு வாய்ந்த” முடிவுகளைக் குறிப்பிட்டுள்ளார். “நாம் பார்க்கும்போது … (இந்த தீர்ப்புகள்) சமூகத்தின் எண்ணங்களுக்கும் சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்துவதன் அவசியத்திற்கும் இடையிலான உரசல் முன்னணியில் வருகிறது,” என்று நீதிபதி கூறினார்.

தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற https://t.me/ietamil

Stay updated with the latest news headlines and all the latest India news download Indian Express Tamil App.

Web Title: Nupur hearing judge slams social media opinions says parliament should regulate